АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8882/22 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело № А47-1753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-1753/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А47-11292/2011 по обособленному спору о недействительности сделки должника – договора подряда от 27.11.2019 № 151/209. Судом кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – ответчик, общество «Модуль-Строй», заявитель жалобы) о взыскании 4 754 887 руб. задолженности по договору подряда от 27.11.2019 № 151/209, 128 030 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Модуль-Строй» ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «Модуль-Строй» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 4 754 887 руб. основного долга. С общества «Модуль-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 46 774 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Модуль-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно доводам заявителя договор подряда от 27.11.2019 № 151/209 является ничтожной сделкой, поскольку работы, предусмотренные названным договором, не могли быть выполнены предпринимателем ФИО2 В рамках дела № А47-11292/2021 о банкротстве общества «Модуль-строй» конкурсному управляющему известно, что бывший директор общества «Модуль-строй» ФИО3 обращался в МВД «Оренбургское» с заявлением о проведении проверки по обстоятельствам заключенных договоров с обществом «Транс Комплект Инжиниринг», указывая на отсутствие данных правоотношений сторон. Из пояснений названного лица следует, что общество «Модуль-Строй» не смог вовремя сдать строящийся объект на Капитоновском месторождении, в связи с чем возникла задолженность перед субподрядчиками. Кроме того, податель поясняет следующее. Согласно выписке по расчетному счету общества «Модуль-строй», открытому в АКИБ Акибанк № 40702810620000100286, оплата по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Нефть-Оренбург» по данному объекты произведена в 2018 году (п/п № 5452 от 29.03.2018 с назначением платежа: «Оплата по дог. ОРБ-17/11026/2339/Р от 02.08.2017 по сч\ф 6 от 28.02.2018 за СМР Расширение автономного энергокомплекс Капитан.»). Окончательный расчет по данному договору обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Нефть-Оренбург» произведен 30.09.2019. Договор подряда от 27.11.2019 № 151/2019 с предпринимателем ФИО2 был заключен значительно позже, практически спустя год после того, как работы на Капитоновском месторождении должны были быть сданы и задолженность перед иными подрядчиками уже существовала, следовательно, в 2019 году подрядные работы предпринимателем ФИО2 выполнены не могли быть по объективным причинам, что объясняет отсутствие в книге покупок и продаж общества «Модуль-строй» сведений о данном контрагенте.

По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции необходимо было перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефть-Оренбург» в целях выяснения обстоятельств сдачи данного объекта по итогам выполненных работ, а также обстоятельств согласования с заказчиком предпринимателя ФИО2 в качестве субподрядчика на спорном объекте. 

Податель жалобы полагает, что довод предпринимателя ФИО4 в части отсутствия у ФИО2 актов-допусков по установленной форме на объект, на котором осуществлялись работы по договору, оставлен без должного внимания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из представленных материалов, между обществом «Модуль-Строй» и предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда от 27.11.2019 № 151/209, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчик пусконаладочные работы (далее – работы) на объекте: «Расширение автономного энергокомплекса «АЭК» на Капитоновском месторождении», расположенном по адресу: Оренбургская область, Капитоновское месторождение, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.3 договора работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1.4 договора работа должна быть выполнена в срок с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работы, выполняемой по настоящему договору, определяется путем составления сметы и составляет 4 754 887 руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Истцом обязательства по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1, на общую сумму 4 754 887 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед предпринимателем ФИО5 составила 4 754 887 руб. 

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 02.11.2020, с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда на выполнение пусконаладочных работ от 27.11.2019 № 151/209, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1, суды двух инстанций установили факты заключения между сторонами договора подряда и неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 754 887 руб. 

Материалами дела также подтверждается, что 31.07.2021 ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) от 01.02.2022 № П-РА 887591, в связи с чем все права названного лица переходят к наследникам.

Поскольку обществом «Модуль-Строй» не исполнены до настоящего времени свои обязательства по передаче денежных средств ФИО2 по договору подряда от 27.11.2019 № 151/209, суды верно заключили, что право получения денежных средств от ответчика имеют наследники.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом ФИО6 (далее – нотариус, ФИО6) Нотариальной палаты Удмуртской Республики нотариальный округ: Алнашский район Удмуртской Республики было заведено наследственное дело № 171/2021, зарегистрированное в реестре № 18/51-н/18-2022-2-67.

Согласно справке от 24.03.2022, выданной нотариусом ФИО6, в наследство вступили:

1. ФИО7 (далее – ФИО7) – 1/2 доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону;

2. ФИО5 (далее – ФИО5) – 1/10 доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону;

3. ФИО8 (далее – ФИО8) – 1/10 доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону;

4. ФИО9 (далее – ФИО9) – 1/5 доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

ФИО7 и ФИО9 23.06.2022 в рамках настоящего дела обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1753/2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Исходя из изложенного, обращение ФИО7 и ФИО9 с заявлением к нотариусу и представленные в дело доказательства свидетельствует о принятии ими наследственного имущества.

В рамках дела № А47-11292/2021 ФИО7 и ФИО9 направили в суд заявление о включении в реестр кредиторов общества «Модуль-Строй», поскольку в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-Строй».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 обществом «Модуль-Строй» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1 ассоциация арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

После регистрации по делу № А47-11292/2021 заявления ФИО7 и заявления ФИО9 о включении задолженности перед предпринимателем ФИО2 в реестр кредиторов общества «Модуль-Строй», в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.07.2022 поступила апелляционная жалоба ФИО10, а 24.08.2022 апелляционная жалоба от имени ФИО4

ФИО10 и ФИО4, возражая против обоснованности выводов суда по настоящему делу, заявили о том, что предприниматель ФИО2 не мог физически выполнить весь объем работы лично, у истца отсутствовали познания и квалификация, истец в СРО не состоял.

При отклонении вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции при исследовании фактических обстоятельств установил, что ФИО2, помимо того, что являлся индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий и сооружений, являлся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Преображение», которое осуществляло свою деятельность в сфере строительства, имело соответствующие лицензии, необходимый штат сотрудников, общество с ограниченной ответственностью «Преображение» в соответствии со свидетельством № 0696035, выданным на основании Решения Совета Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», протокол от 25.08.2016 № 295 являлось членом указанной Ассоциации, директор и сотрудники имели соответствующее образование, проходили повышение квалификации, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы. 

При изложенных обстоятельствах предприниматель ФИО2 имел достаточный опыт в области строительства и соответствующие допуски для выполнения обязательств в рамках договора подряда. Более того, при выполнении спорного объема работ истец мог привлекать к выполнению работ своих сотрудников, не заключая при этом отдельного договора субподряда. Предприниматель ФИО2 также мог выполнять руководящую функцию, что не нарушает согласованного положения в пункте 2.1.2 договора от 27.11.2019 № 151/209.

Доводы о недоказанности выполнения работ в связи с тем, что в материалы дела не представлены журналы учета выполненных работ (форма КС-6 и КС-6а), типовые межотраслевые формы (форма КС-11, КС-14) являющиеся основным первичным документом, правомерно не приняты судами, поскольку неоформление общего журнала работ (КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учетных документах, оформленных в двухстороннем порядке.

Следует также отметить, что объем и качество выполненных работ в установленном законом порядке ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял. Отсутствие в материалах дела оригиналов документов (договора, актов, претензии) также не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку нетождественных копий договора и актов, подписанных во исполнение договора, в материалы дела не представлено, заявление об их фальсификации не заявлено.

На основании изложенного с учетом представленных доказательств, пояснений заинтересованных сторон, отклоненных доводов, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполнение работ в размере 4 754 887 руб. 

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование факта выполнения спорных работ доказательства, не усмотрел обоснованных сомнений в подлинности названных документов. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефть-Оренбург», судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефть-Оренбург» по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактических обстоятельствах, выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-1753/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиН.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова