Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-7809/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года по делу № А19-7809/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об изменении условий договора  

при участии в судебном заседании: 

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» - ФИО1 по доверенности № 168-25/д от 11.07.2025, личность установлена судом по удостоверению адвоката № 1604;  

- представителя Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО2 по доверенности № 116-юр от 16.08.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена судом по паспорту;  

установил:

Истец, ООО «Иркутский завод полимеров» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» с требованием, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 18.08.2021, заключенного между ООО «ИЗП» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» путем исключения из него пункта 6.20, установлении действия договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 18.08.2021 в измененной редакции с даты его заключения (с 19.08.2021).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно оценены обстоятельства дела, ошибочно применены нормы процессуального права, касающиеся применения срока исковой давности.  

По мнению апеллянта, о том, что предусмотренный п. 6.20 договора генерального подряда механизм компенсации за простой будет использоваться ответчиком в качестве самостоятельного возмездного обязательства особого рода, которое не тождественно убыткам и фактически пытаться неосновательно обогатиться за счет ООО «ИЗП», истец узнал с момента обращения ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «ИЗП» о взыскании компенсации за простои в сумме 1 859 475 456, 00 рублей (дело А06-8370/2024) и принятии его Арбитражным судом к производству 30.08.2024. ООО «ИЗП» направило претензию в адрес ООО «ГСИ» 04.03.2025 с предложением внести изменение в договор, исключив пункт 6.20, на которую получен ответ от 04.04.2025 о невозможности исключения соответствующего пункта. Таким образом, о нарушенном праве ООО «ИЗП» узнало в день поступления ответа на направленную претензию, и в пределах трехлетнего срока исковой давности обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Кроме того, стороны дополнительными соглашениями продлили сроки исполнения обязательств, что в принципе исключает возможность применения исковой давности, так как стороны вправе менять договор, и обязательства по нему считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения (п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2019 г. № 304-ЭС19-2724 по делу № А02-257/2018.  

Также, по мнению истца, в обжалуемом судебном акте суд ограничился оценкой довода ответчика о пропуске срока исковой давности, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» представлен отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее - ООО «ИЗП», заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», Генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021, по условиям которого генеральный подрядчик принял обязательство выполнить в полном объеме работы на объекте «Установка по производству линейного полиэтилена низкой плотности/ полиэтилена высокой плотности (ЛПЭНП/ПЭВП) мощностью 650 тыс. тонн в год», а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.  

Полагая, что в отношениях с ООО «ИЗП» при заключении договора генерального подряда ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» являлось заведомо «сильной» стороной, чьи возможности в сфере проектирования и строительства объектов топливно-энергетической инфраструктуры преобладали над аналогичными возможностями ООО «ИЗП», это позволяло ему продвигать финансовые, экономические, юридические и другие условия заключаемого договора.  

Заключая договор генерального подряда, стороны согласовали, что обеспечение строительства объекта необходимыми для этого материалами и оборудованием выполняется сторонами совместно, распределение материалов и оборудования приведено в Разделительной ведомости работ и поставки ТМЦ (приложение No3 к договору).  

Механизм обеспечения и передачи генеральному подрядчику материалов и оборудования, которые в силу Разделительной ведомости работ и поставки ТМЦ подлежат поставке заказчиком, приведен в разделе 3 договора.  

Передача материалов от заказчика к генеральному подрядчику оформляется сторонами путем составления и подписания соответствующих документов (накладных на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), актов о приемке-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15) и т.п.  

При этом, согласно пункту 3.3.4 договора обязательство заказчика по передаче генеральному подрядчику материалов и/или оборудования, необходимых для выполнения работ, является встречным к обязательству генерального подрядчика соблюдать порядок передачи таких материалов и/или оборудования, закрепленный в пункте 3.1.41 договора.  

В пункте 6.20 договора стороны оговорили, что в случае несвоевременной передачи Заказчиком Генеральному подрядчику сроком более чем на 14 (Четырнадцать) календарных дней Оборудования, Материалов, Проектной, Рабочей документации, необходимой для выполнения/завершения Работ/Ключевых Этапов Работ, а готовых строительных конструкций, не относящихся к объёму Работ и ответственности Генерального подрядчика согласно Приложению № 3 к настоящему Договору и выполненных подрядными организациями Заказчика, Генеральный подрядчик имеет право заявить о переносе сроков завершения Работ/Этапов Работ, компенсацию простоев, освобождение от ответственности за задержки выполнения Работ/Этапов Работ. При этом Стороны приложат все обоснованно необходимые усилия и предпримут все необходимые меры/действия в целях дальнейшего выполнения своих обязательств по настоящему Договору без существенных расходов и издержек Генерального подрядчика, Стороны оформят факт простоя в порядке, изложенном в п. 2.3. настоящего Договора.  

Заказчик компенсирует простой Генеральному подрядчику из расчета ставки 1580,00 рублей/человеко-час (без учета НДС).  

Истец, полагая, что предусмотренная пунктом 6.20 договора генерального подряда обязанность по компенсации простоя является обременительным для заказчика условием,  

поскольку она возлагает на него обязанность по оплате генеральному подрядчику платы в отсутствие какого-либо эквивалентного встречного предоставления, письмом от 04.03.2025 № 1106-ИЗП ООО «ИЗП» предложило ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» изменить договор генерального подряда, исключив из него по указанным выше причинам пункт 6.20.  

04.04.2025 от ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» поступил ответ на предложение (исх. № NZM-17-944 от 04.04.2025), которым генеральный подрядчик ответил отказом на направленное предложение об изменении договора подряда в части исключения из него пункта 6.20.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об изменении условий договора.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 3, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 425, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, при включении в Договор п. 6.20 стороны руководствовались положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и стремились предусмотреть правовые последствия для сторон (необходимость компенсации затрат за простой) в случае нарушения стороной сроков передачи оборудования, материалов, проектной, рабочей документации, необходимой для выполнения/завершения Работ/Ключевых Этапов Работ.  

Стороны договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части начисления штрафа, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подписания Договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца основаны не только на факте пропуска истцом срока исковой давности.  

Субъективное же мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.  

Находит коллегия правильным и вывод суда в части касающейся пропуска истцом срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, пункт 6.20. договора подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021, об исключении которого заявляет требование истец, существовал в первоначальной редакции спорного договора.  

Кроме того, как пояснили стороны, переговоры о заключении договора длились более 6 месяцев в период с февраля 2021 года по август 2021 года и за указанный срок заказчик имел возможность предлагать свою редакцию тех или иных пунктов договора, однако не сделал этого.  

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемый пункт 6.20 договора подряда существовал на дату заключения договора, то вывод суда о том, что истец узнал или должен был бы узнать о недействительности (ничтожности) указанного договора на момент совершения сделки, а следовательно, на дату предъявления иска - 08.04.2025 им пропущен трехгодичный срок исковой давности, правомерен.  

Довод истца о том, что он при заключении договора являлся слабой стороной, на якобы имевшее место неравенство переговорных позиций при заключении договора в данных правоотношениях рассмотрен судом и обосновано отклонен, поскольку обе стороны договора являются профессиональными участниками гражданского оборота, обладают равной правосубъектностью, ни одна из сторон не относится к субъектам, на которых распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Более того, как верно отмечено судом, с 2021 года между сторонами заключено 83 дополнительных соглашения к договору, изменяющих его содержание, однако ни в одном из них не внесены изменения в п. 6.20 Договора, что говорит о том, что заказчик не заявлял об изменении договора или пересмотре п. 6.20 Договора ввиду его несправедливости или по каким-либо иным причинам, действующие условия его устраивали.  

Данные обстоятельства обосновано расценены как свидетельствующие о том, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно условий п. 6.20 Договора и порядка его применения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года по делу № А19-7809/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова  

Судьи Е.В. Горбаткова  

Е.Н. Скажутина