Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.12.2020 года                                                           Дело № А50-13651/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Поликлиника консультативно-диагностическая «Интима» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618551, 

<

...>)

к ответчику, Управлению имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618554, 

<

...>)

о признании договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога № 208 от 30.11.2020 года действующим (не расторгнутым); признании неисполненным обязательства по оплате недвижимого имущества и обязании ответчика исполнить договор № 208 в части погашения регистрационной записи о залоге,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края,

общество с ограниченной ответственностью Поликлиника консультативно-диагностическая «Интима» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа о признании договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога № 208 от 30.11.2020 года действующим (не расторгнутым); признании исполненными обязательств по оплате недвижимого имущества и обязании ответчика исполнить договор № 208 в части погашения регистрационной записи о залоге.

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

От третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

30.11.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 208 купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения общей площадью 52,1 кв.м. (согласно техническому паспорту, выполненному Соликамским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края от 13 декабря 2007 года, в экспликации к поэтажному плану первого этажа комнаты с 35 по 43) на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (лит. О (А4) по адресу: ул. 20-летия Победы, д. 10, г.Соликамск, Пермский край (далее по тексту – спорное имущество). Согласно п. 2.1 договора цена спорного имущества была определена сторонами в размере 875 423 руб. 73 коп.

На основании п.3.1. договора сторонами была предусмотрена оплата имущества в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с установленным графиком.

За покупателем зарегистрировано право собственности 16.12.2010 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 по делу    № А50-7763/2014 договор № 208 купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 30.11.2010 года, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска и Обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника консультативно-диагностическая «Интима» расторгнут, возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Интима» освободить нежилые помещения общей площадью 52,1 кв.м. (согласно техническому паспорту, выполненному Соликамским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края от 13 декабря 2007 года, в экспликации к поэтажному плану первого этажа комнаты с 35 по 43) на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (лит. О (А4) по адресу: ул. 20-летия Победы, д. 10, г.Соликамск, Пермский край; с Общества с ограниченной ответственностью «Интима» в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости  в размере 435 362 руб. 23 коп.,  неустойка в размере 171 руб. 32 коп., штраф в сумме 46 830,92 руб.

Решение вступило в законную силу 02.09.2014.

22.09.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 59-59/015-59/999/001/2017-44044/1 о регистрации права собственности на помещение за муниципальным образованием «Соликамский городской округ Пермского края», запись о залоге недвижимости погашена.

По утверждению истца, обязательства по договору им выполнены, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении действия договора № 208 от 30.11.2010, о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Письмом от 20.05.2020 ответчик сообщил о невозможности удовлетворения требований истца.         

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения, его обязанности.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 по делу № А50-7763/2014 договор № 208 купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 30.11.2010 года расторгнут, решение не обжаловалось и вступило в законную силу, основания для  признания этого договора действующим отсутствуют.

Кроме того, с момента вступления решения суда по делу № А50-7763/2014 в законную силу обязательства сторон по нему прекратились.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании договора     № 208 от 30.11.2010 действующим, обязательств по оплате исполненными и обязании ответчика исполнить договор, не подлежат удовлетворению.

Приведенные истцом доводы о том, что оплата по договору в дальнейшем производилась, спорные помещения вошли в состав иных помещений и в ЕГРН содержатся взаимоисключающие записи о правах на одно и то же имущество, не свидетельствуют о возможности восстановления действия расторгнутого в судебном порядке договора. В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова