АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2644/19 

Екатеринбург 29 апреля 2019 г. Дело № А60-45537/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л. при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи 

Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Норкина Вадима Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе  от 05.03.2019 по делу № А60-45537/2018 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Механический Завод «Уралец» (далее -  общество МЗ «Уралец», ответчик) – Шинкарев Г.А. (доверенность от  09.01.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (далее  – общество «МЕТАЛЛИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу МЗ «Уралец»  

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2017 № ИН- 30м158/123 (далее – договор поставки) в сумме 9 101 276 руб. 41 коп.  

 До рассмотрения спора по существу от Норкина Вадима Юрьевича  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В  удовлетворении ходатайства судом отказано.  

 Решением суда от 31.10. 2018 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскано 9 101 276 руб. 41 коп.  

Норкин Вадим Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на решение  суда.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) производство  по апелляционной жалобе Норкина Вадима Юрьевича на решение суда  прекращено.  

В кассационной жалобе Норкин Вадим Юрьевич просит определение суда  апелляционной инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, нарушение норм процессуального права.  

Заявитель жалобы полагает, что действия истца и ответчика по  взысканию спорной задолженности направлены на умышленное создание  сторонами фиктивной кредиторской задолженности с целью преднамеренного  банкротства общества МЗ «Уралец», поскольку Норкин Вадим Юрьевич в  спорный период, будучи управляющим директором, руководил  производственной деятельностью названного общества, следовательно, несет  риски предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной  ответственности. В целях предотвращения неблагоприятных последствий  заявитель жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой на решение суда.  

В отзыве на кассационную жалобу общество МЗ «Уралец» просит  определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу Норкина Вадима Юрьевича – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного  производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда  первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны,  третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого  производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в  арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать судебный акт.  

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в  деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его  

обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой  инстанции рассмотрен спор, вытекающий из заключенного между истцом и  ответчиком договора поставки, основанием для удовлетворения исковых  требований послужило неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты  за поставленный товар в сумме 9 101 276 руб. 41 коп.  

Судом установлено, что апелляционная жалоба Норкина Вадима  Юрьевича подана лицом, не участвующим в деле. Какие-либо выводы о правах  и обязанностях Норкина Вадима Юрьевича как должностного лица общества  МЗ «Уралец» в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Норкин Вадим  Юрьевич не является участником рассмотренных судом правоотношений и  стороной сделки, судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из  обязательственных правоотношений, стороной которых Норкин Вадим  Юрьевич не является.  

Согласно приказу от 09.11.2015, доверенности, начиная с 09.11.2015  Норкин В.Ю. занимал должность управляющего директора общества МЗ  «Уралец», в указанный период был наделен некоторыми полномочиями на  представление интересов названного общества. Руководителем или участником  общества МЗ «Уралец» Норкин В.Ю. не являлся. Должная инструкция  управляющего директора в дело не представлена. Оспариваемые Норкиным  В.Ю. договор и товарные накладные подписаны со стороны общества МЗ  «Уралец» заместителем его генерального директора Дулясовым Д.П., а не  Норкиным В.Ю. Доказательств принятия мер для привлечения Норкина В.Ю. к  субсидиарной ответственности по долгам общества МЗ «Уралец», не  представлено.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу  непосредственно не затрагивает права и обязанности Норкина Вадима  Юрьевича, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов  об установлении каких-либо прав Норкина Вадима Юрьевича либо возложении  на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником  спорных правоотношений (о взыскании задолженности по договору поставки),  

а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделает Норкина  Вадима Юрьевича правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Норкин Вадим Юрьевич  не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой  инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  прекратил производство по апелляционной жалобе Норкина Вадима Юрьевича  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на  неверном толковании норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения  суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о  прекращении производства по апелляционной жалобе Норкина Вадима  Юрьевича подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении  производства по апелляционной жалобе от 05.03.2019 по делу  

 № А60-45537/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу Норкина Вадима Юрьевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова  

Судьи Ю.В. Вдовин 

 О.Л. Гавриленко