АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16168/2018

23 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей 

от ООО «ЭНПИЭС РУС»: ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 21.10.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИЭС РУС» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 

по делу № А43-16168/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК ЦЕНТР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО4 и 

ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимергрупп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимергрупп» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пластик Центр» (в настоящее время – ООО «ЭНПИЭС РУС») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 и ФИО4, являющихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Полимергрупп».

Заявленное требование основано на статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО2 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами, действия которых привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, удовлетворил заявленное требование частично. Суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскал с него в конкурсную массу должника 14 691 734 рубля 29 копеек, в удовлетворении требований к ФИО2 – отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, ООО «ЭНПИЭС РУС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. 

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов о передаче ФИО2 документации должника и реальности сделок по перечислению должником 933 432 рублей ООО «ЭКОПЛАСТ.РУ» и 2 040 000 рублей ФИО2 Заявитель настаивает на том, что исходя из результатов судебной экспертизы акт приема-передачи документов не может расцениваться судом как допустимое доказательство передачи документации новому руководителю должника. Кроме того, из содержания данного акта невозможно установить какая документация в действительности была передана. При этом непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, препятствовало установлению юридически значимых фактов хозяйственной деятельности должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ФИО2 указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ТД «Полимергрупп» зарегистрировано 04.02.2013. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, дополнительным – производство изделий из пластмасс, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Учредителями ООО ТД «Полимергрупп» являются ФИО5 (90 процентов доли) и ФИО4 (10 процентов доли). 

Руководителями общества с момента основания являлись ФИО6 (с 04.02.2013 по 24.09.2014), ФИО2 (с 24.09.2014 по 02.10.2017), ФИО4 (с 02.10.2017 по 03.12.2018). 

По заявлению ООО «Пластик Центр» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Полимергрупп». 

Определением от 09.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) в отношении ООО ТД «Полимергрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 процедура наблюдения прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением от 23.07.2019 у бывшего руководителя ООО ТД «Полимергрупп» ФИО4 были истребованы учредительные документы со всеми изменениями, бухгалтерские балансы за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2015, 2016, 2017, 2018 годы; сведения об открытых счетах; свидетельства о государственной регистрации; список имущества, принадлежащего на праве собственности с указанием его балансовой стоимости; справка о состоянии открытых счетов; справка о задолженности по заработной плате; договоры поставки, подряда, купли-продажи; сведения об обременении имущества должника; акты и заключения ИФНС по результатам проверок; бухгалтерская база в программе 1С; основные средства; товарно-материальные ценности, акции и так далее.

Определение от 23.07.2019 бывшим руководителем ФИО4 не исполнено.

ООО «Пластик Центр», посчитав действия контролирующих должника лиц ФИО2, выразившиеся в совершении сделок, не передаче документов, искажении бухгалтерской отчетности и действия ФИО4, выразившиеся в не передаче документов, неправомерными, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и о взыскании с них солидарно 14 691 734 рублей 29 копеек (с учетом уточнения и отказом от иска в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО5).

Отказав в удовлетворении требований к ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и исходили из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанным основаниям отсутствует. 

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЭНПИЭС РУС», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

ФИО2 в подтверждение отсутствия у него, как у бывшего руководителя должника, обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, представил акт приема-передачи документации от 02.10.2017, составленный за период с 04.02.2013 по 02.10.2017. 

Согласно названному акту ФИО2 передал новому руководителю ООО ТД «Полимергрупп» ФИО4 учредительные документы, бухгалтерские документы (четыре папки с выписками банка и платежными поручениями по приходу и расходованию средств), кассовые документы за период с 04.02.2013 по 02.10.2017 (четыре кассовые книги, чековые книжки, ведомости по заработной плате, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты, табели учета рабочего времени), папки по бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы, квартальные и годовые отчеты во внебюджетные фонды) и по кадровой деятельности, счета-фактуры, накладные, договоры, печать и другие документы (бухгалтерские справки и расчеты, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество). 

В отношении данного документа в суде первой инстанции ООО «Пластик Центр» заявило о фальсификации и назначении судебной технической экспертизы. 

Акт приема-передачи документации подписан ФИО2 и ФИО4 и составлен в типовой форме. 

Вопрос о выполнении подписи на акте ФИО4 и о назначении судебной почерковедческой экспертизы ООО «Пластик Центр» перед судом не ставило, а просило назначить судебную экспертизу для установления соответствия документа указанной дате его изготовления. 

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 11СТЭД-20 от 01.02.2021, согласно которому установить срок давности составления акта приема-передачи документов не представляется возможным. Основа и реквизиты акта приема-передачи документов имеют признаки агрессивного воздействия (искусственного старения). 

В исследовательской части заключения, а также при даче пояснений в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал, что документ подвергался незначительному внешнему световому и (или) термическому воздействию; признаки агрессивного химического воздействия, а также воздействия влажной среды отсутствуют. 

В связи с тем, что штрихи подписей не копируются на камфорный спирт и диметилформамид, ответить на вопрос о давности нанесения данных подписей эксперту не представилось возможным. По мнению эксперта, неспособность к копированию могла быть обусловлена, в том числе, «естественным старением».

Оценив акт приема-передачи документации от 02.10.2017, экспертное заключение № 11СТЭД-20 от 01.02.2021, а также показания эксперта ФИО10 и участвующих в деле лиц в совокупности с иными доказательствами, суды установили, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства искусственного старения акта; ФИО2 передал документацию ООО ТД «Полимергрупп» новому руководителю ФИО4

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В отношении второго основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

ООО «Пластик Центр» в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности сослалось на то, что в период исполнения последним обязанностей руководителя ООО ТД «Полимергрупп» должником безосновательно совершены перечисления денежных средств, а именно 933 432 рублей в пользу ООО «Экопласт.РУ» по операциям от 07.11.2014 и 14.11.2014 и 2 040 000 рублей в пользу ФИО2 по операции от 03.02.2015.

Вместе с тем согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете должника за период с 01.01.2014 по 25.06.2018 платеж, произведенный ООО ТД «Полимергрупп» 03.02.2015 в пользу ФИО2 имеет назначение «возврат займа». Платежи, совершенные ООО ТД «Полимергрупп» в пользу ООО «Экопласт.РУ» 07.11.2014 и 14.11.2014 имеют назначение «оплата по договору поставки 10/36 от 29.10.2014». 

Таким образом, из представленной банковской выписки усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения – возврат займа и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены безосновательно ООО «Пластик Центр» не представлено. 

Судами было установлено, что ФИО2 передал всю документацию (в том числе бухгалтерские и кассовые документы) новому руководителю должника.

В подтверждение реальности оснований перечисления денежных средств ответчиком представлены копии договора займа от 02.10.2014 № 1, согласно которому ФИО2 предоставил должнику заем в размере 2 300 000 рублей на срок до 02.02.2015, и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014 № 02\10 о принятии должником денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, а также длительного периода времени с момента совершения спорных операций, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований полагать, что перечисление денежных средств было безосновательным. 

Кроме того, суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Пластик Центр» не доказало факт причинения существенного вреда имущественным правам кредитора в результате совершения спорных платежей. 

При данных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали ООО «Пластик Центр» в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя в отсутствие доказательств причинения ответчиком вреда оснований для применения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А43-16168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИЭС РУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова