186/2017-56694(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13566/2011

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 года

15АП-7778/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.  

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 19.04.2017 по делу № А32-13566/2011 об утверждении порядка, сроков и  условий продажи имущества должника  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «СМС»  ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний «СМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

принятое в составе судьи Шевцова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний «СМС», конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника.  

Определением суда от 19.04.2017 заявление конкурсного управляющего  ООО «Группа Компаний «СМС» ФИО3 об утверждении положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено.  Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «Группа Компаний «СМС».  

Определение мотивировано тем, что не имеется оснований для отказа в  удовлетворении требований заявителя, с учетом предложенных поправок  представителем кредитора.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что  конкурсный управляющий ФИО3 был исключен из числа членов НП СОАУ  «Меркурий» и в настоящее время является членом СРО ААУ «Евросиб». При этом,  специализированная организация ООО «Градиент» (ИНН 

<

***>) не входит в  реестр организаций, аккредитованных СРО ААУ «Евросиб».  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного  акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.10.2012 г. в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В рамках проводимого конкурсным управляющим должника повторного  собрания кредиторов 24.06.2016 г., предложенное конкурсным управляющим  должника ФИО3 положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника (реализация дебиторской задолженности) не было  утверждено большинством голосов кредиторов должника.  

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника.  

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты  представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет  кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов  или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя  сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об  условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение  о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного  

сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого  имущества.  

Определением суда от 19.04.2017 заявление конкурсного управляющего  ООО «Группа Компаний «СМС» ФИО3 об утверждении положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено,  утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «Группа Компаний «СМС».  

Согласно п.3.1.1. Положения в качестве организатора торгов выступает  аккредитованная НП СОАУ «Меркурий» (свидетельство № 580 от 15.08.2013 г.)  специализированная организация ООО «Градиент» (ИНН: 

<

***>, адрес:  350058, 

<

...>, тел./факс: 8 (861) 23- 507- 23 тел., 8(861) 23-503-06, email: gradient06@mail.ru).  

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что  ФИО3 был исключен из числа членов НП СОАУ «Меркурий» и в настоящее  время является членом СРО ААУ «Евросиб», при этом, специализированная  организация ООО «Градиент» (ИНН 

<

***>) не входит в реестр организаций,  аккредитованных СРО ААУ «Евросиб».  

Довод заявителя жалобы о том, что организатором торгов являлась  организация не аккредитованная при СРО ААУ «Евросиб», членом которой  является конкурсный управляющий, подлежит отклонению в виду следующего.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в ред.  Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ) привлекаемые арбитражным  управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей профессиональный участник рынка  ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев  ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и  оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой  организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к  арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.  

Между тем в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не  содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть  аккредитован привлекаемый организатор торгов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Градиент» аккредитована НП СОАУ  «Меркурий».  

Каких-либо иных доводов в жалобе не указано. 

Податель жалобы не привел доводов относительно того, какие его права  нарушены выбором в качестве площадки ООО «Градиент».  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 19.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  

оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу   № А32-13566/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко