ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25483/2017

31 июля 2018 года

Город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5297/2018) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «АЛТАУР» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу № А46-25483/2017 (судья Глазков А.В.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «АЛТАУР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 382 037 руб. 58 коп.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Любимовский» (далее – истец, СПК «Любимовский», истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ООО «АПК «Титан», ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 644 руб. 32 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 105 от 23.04.2016 в сумме 1 382 037 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу № А46-25483/2017 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «АПК «Титан» в пользу СПК «Любимовский» взысканы пени по договору поставки № 105 от 23.04.2016 в сумме 1 230 114 руб. 04 коп. Этим же судебным актом  с ООО «АПК «Титан» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 872 руб., с СПК «Любимовский» -  2 948 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «АЛТАУР» (далее - ООО «АПХ «АЛТАУР», ответчик) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Факт изменения наименования ответчика с ООО «АПК «Титан» на ООО «АПХ «АЛТАУР» подтверждается  данным выписки из ЕГРЮЛ.

Обосновывая апелляционную жалобу, её податель указывает, что судом первой инстанции не учтена взысканная в рамках дела № А46-18800/2016 неустойка (пени) в размере 151 923 руб. 54 коп.;, что суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшил испрашиваемую неустойку. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, СПК «Любимовский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 между СПК «Любимовский» (поставщик) и ООО «АПК «Титан» (покупатель) был заключен договор поставки № 105, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в следующем порядке: 8 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма в срок определяемый дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 9.7 договора поставки № 105 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара свыше 15 календарных дней в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По товарной накладной № 39 от 23.04.2016 СПК «Любимовский» произвёл поставку семян на общую сумму 17 165 366 руб. 16 коп. В последующем на основании корректировочного счёта-фактуры № 65 от 19.08.2016 общая сумма поставленного в адрес ответчика товара была изменена на сумму 16 152 304 руб. 21 коп., данное обстоятельство зафиксировано сторонами в товарной накладной № 65 от 19.08.2016.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 895 151 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 422 от 16.06.2016. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в счёт взаиморасчетов по договору поставки № 105 от 23.04.2016 будут зачтены суммы, оплаченные ООО «АПХ «АЛТАУР» на основании писем истца об оплате имеющейся задолженности перед третьими лицами.

В счёт оплаты долга за поставленный товар по договору № 105 от 23.04.2016 зачтены следующие суммы:

- 32 593 руб. 55 коп. - оплачено платежным поручением № 340 от 10.06.2016 на основании письма от 07.06.2016;

- 246 558 руб. 93 коп. - оплачено платежными поручениями № 346 от 10.06.2016, № 347 от 10.06.2016 на основании письма от 10.06.2016;

- 201 027 руб. 25 коп. - оплачено платежными поручениями № 516 от 09.09.2016, № 517 от 09.09.2016 г. на основании от 09.09.2016;

- 91 965 руб. 49 коп. - оплачено платежным поручением № 670 от 05.09.2016 на основании письма от 15.09.2016.

Также в счёт исполнения обязательств по договору поставки № 105 от 23.04.2016 зачтена стоимость поставленного ответчиком товара по договору поставки № 287 от 09.09.2016 на сумму 174 774 руб. и стоимость поставленного товара (семена) по договору поставки № 194 от 21.10.2016 на сумму 323 483 руб.

В связи с тем что, поставленный товар не оплачен полностью СПК «Любимовский» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АПК «Титан» задолженности по договору поставки № 105 от 23.04.2016 в сумме 14 186 750 руб. 47 коп., неустойки за период с 12.05.2016 по 29.12.2016 в сумме 205 277 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу № А46-18800/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, с ООО «АПК «Титан» (правопредшественник подателя жалобы) в пользу СПК «Любимовский»  взыскана задолженность в сумме 13 820 375 руб. 89 коп., пени по состоянию на 29.12.2016 в сумме 151 923 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 541 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 191 руб. С СПК «Любимовский» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 250 руб.

Ввиду того, что ответчик не оплатил задолженность в указанном выше размере, истцом ответчику начислена договорная неустойка за период с 19.04.2017 по 15.02.2018 в сумме 1 382 037 руб. 59 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки за обозначенный период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

05.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «АПХ «АЛТАУР» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как указано выше, порядок оплаты товара согласован сторонами в договоре (пункт 2.3).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу № А46-18800/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 с ООО «АПК «Титан» в пользу СПК «Любимовский» взыскана задолженность по договору поставки № 105 от 23.04.2016 в сумме 13 820 375 руб. 89 коп., а также договорная неустойка по состоянию на 29.12.2016 в сумме 151 923 руб. 54 коп. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлены в деле № А46-18800/2016 и не подлежат повторному установлению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, пунктом 9.7 договора поставки № 105 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщиком свыше 15 календарных дней заказчик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В рамках дела № А46-18800/2016 ответчику начислена договорная неустойка за период с 12.05.2016  по 29.12.2016 в сумме 151 923 руб. 54 коп.

В рассматриваемом споре неустойка предъявлена ко взысканию за период с 19.04.2017 по 15.02.2018 и составляет  1 382 037 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «АПХ «АЛТАУР» о непринятии во внимание судом первой инстанции ранее взысканной в рамках дела А46-18800/2016 неустойки (пени) в размере 151 923,54 руб., как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «АПХ «АЛТАУР» представлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л. д. 75), где содержался контррасчёт неустойки (13 820 375 руб. 89 коп. *10% - 151 923 руб. 54 коп. = 1 230 114 руб. 04 коп.). Согласно доводам отзыва пунктом 9.7 договора поставки № 105 предусмотрено взыскание неустойки не более 10% от суммы просроченного платежа, при этом решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу № А46-18800/2016 с ответчика была взыскана неустойка в сумме 151 923 руб. 54 коп., а, следовательно, указанная сумма должна быть учтена при определении размера неустойки.

Как следует из решения суда, сумма неустойки за период с 19.04.2017 по 15.02.2018 определена с учётом вычета суммы неустойки в размере 151 923 руб. 54 коп.

Таким образом, судом первой инстанции применен верный расчет начисления неустойки.

            Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «АПХ «АЛТАУР» указывает, при рассмотрении дела в суде первой инстанции просило снизить размер заявленной неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении неустойки как несоразмерной в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции были отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае неустойка составляет 0,1 % от не оплаченных в срок сумма установлена пунктом 9.7 договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора (статья 421  ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях, а также дополнительных ограничений в 10% от суммы просроченного платежа, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «АЛТАУР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу № А46-25483/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

 

А.Н. Лотов