ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - представителя ФИО2 (доверенность от 09.06.2018), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3 Магомед-Башировны (ИНН 

<

***>, ОГРИП 308673131100036), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО3 и АО «Атомэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2019 по делу № А62-7068/2016 (судья Каринская И.Л.), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за май - июнь 2016 года в сумме                                       4 489 281 руб. 81 коп., пени за нарушение сроков оплаты потребленной в мае и июне 2016 электрической энергии за период с 18.06.2016 по 31.07.2016 в сумме 134 622 руб. 48 коп. 

Определениями суда от 20.10.2016 и от 11.01.2017 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра» и ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 по делу № А62-7068/2016 изменено в части взыскания основного долга, неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

От ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» расходов на оплату услуг представителя в размере 69 382 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.01.2019 заявление удовлетворено частично в размере                      19 147 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами, АО «АтомЭнергоСбыт» просит определение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме; ИП ФИО3 просит отменить определение суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Истец мотивирует свою позицию тем, что представленные в материалы дела платежные поручения №. 134, № 135 от 31.10.2017, № 1 от 24.10.2017 не свидетельствуют о списании денежных средств со счета плательщика и не могут подтверждать фактическую оплату указанных в них денежных средств. 

Ответчик в жалобе указывает, что суд области необоснованно снизил размер судебных расходов, не компенсировал транспортные расходы.

Ответчик и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу АО «Атомэнергосбыт» не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы АО «Атомэнергосбыт», возражал против доводов апелляционной жалобы                                            ИП ФИО3

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе подтверждать чрезмерность размера предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги в рамках конкретного дела.

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 69 382 руб. 50 коп.

В качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены: договор поручения № 27 от 01.08.2016 (далее – договор), акт о выполнении названного договора от 30.08.2017 на сумму 40 500 руб., документы, подтверждающие оплату услуг представителя по договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 25 500 руб. (в том числе: счет на оплату № 1 от 11.01.2017 на сумму 7 500 руб. и платежное поручение № 4 от 12.01.2017 на сумму 7 500 руб., счет на оплату № 4 от 10.02.2017 на сумму 3 000 руб. и платежное поручение № 9 от 13.02.2017 на сумму                     3 000 руб., счет на оплату № 13 от 13.04.2017 на сумму 6 000 руб. с платежным поручением №26 от 18.04.2017 на сумму 6 000 руб., счет на оплату № 14 от 15.05.2017 на сумму 4 500 руб. и платежное поручение № 34 от 16.05.2017 на сумму 4 500 руб., также представлено платежное поручение № 16 от 02.03.2017 об оплате авансового платежа за участие представителя в судебном заседании 06.03.2017 в размере 4 500 руб. и счет на оплату № 24 от 17.10.2016 на сумму 15 000 руб. без приложения документа, подтверждающего его оплату); документы об оплате услуг представителя по договору при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на общую сумму 100 650 руб. (в том числе: счет на оплату № 29 от 21.08.2017016 на сумму 3 150 руб. и платежное поручение № 56 от 22.08.2017 на сумму 3 150 руб., счет на оплату № 35 от 23.10.2017 на сумму 17 500 руб. с платежным поручением № 1 от 24.10.2017 на суму 17 500 руб., счет на оплату № 36 от 26.10.2017 на сумму 17 500 руб. и платежное поручение на оплату данного счета № 134 от 31.10.2017 на сумму 17 500 руб., счет на оплату № 37 от 30.10.2017 на сумму 2500 руб. с платежным поручением № 135 от 31.10.2017 на сумму 2500 руб., счет на оплату № 44 от 04.12.2017 на сумму 17 500 руб. и платежное поручение № 79 от 06.12.2017 на указанную сумму, счет на оплату № 45 от 04.12.2017 на сумму 2 500 руб. и платежное поручение № 84 от 14.12.2017 на сумму 2 500 руб., счет на оплату № 49 от 15.12.2017 на сумму 17 500 руб. с платежным поручением № 91 от 26.12.2017 на сумму 17 500 руб., счет на оплату № 50 от 15.12.2017 на сумму 2 500 руб. с платежным поручением № 90 от 26.12.2017 на сумму 2 500 руб., счет на оплату № 3 от 16.01.2018 на сумму 2 500 руб. с платежным поручением № 5 от 18.01.2018 на сумму 2 500 руб., счет на оплату № 6 от 23.01.2018 на сумму 17 500 руб. с платежным поручением № 7 от 25.01.2018 на сумму 17 500 руб.) (т.5 л.д. 36-50, 98, 101-117)

Между ИП ФИО3 (заказчиком) и ООО «ЮРиэлт» (исполнителем) заключен договор поручения № 27 от 01.08.2016, согласно которому исполнитель обязуется:

1) подготовить правовую позицию для последующей защиты в Арбитражном суде Смоленской области в связи с составлением в отношении заказчика акта безучетного потребления № 7600СМ-001141 от 06.05.2016, на основании избранного вместе с заказчиком способа защиты - подготовить исковое заявление в суд (в случае необходимости); 

2) представлять интересы заказчика в Арбитражному суде Смоленской области по вышеуказанному делу по доверенности, а также в 20-м Апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа (в случае необходимости.); 

3) готовить процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в суде (отзыв, письменную пояснения по делу, жалобы и т.п.), в случае необходимости.

Согласно пункту 2 договора вознаграждение исполнителя составляет: 

- 15 000 руб. - за исполнение пп. 1 п. 1 настоящего договора, 

- 3 000 рублей - за представительство интересов заказчика в суде по первой инстанции (за одно заседание, включая предварительное), 15 000 рублей - за представительство интересов заказчика в суде по второй и третьей инстанции (за одно заседание),

- 1 500 руб. - за исполнение пп. 3 п. 1 настоящего договора (за 1 документ).

По акту от 30.08.2017 ИП ФИО3 приняла оказанные ООО «ЮРиэлт» услуги по договору поручения № 27 от 01.08.2016 в Арбитражном суде Смоленской области на общую сумму 40 500 руб., что прямо следует из названного доказательства, в связи с чем отклоняется соответствующий довод истца.

Согласно платежным поручениям и счетам ООО «ЮРиэлт» перечислены денежные средства в общем размере 126 150 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, а при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

С учетом изложенного, оценки оказания услуг представителя ответчику суд области пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость оказанных юридических услуг является разумной в размере 45 000 руб. (что составляет 22 500 руб. за каждую инстанцию, поскольку оказание услуг в первой инстанции оплачено в размере 22 500 руб.).

Одновременно, судом области обоснованно не принята оплата услуг по следующим платежным поручениям:

по платежному поручению№ 34 от 16.05.2017 в сумме 3 000 руб. на основании счета на оплату № 14 от 15.05.2017 за представительство интересов ИП ФИО3 в судебном заседании по делу № А62-7068/2016 от 13.04.2017, поскольку оплата за данную услугу произведена предпринимателем по платежному поручению №26 от 18.04.2017 в соответствии со счетом на оплату № 13 от 13.04.2017;

по платежным поручениям № 134 от 31.10.2017 на сумму 17 500 руб. и № 135 от 31.10.2017 на сумму 2500 руб., поскольку данные платежные поручения содержат распоряжение иного плательщика – ЗАО «Полимер» о перечислении денежных средств ООО «Юриэлт».

Кроме того, суд области правомерно указал на необоснованное включение предпринимателем в состав судебных расходов, заявленных ко взысканию, оплаченных по счету № 29 от 21.08.2017 (платежное поручение № 56 от 22.08.2017) компенсации затрат на почтовые отправления в размере 150 руб., а также по счетам № 35 от 23.10.2017 (платежное поручение № 1 от 24.10.2017), № 44 от 04.12.2017 (платежное поручение № 79 от 06.12.2017), № 49 от 15.12.2017 (платежное поручение № 91 от 26.12.2017), № 6 от 23.01.2018 (платежное поручение № 7 от 25.01.2018) компенсации транспортных расходов исполнителя в общей сумме 10 000 руб., поскольку договором № 27 от 01.08.2016 не предусмотрена компенсация заказчиком указанных расходов исполнителя. Более того, первичные документы, обосновывающие фактическую величину данных почтовых и транспортных расходов, в материалы дела не представлены.

В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении размера судебных расходов.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела платежные поручения      №. 134, № 135 от 31.10.2017, № 1 от 24.10.2017 не свидетельствуют о списании денежных средств со счета плательщика и не могут подтверждать фактическую оплату указанных в них денежных средств, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные платежные поручения не были учтены судом области при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны. 

Судом области верно указано на возможность применения ответчиком Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, активности процессуальной позиции сторон спора по отношению как к общей стоимости услуг по договору, так и стоимости каждого из совершаемых процессуальных действий при условии их отдельной оплаты, что соответствует критериям разумности и соразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч.1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, процессуальное поведение сторон, объем оказанных представителем ответчика услуг, пришел к правильному выводу о наличии установленных процессуальным кодексом условий для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов в размере 19 147 руб. 50 коп., установленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с истца сумма соответствует уровню цен на юридические услуги в Смоленской области, отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2019 по делу                                   № А62-7068/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                Т.В. Бычкова