ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства, не вступившего в законную силу  

09 июля 2024 года Дело № А55-6139/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элитстрой» на определение арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о взыскании  судебных расходов  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к  акционерному обществу «Тевис» о взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» обратилось в  арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тевис» о  взыскании 2 234 319 рублей 44 копеек, в том числе 2 232 484 рубля 52 копейки -  задолженность, 1 834 рубля 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.02.2023 по 27.02.2023.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Истец 11.03.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил в  арбитражный суд Самарской области заявление о возмещении за счет ответчика судебных  расходов в размере 223 248 рублей.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о возмещении судебных  расходов удовлетворено частично, с акционерного общества «Тевис» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Элитстрой» взысканы судебные расходы в размере  65 000 рублей, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив  заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без  вызова сторон в порядке норм статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  

установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств понесения судебных расходов общество с ограниченной  ответственностью «Элитстрой» ссылается на заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью юридическая компания «Вагапов и партнеры» договор оказания  юридических услуг № 19/0123/1 от 19.01.2023, предметом которого является оказание  юридических услуг, направленных на взыскание задолженности по договору от 30.06.2022   № 532-22С, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью  «Элитстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Тевис».  

В рамках исполнения принятых на себя по данному договору обязательств  исполнитель должен был:  

- провести правовую экспертизу документов, 

- провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, в  том числе на основе анализа судебной практики,  

- подготовить документы (претензии), направленные на досудебное  урегулирование спора,  

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд Самарской области, и  представлять интересы доверителя в арбитражном суде Самарской области,  

- в случае необходимости представлять интересы доверителя в судах вышестоящих  инстанций.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора сторонами определено, что  уполномоченными представителями исполнителя являются ФИО1, ФИО2,  ФИО3  

Стоимость оказываемых исполнителем услуг в силу пункта 4.1. договора  рассчитывается исходя из стоимости одного часа работы, равной 10 000 рублей, но не  может быть более 223 248 рублей.  

По итогам оказания услуг сторонами договора подписаны акты оказания услуг   №№ 1 от 03.10.2023 и № 2 от 28.12.2023.  

Платежным поручением № 213 от 04.03.2024 на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью ЮК «Вагапов и партнеры» заказчиком перечислено 223  248 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление  истца о возмещении судебных расходов частично, снизив размер присуждаемых к  возмещению судебных расходов до 65 000 рублей, признав такой размер расходов  разумным для целей их возмещения ответчиком и соотносимым с фактически оказанными  истцу услугами.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что при определении  разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Возмещению в порядке статьей 110 и 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только разумные судебные  расходы стороны.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая  устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Поскольку сведения о сложившейся стоимости юридических услуг, связанных с  судебным представительством, имеются в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», их предоставление в материалы дела, а также  указание в судебном акте ссылок на такие сведения не является обязательным.  

Наличие установленного факта понесения судебных расходов на оплату услуг  представителя и факта оказания представителем предусмотренных договором  юридических услуг в полном объеме и с надлежащим качеством само по себе не  исключает возможности снижения судом сумм, заявленных к возмещению в качестве  судебных расходов.  

Законодатель разграничил представительские расходы стороны судебного спора,  необходимые для полноценной защиты его интересов в суде, с расходами, которые  подлежат возмещению за счет другой стороны судебного спора. Так, лицо, привлекающее  представителя, не ограничено объемом и разновидностью услуг, которые, с его точки  зрения, будут являться достаточными и эффективными для судебной защиты, а также  стоимостью таких услуг, которые определяются сторонами договора на основе их  волеизъявления, но при этом он ограничен определенными пределами расходов, которые  могут быть возложены на другую сторону судебного процесса, и такие расходы должны  быть связаны с оказанием услуг строго в рамках судебного представительства, а также по  цене, отвечающей критерию разумности и экономической обусловленности.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя  способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного  восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных  юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.  

Произведенная судом первой инстанции оценка указанных факторов  представляется апелляционному суду правильной и не выходящей за допустимые пределы  судебного усмотрения.  

Принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, виды и  объем оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных  юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку к делу и участие в  судебных заседаниях квалифицированный специалист, а также исходя из принципа  относимости и допустимости доказательств несения расходов по делу, суд первой  инстанции частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 65 000 рублей, из расчета участия представителя истца в  трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 рублей; оказание услуг по акту   № 1 от 03.10.2023 – 40 000 рублей; участие представителя истца в одном судебном  заседании суда апелляционной инстанции – 7 000 рублей; подготовка отзыва на  апелляционную жалобу – 3 000 рублей.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что судом ошибочно  были исключены из состава предъявленных к возмещению судебных расходов издержки,  связанные с подготовкой претензии в адрес ответчика для целей соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данное утверждение  является ошибочным, поскольку судом приняты к возмещению судебные расходы в сумме  40 000 рублей по услугам, оказанным по акту № 1 от 03.10.2023, в состав которых  входили в том числе и услуги на досудебное (претензионное) урегулирование спора.  

Утверждения заявителя жалобы об участии представителя истца в суде первой  инстанции при проведении судебного заседания 14.09.2023 опровергаются имеющимся в  материалах дела протоколом судебного заседания от 14.09.2023, в котором отражен факт  неявки представителей сторон в судебное заседание. Замечания на данный протокол  судебного заседания истцом в установленном порядке принесены не были.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и в том, что к расчету представительских расходов были приняты  суммы ниже ставок, указанных в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области  от 24.02.2022 № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание  юридической помощи», поскольку суд определяет разумность судебных расходов  применительно к обстоятельствам конкретного дела и не связан аналитическими  данными того или иного регионального сообщества, но может их учитывать, как средние  показатели соответствующей деятельности, что само по себе не исключает применение  как больших, так и меньших ставок на услуги адвоката.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой  инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распределению не подлежат, поскольку уплата госпошлины за рассмотрение  

апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов нормами статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 о возмещении  судебных расходов по делу № А55-6139/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Судья Н.Р. Сафаева