АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25077/2018

г. Ярославль

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   защите исключительных прав

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская М. Атаянца», индивидуальный предприниматель ФИО2, открытое акционерное общество «Главстрой Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2»

при участии:

от истца –ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 29.03.2019

от 3-х лиц – не явились,

Закрытое акционерное общество "Гипродвигатель" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга", с учетом уточнения, о признании истца обладателем исключительного права на архитектурный проект проектной документации на объект «Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения по адресу: 

<

...>, земельный участок № 1 с кадастровым номером 76:23:030408:3» (далее – Объект); запрете ответчику использовать архитектурный проект, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2», для строительства 2 этапа указанного Объекта; запрете ответчику изготовление третьими лицами документации для строительства без разрешения обладателя исключительных прав на архитектурный проект; запрете ответчику, в том числе на будущее время, использование полученной документации для строительства 2 этапа Объекта, а также изъятии у ответчика всех экземпляров производного архитектурного проекта, созданного обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2».

. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах и дополнениях к ним. Исковые требования не признали.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская М. Атаянца», индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили. В ранее представленных отзывах сообщили, что строительство объекта осуществлялось с существенными отступлениями от первоначальной проектной документации, разработанной третьими лицами по договорам № АМА-1/П от 04.10.2013, № 01 от 03.06.2013. В связи с чем полагают, что при строительстве Объекта была использована иная проектная документация, авторами которой они не являются.

Открытое акционерное общество «Главстрой Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» своего отношения к иску не выразили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.10.2020 до 15 час. 00 мин. 15.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

Между сторонами заключен договор № 9 от 26.09.2013 (далее – договор № 9) на выполнение проектных работ, по условиям которого проектировщик (истец) обязуется в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 1) разработать проектную документацию на объект "Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения" по адресу: 

<

...>, земельный участок N 1 с кадастровым номером 76:23:030408:3, и передать результат работ заказчику (ответчику), заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом разработанную проектную документацию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.7 договора право собственности на рабочую документацию и статус полноправного обладателя содержащейся в ней информации возникает у заказчика с момента подписания акта сдачи-приемки документации и полной оплаты.

Права и обязанности проектировщика указаны в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора № 9 с момента  полной оплаты работ, выполняемых по настоящему договору, проектировщик передает заказчику на срок, необходимый для ввода в эксплуатацию объекта на земельном участке, права на использование Проектной документации, в том числе право на практическую реализацию путем использования Проектной документации для строительства объекта (п. 11.1.5 договора № 9), а также право переуступить на договорных условиях полученные по настоящему договору права на использование Проектной документации как результата интеллектуальной деятельности третьим лицам (п. 11.1.6 договора № 9).

В пункте 11.4 договора № 9 стороны согласовали, что заказчик вправе передавать Проектную документацию и любую иную документацию, разработанную проектировщиком в рамках настоящего договора, и /или исключительные (имущественные) права  на ее использование третьими лицами без получения дополнительного согласия  или разрешения проектировщика.

Кроме того, заказчик вправе использовать Проектную документацию, разработанную по договору  в пределах способа, территории и на цели, определенные в договоре (п. 12.3 Договора № 9).

Работы по проектированию в полном объеме оплачены заказчиком, что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 по делу № А82-5574/2017, вступившим в законную силу.

Во исполнение пункта 3.2.17 Договора № 9 проектировщиком был заключен договор № АМА-1/П от 04.10.2013 на выполнение  проектной  документации с ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца», согласно которого ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца» приняло на себя обязательство разработать Проектную документацию на объект «Группа  многоквартирных жилых домов  со встроено - пристроенными  объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения « по адресу: 

<

...>, земельный участок № 1 с кадастровым номером 76:23:030408:3».

Во исполнение указанного договора ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца» была разработана и передана истцу проектная документация на Объект. Проектировщик, в свою очередь, передал заказчику в полном объеме исключительное право на разработку рабочей документации на основании проектной документации и предоставил право на практическую реализацию проектной документации путем строительства объекта.

По утверждению ответчика, он отказался от практической реализации проекта, разработанного в рамках договора подряда № 9, заключенного с истцом, в связи с высокой себестоимость строительства объекта.

Ответчиком был заключен договор подряда № 13/2017 от 12.09.2017 с ООО «Проектный институт № 2» по разработке проектной документации для строительства 2 и 3 очередей строительства объекта «Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения по адресу: 

<

...>, земельный участок №1».

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>, строение № 6, 2 этап строительства), выполненное ответчиком по проекту, разработанному ООО «Проектный институт № 2», получило положительное заключение экспертизы в строительстве – заключение экспертизы № 76-1-1-2-0120-1-17 от 14.12.2017. 

В материалы дела ответчиком представлен Архитектурный проект, разработанный ООО «ПИ-2», на основании которого осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>, строение № 6, 2 этап строительства). Также в подтверждении того, что строительство объекта осуществлялось на основании указанного проекта, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-123-2019 от 05.09.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-156-2019 от 06.11.2019, разрешение на строительство №76-301000-601-2017 от 29.12.2017; проектная декларация № 76-000079 по состоянию на 18.03.2019, проект шифр 13/2017/6-АР0-АР5.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что ответчик незаконно путем переработки использовал оригинальный Архитектурный проект, разработанный обществом «Архитектурная мастерская М. Атаянца», для создания Производного архитектурного проекта обществом «Проектный институт № 2» для строительства Объекта. В подтверждение заявленных исковых требований ссылается на заключение специалиста по результату сравнения проектных решений объектов капитального строительства, подготовленное архитектором ФИО6, а также заключение эксперта № 52-02-07/2020 ООО «СовТехЭкспертиза».

В свою очередь, ответчик в материалы дела представил возражения на заключение специалиста ФИО6, рецензию на экспертное заключение № 52-02-07/2020, а также заключение № 01/20, подготовленное ООО «Дизайн пространства». Согласно данному заключению основой для выполнения проектных работ для общества «Архитектурная мастерская М. Атаянца» и общества «Проектный институт №2» является концепция застройки территории, исключительные права на которую на основании договора № 01 от 03.06.2013, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2, переданы ответчику. В связи со значительным изменением квартирографии, объмно-планировочных решений, этажности, технико-экономических показателях, фактов использования, копирования или переработки не установлено.

Истец представил рецензию на заключение общества «Дизайн пространства».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 11 ГК РФ нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

-    о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

-  о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

-    о возмещении убытков;

-    об изъятии материального носителя;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Истцом, заявлено требование о признании за ним права на архитектурный проект, разработанный в рамках договора №АМА-1/п от 04.10.2013. 

В материалы дела истцом представлено соглашение от 26.09.2016 об условиях осуществления авторского права на проектную документацию, разработанную по договору № АМА-1/п от 04.10.2013 г. на выполнение проектной документации, а также платежное поручение № 111 от 28.08.2018 г. об оплате переданного права.

Данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 ГК РФ.

Действительная воля сторон не была и не могла быть направлена на заключение договора с подобными условиями, в связи с чем следует толковать условия договора, как предусматривающего передачу заказчику всех исключительных прав на документацию, разрабатываемую подрядчиком в рамках договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключение истцом соглашения от 26.09.2016 об условиях осуществления авторского права на проектную документацию, разработанную по договору № АМА-1/п от 04.10.2013 на выполнение проектной документации, было вызвано необходимостью исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда № 9 (п.п. 11.1, 11.2, 11.4 Договора № 9), в части исполнения обязанности по передаче ответчику прав на использование Проектной документации, в том числе право на практическую реализацию путем использования Проектной документации для строительства Объекта (п. 11.1.5 Договора № 9), право на обнародование проектной документации, право на воспроизведение проектной документации, право на распространение проектной документации, право на публичное использование и публичный показ проектной документации, право на практическую реализацию путем использования проектной документации для строительства объекта на земельном участке, указанном в п. 1.1 договора, право  переуступить на договорных условиях полученные по настоящему  договору  права на использование Проектной документации как результата интеллектуальной деятельности третьим лицам (п. 11.1.6 Договора № 9).

В пункте 11.2 Договора № 9 истец гарантировал, что исключительные права на проектную документацию перешли к нему от автора (авторов) в полном объеме, авторское вознаграждение выплачено автору (авторам) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора № 9 произведенная истцом проектная документация после сдачи подрядчиком в установленном порядке и оплаты, является собственностью заказчика. 

Из условий договора подряда № 9, следует, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ): договора подряда, договора авторского заказа, а также договора об отчуждении исключительных прав.

Из смысла договора № 9, в том числе перечня подлежащих выполнению работ, состава работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), оговоренных сторонами этапов выполнения работ и зафиксированных в договоре их результатов следует, что проект создавался с определенной целью - строительство многофункционального жилого комплекса, на определенном им земельном участке в заданных заказчиком технических характеристиках.

Заказчик преследовал интерес, заключающийся в реализации проекта как основы для разработки проектной и рабочей документации в целях осуществления строительства конкретного комплекса жилой застройки квартала.

Являясь результатом по договору, проект (архитектурные решения) подлежал использованию для последующей разработки проектной документации стадии "проектная документация" и стадии "рабочая документация", в составе, определенном постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и от 05.03.2007 № 145, необходимом и достаточном для прохождения экспертизы и получения положительного заключения государственной или негосударственной (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1070) экспертизы разработанной документации (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом договор № 9 предусматривал разработку проекта (архитектурные решения), как составной части проектной документации, разработка которой была согласована сторонами в предмете договора, исключительно в целях строительства жилого комплекса на определенном земельном участке.

Анализ условий договора № 9 позволяет прийти к выводу о том, что, стороны договора пытались сформулировать и оговорить условия таким образом, что все права, связанные с использованием созданного подрядчиком проекта, передаются заказчику. 

В результате заключения договора № 9 все исключительные права автора архитектурного проекта переданы ответчику для реализации конкретного проекта: для разработки проектной документации и последующего строительства предусмотренного договором жилого комплекса на определенном земельном участке.

Потребительская ценность архитектурного проекта для заказчика имеется при возможности использовать ее в дальнейшей разработке проектной документации и строительстве жилого комплекса.

При этом следует отметить, что цель договора подряда № 9 для заказчика - не просто получение в собственность проектной документации как вещи (рисунков и чертежей), а строительство спроектированного на ее основе объекта. Для осуществления этой цели заказчику необходимо право на практическую реализацию проекта.

Иное толкование условий договора означало бы, что ответчик принял на себя обязательство оплатить полную стоимость работ по подготовке проектной документации, в том числе стоимость архитектурного проекта, как части разрабатываемой истцом документации, которую заказчик был бы не вправе использовать для постройки проектируемого комплекса объектов недвижимости.

Факт оплаты ответчиком работ по проектированию в полном объеме, выполненных истцом в рамках договора № 9, установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 по делу № А82-5574/2017, вступившим в законную силу.

Таким образом, права на архитектурный проект с момента полной оплаты работ, выполняемых по договору № 9 были переданы проектировщиком застройщику на срок, необходимый для ввода в эксплуатацию Объекта, в том числе право на  практическую реализацию путем использования проектной документации для строительства объекта (п. 11.1.5 Договора № 9), а также право переуступить на договорных условиях полученные по настоящему договору права на использование Проектной документации как результата интеллектуальной деятельности третьим лицам.

Требование о запрете ответчику, в том числе на бедующее время, использовать архитектурный проект ООО «Проектный институт № 2» путем практической реализации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте архитектурного объекта удовлетворению не подлежит.

Перечень способов защиты интеллектуальных прав, приведенный в статье 1252 ГК РФ, является исчерпывающим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку статья 1252 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права, как запрет использования, в том числе на будущее время, таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае удовлетворение заявленных требований о запрете использования, в том числе на будущее время, архитектурного проекта ООО «Проектный институт № 2» путем практической реализации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте архитектурного объекта не приведет к защите нарушенного права, поскольку, многоквартирный жилой дом (2 очередь строительства) на момент рассмотрения спора по существу уже построен, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> выполнено по проекту, разработанному ООО «Проектный институт № 2», получившему положительное заключение экспертизы в строительстве – заключение экспертизы № 76-1-1-2-0120-1-17 от 14.12.2017. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В данном случае удовлетворение заявленных требований о запрете изготовления третьими лицами документации для строительства и использования документации, в том числе на будущее время для строительства (реконструкции, капитального ремонта) не приведет к защите нарушенного права.

Также истцом заявлено требование об изъятии у ответчика всех экземпляров проекта, созданного ООО «Проектный институт № 2» и уничтожении проекта без компенсации.

Ответчиком в материалы дела представлены разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию от 2019, после ввода объекта в эксплуатацию жилые и нежилые помещения, входящие в многоквартирный дом переданы участникам долевого строительства, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ООО УК «Дом Сервис».

Наряду с Жилищным кодексом Российской Федерации вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (часть 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 6 статьи 52, части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация является одним из документов, в соответствии с которым должны осуществляться строительство и реконструкция объекта капитального строительства, а также в соответствии с которым должна осуществляться эксплуатация зданий и сооружений.

Проектная документация на многоквартирный жилой дом, разработанная ООО «Проектный институт №2» необходима для эксплуатации вновь построенного многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца  по госпошлине возмещению не подлежат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.