﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16505/2020(4)-АК

Дело №А71-2177/2020

11 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» и продлении процедуры конкурсного производства должника,

принятое судьей Е.И. Глуховой

по делу №А71-2177/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (ОГРН 1125920002889, ИНН 5920039061) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (далее – ООО «Коммерческое управление») о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.03.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) заявление ООО «Коммерческое управление о признании ООО Агентство недвижимости «Сайгас» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карелин Алексей Васильевич (далее – Карелин А.В.), являющийся членом Региональной Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Евгений Викторович (далее – Захаров Е.В.), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020.

13.04.2021 ООО «ИК «Профтехгрупп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АН «Сайгас» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

27.04.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и пр. (приобщены к материалам дела), принятое к производству и назначенное к совместному рассмотрению с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года (резолютивная часть от 21.05.2021) в удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» отказано. Продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас», на 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.05.2021 в полном объеме и разрешить вопрос по существу. 

Заявитель жалобы указывает на то, что определенный круг лиц,  требования которых включены реестр, систематически злоупотребляют правом с целью получения экономического результата – уклонения должника от исполнения денежных обязательств перед независимыми кредиторами. в рамках настоящего дела создана искусственная задолженность. В данном случае, при прекращении производства по делу о банкротстве должника, независимые кредиторы получат возможность удовлетворения своих требований за счет активов должника вне рамок дела о банкротстве. Аффилированными по отношению к должнику лицами используется процедура банкротства с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, что является недопустимым. Полагает, что перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренный пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Кредитор же исходит из того, что лицам, злоупотребляющим правами, подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ об отказе в защите нарушенного прав, в частности путем прекращения производства по делу о банкротстве должника, что будет соответствовать интересам всех добросовестных кредиторов. С учетом положений части 5 статьи 3 АПК РФ производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению применительно к положениям абзаца  9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

ООО «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп»» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемой определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции, указав, что основания, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, как иные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствуют. В связи с тем, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены, при наличии у должника признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд обоснованно продлил процедуру конкурсного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ООО «Коммерческое управление» определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство недвижимости «Сайгас».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 заявление ООО «Коммерческое управление» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Е.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) требование общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» в размере 361 453,61 рубля, в т.ч. 300 000,00 рублей долга, 61 453,61 рубля процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

13.04.2021 от кредитора ООО «ИК «Профтехгрупп» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление (ходатайство) о прекращении производства по делу  ООО «АН «Сайгас» применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве, ссылаясь на недопустимость использования процедуры банкротства в противоправных целях при наличии в реестре требований кредиторов должника требований аффилированных лиц, что препятствует погашению требований независимых кредиторов. 

27.04.2021 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и пр. (приобщены к материалам дела). Конкурсный управляющий указывает на проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. В настоящее время указанные мероприятия еще не завершены. 

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанные ходатайства пришел к выводу от отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве и продлил процедуру конкурсного производства на шесть месяцев, учитывая, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 57 Закона о банкротстве: 

восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключение мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Кредитор ООО «ИК «Профтехгрупп», заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ссылается на то, что лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Агентство Недвижимости «Сайгас» (ОГРН 1125920002889, ИНН 5920039061): ООО «Коммерческое управление» (ОГРН 1171832025133, ИНН 1831187448), ООО "»УК «Сайгас» (ОГРН1141831004567, ИНН 1831168808), Багаутдинов Ильгиз Мавлютбаевич, Гараева Лена Равилевна, Филиппов Владимир Рудольфович, принадлежат к одной группе компаний и являются лицами, заключающими между собой сделки и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, но создать реальные правовые последствия не стремятся, а имеют цель создание искусственной задолженности должника ООО «АН «Сайгас» перед аффилированными кредиторами, злоупотреблением правом, нарушения баланса интересов всех кредиторов, недобросовестное получения преимущественного права при принятии решений на собрании кредиторов перед другими добросовестными кредиторами; группа лиц преследует цель получения экономического результата - уклонения должника ООО «АН «Сайгас» от исполнения денежных обязательств перед добросовестными кредиторами.

Из изложенного выше следует, что доводы заявителя сводятся к наличию в реестре требований кредиторов должника аффилированных кредиторов, в связи с чем погашение требований иных независимых кредиторов представляется невозможным.

При проведении процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На текущую дату задолженность перед кредиторами не погашена, доказательства наличия у должника активов, достаточных для расчета с кредиторами, отсутствуют; возможность восстановления платёжеспособности должника не доказана.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 26.04.2021, отчет об использовании денежных средств должника от 26.04.2021, реестр требований кредитов должника по состоянию на 26.04.2021.

Из названных документов судом первой инстанции установлено, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество, достаточное для погашения расходов на процедуру.

 По результатам инвентаризации имущества должника установлена дебиторская задолженность в сумме 72 863 101,55 рубля, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 96 577 927,07 рубля; ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 20.05.2021 судом утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника стоимостью менее 100 тыс. рублей.

Конкурсным кредитором Банком «Датабанк» (АО), требования которого обеспечены залогом имущества должника, определена начальная продажная цена предмета залога (недвижимое имущество), порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ №6680923 от 19.05.2021).

С учетом анализа представленных документов, сформированного реестра требований кредиторов должника и наличия имущества и имущественных прав должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу при наличии имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, отсутствии доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «ИК «Профтехгрупп» о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку наличие в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных лиц, не исключает возможности проведения мероприятий конкурсного производства. 

Действующее законодательство не исключает возможность полноценного проведения процедур банкротства, когда в реестр требований кредиторов включены права требований аффилированных с должником кредиторов. Интересы сообщества кредиторов подлежат защите с применением правил главы 3.1 Закона о банкротстве и в случае совершения действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований вопреки установленной законом очередности. 

В связи с чем, доводы апеллянта о наличии оснований для применения аналогии права (аналогии закона) и прекращении производства по делу о банкротстве применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению как необоснованные. 

Ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства мотивировано тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не проведены. 

Исходя из смысла статей 2, 131 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Как следует из дела, конкурсный управляющий осуществляет действия по реализации своих прав по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, в частности принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, по оценке недвижимого имущества должника и т.п. 

Поскольку срок, предусмотренный статьей 124 Закона о банкротстве для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника истек, а мероприятии конкурсного производства не завершены, арбитражный суд сделал правильный вывод о возможности продления процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайств (заявлений), а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве являются несостоятельными, тогда как конкурсный управляющий доказал обоснованность своего ходатайства о необходимости продления срока конкурсного производства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ней и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителями не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года по делу №А71-2177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров