АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года

Дело №

А56-131468/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и  Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 003/22,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-131468/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 5, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания     «Гарант-ТМ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149Г, литера Б, помещение 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 02.07.2017 № 02/07/17 (далее – Соглашение) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании            380 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 780 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, с Учреждения в пользу Компании взысканы 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: заявление о взыскании судебных расходов и доказательства их несения Компанией в адрес Учреждения не поступали; подлинники документов, подтверждающие обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлены; договор от 05.03.2020 № 05/03/20 на оказание правовых услуг (далее – Договор) не подписан на каждой странице сторонами Договора как того требует пункт 8.5 Договора; в судебных заседаниях 23.06.2020 в суде первой инстанции и 16.02.2021 в суде кассационной инстанции интересы Компании представлял ФИО3, который также подписал дополнительные пояснения от 23.07.2020, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, вместе с тем наличие у ФИО3 доверенности от 01.01.2020 от Компании со сроком действия 5 лет указывает на то, что данное лицо состоит в трудовых отношениях с Компанией; отношение ФИО3 к трудоустройству у индивидуального предпринимателя ФИО4 и Договору материалами дела не подтверждено, соответствующих трудовых договоров и приказов, иных договоров не представлено; имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.01.2020 выдана Компанией ФИО3 не только ранее заключения Договора, но и на представление интересов по другому делу                    № А56-32739/2017; доказательств оплаты труда ФИО3 в материалы дела не представлено; само по себе присутствие  ФИО4 в заседании апелляционного суда 23.09.2020, а также проведение платежей от 11.05.2021   № 28 и 32 не свидетельствует, что она действовала во исполнение Договора; в нарушение пункта 4.2 Договора сторонами не оформлен и в суд не представлен отчет о проделанной работе, что не позволяет установить реальный объем услуг; Компания осуществила свою судебную защиту самостоятельно, однако указывает на понесенные судебные расходы ввиду привлечения стороннего лица; установив, что подтвержденный размер судебных расходов составил 580 000 руб., апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции и уклонился от выяснения всех обстоятельств; выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам; суды не оценили представленные Учреждением доказательства, мотивы изложили поверхностно; Компания не доказала несение судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Компания представила Договор, заключенный Компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт от 20.04.2021 об оказанных услугах, платежные поручения от 28.12.2020 № 107, от 11.05.2021 № 28 и 32.

Суд первой инстанции признал доказанным факт понесенных Компанией расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Вместе с тем, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом представленных Компанией письменной позиции, ходатайства об участии в онлайн заседании, дополнительных пояснениях, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участии в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2020, в суде апелляционной инстанции 23.09.2020, в суде кассационной инстанции 16.02.2021, суд первой инстанции определил, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 100 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление Компании о взыскании судебных расходов частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленными доказательствами подтверждено несение Компанией судебных расходов в размере 580 000 руб., а не 780 000 руб., но при этом согласился с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов. 

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии подписей сторон Договора на каждой его странице кассационный суд отклоняет как несостоятельный, так как с отзывом на апелляционную жалобу Учреждения Компания представила копию Договора со всеми подписанными страницами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в отсутствие условий, предусмотренных  частью 6 статьи 71 АПК РФ, суды посчитали возможным рассмотреть заявление Компании о взыскании судебных расходов в отсутствие оригинала Договора. О фальсификации Договора Учреждение не заявляло.

Из пункта 3.1.3 Договора следует, что исполнитель вправе для исполнения своих обязательств по Договору привлекать других лиц.

Наличие у ФИО3 доверенности на представление интересов Компании не свидетельствует о том, что он представлял интересы Компании в рамках настоящего дела как ее работник, и не исключает возможность его действия в интересах ФИО4, исполнявшей свои обязанности по Договору.

Доказательств того, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Компанией, в дело не представлено.

Ссылка Учреждения на невозможность установить реальный объем услуг в связи с непредставлением в материалы дела отчета о проделанной работе согласно пункту 4.2 Договора отклоняется кассационной инстанцией, так как в материалы дела представлен подписанный сторонами Договора акт от 20.04.2021 с перечислением оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду не поступления ему заявления о взыскании судебных расходов и доказательств их несения Компанией.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения и отложения судебного разбирательства.

Определение суда первой инстанции от 27.05.2021 о назначении на 15.07.2021 судебного заседания для рассмотрения заявления Компании о взыскании судебных расходов направлено по юридическому адресу Учреждения и получено им 07.06.2021.

Ходатайство Учреждения об отложении судебного разбирательства поступило в суд первой инстанции в электронном виде 10.07.2021.

При этом ни в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе Учреждение не указало причин, по которым в течение более месяца после получения определения суда от 27.05.2021 не смогло ознакомиться с материалами настоящего дела и подготовить правовую позицию.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. 

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что сумма судебных расходов (100 000 руб.) отвечает критериям соразмерности и разумности.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-131468/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.А. Михайловская

В.К. Серова