АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4071/2015

г.Калуга

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 16.12.2021;

явился лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А35-4071/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, до 79 125 руб. с момента его утверждения (с 25.09.2020). 

Определением  Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 (судья  И.С.Пупко) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено,  установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» в размере 79 125 руб. с 25.09.2020.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 28.06.2021 изменено. Исключено из резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 указание на установление фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 25.09.2020. В остальной части определение от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 79 125 руб., УФНС России по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в этой части, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО2 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не привел доказательств сложности и большого объема запланированных мероприятий по процедуре конкурсного управления Обществом. Считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что большая часть заявлений об оспаривании сделок должника подана предыдущим конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» - ФИО4 Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства ООО «Иволга-Центр» (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника). По мнению заявителя, вывод судов об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в целом не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя УФНС России по Курской области и конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 в части выводов об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, до 79 125 руб.,  и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 ООО «ИволгаЦентр»,  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО2

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» ФИО2 предоставил арбитражному суду решение собрания кредиторов должника от 01.03.2021, согласовавших увеличение фиксированной суммы вознаграждения до 79 125 руб., а также соответствующие пояснения о мероприятиях, осуществляемых в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с момента утверждения конкурсного управляющего (с 25.09.2020).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счёл необходимым исключить из его резолютивной части указание на установление фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 25.09.2020. В то же время, апелляционный суд согласился с выводом о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 79 125 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения внешнему управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

В рассматриваемом случае ходатайство об увеличении суммы вознаграждения обусловлено конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» ФИО2 значительным объемом и сложностью мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, включая анализ документации, банковских выписок и бухгалтерской отчетности должника, в целях оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, и направленных на формирование, пополнение конкурсной массы и, как следствие, на последующее удовлетворение требований кредиторов.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций приведенные ссылки нашли свое подтверждение материалами дела. При этом суды исходили из того, что в настоящем деле о банкротстве ООО «Иволга-Центр» рассматривается порядка 30 заявлений о признании сделок недействительными, заявления о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании расходов, установлении лимитов. Среднее количество судебных заседаний в месяц составляет 30 - 35, при этом к судебным заседаниям конкурсный управляющий готовил письменные позиции и обеспечивал явку.

Согласно инвентаризационным описям, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено 328 объекта движимого и недвижимого имущества ООО «Иволга-Центр».

Вместе с этим, конкурсным управляющим установлено нахождение иных документов должника, которые находятся в 2 автомобилях с приблизительным весом около 3 тонн в городе Курске. На текущую дату конкурсным управляющим проводятся мероприятия по вывозу найденных документов, их реестрирование и исследование.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 осуществляет свою деятельность самостоятельно, без помощи привлеченных специалистов.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 представлен оплаченный им страховой полис, в соответствии с которым страховая премия составляет 300 000 руб., в доказательство оплаты представлены чеки по операции. Представлены также доказательства оплаты конкурсным управляющим страховых взносов по ОПС в размере 28 939 руб. 39 коп., то есть одни только страховые взносы конкурсного управляющего составляют 27 411 руб. 61 коп. в месяц.

Судами установлено, что 01.03.2021 было проведено собрание кредиторов ООО «Иволга-Центр», на котором по четвертому вопросу повестки дня  конкурсный  управляющий предложил согласовать увеличение ему фиксированной суммы вознаграждения до 79 125 руб. с момента назначения (25.09.2020). Как усматривается из протокола собрания кредиторов ООО «Иволга-Центр», «ЗА» проголосовали 99,74% участников, «ПРОТИВ» 0,26% голосов, представлен отчет, протокол собрания кредиторов, дополнительные документы. Указанное решение собрания кредиторов ООО «Иволга-Центр» не было обжаловано и не признано  недействительным в установленном  законом порядке.

Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве Общества до 79 125 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объем и сложность проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Таким образом, при разрешении соответствующего ходатайства надлежит исходить из критериев, названных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротства, тогда как положения Отраслевого соглашения подлежат применению при наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно определению Верховного суда от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции, руководствуясь приведенными в мотивировочной части определения и постановления нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела констатировали что, объем выполненной арбитражным управляющим работы и степень ее сложности в рамках процедуры банкротства должника выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего об установлении ему повышенного фиксированного вознаграждения в сумме 79 125 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А35-4071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Ю.В.Бутченко

 

                                                                                                                          ФИО1