Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297504/22-133-1641

26 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСМ" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XXII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР+" (127015, 

<

...>, ЭТ 14 ПОМ XCVI К 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 5 833 333 рубля 34 копеек;

о взыскании суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на 20.12.2022 в размере 117 865 рублей 29 копеек и неустойку (пени) с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга, начисленную на неоплаченную сумму ущерба. в размере 5 833 333 рубля 34 копейки, исходя из неустойки (пени) в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. от 20.01.2023 г., пред. паспорт., диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.03.2023 г., пред. уд. адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСМ"  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР+" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 5 833 333 рубля 34 копеек, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на 20.12.2022 в размере 117 865 рублей 29 копеек и неустойку (пени) с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга, начисленную на неоплаченную сумму ущерба. в размере 5 833 333 рубля 34 копейки, исходя из неустойки (пени) в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

 Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истец не доказал, что действиями ответчика истцу был причинен какой либо материальный ущерб.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР+" (Ответчик, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" (Истец, Покупатель) 25.07.2022 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующего имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 145,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0021006:2736 (далее - офис);

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 13,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0021006:2360 (именуемое в дальнейшем Помещение -1),

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 13,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0021006:2359 (именуемое в дальнейшем Помещение -2), совместно именуемые в дальнейшем «машино- места»).

Истец ссылается на то, что перед заключением договоров Продавец заверял Покупателя, что Покупатель применяет общую систему налогообложения и при заключении Договоров  при указании стоимости офиса и машиномест была выделена сумма НДС в размере 20%, а именно:

-в стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021006:2736 (далее - офис), в сумме 33 000 000 (Тридцать три миллиона) рублей 00 копеек был выделен в том числе НДС 20% в сумме 5 500 000 руб. 00 копеек;

- в стоимости недвижимого имущества с кадастровыми номерами № 77:02:0021006:2360 (именуемое в дальнейшем Помещение -1) и № 77:02:0021006:2359 (именуемое в дальнейшем Помещение -2) в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, был выделен в том числе НДС 20% в сумме 333 333 руб. 34 копейки. При этом было указано, что в стоимости Помещения-1 в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек был выделен в том числе НДС 20% в сумме 166 666 рублей 67 копеек и в стоимости Помещения-2 в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек был выделен в том числе НДС 20% в сумме 166 666 рублей 67 копеек.

После регистрации перехода права собственности с Продавца на Покупателя и получения Продавцом денежных средств за проданные объекты недвижимого имущества в полном объеме, Покупатель обратился к Продавцу, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации, с просьбой передачи счет-фактур, но Продавец сообщил Покупателю, что не может оформить счет -фактуры по данным сделкам, в связи с тем, что применяет упрощенную систему налогообложения.

Покупатель при заключении договора, соглашаясь со стоимостью Офиса, Помещения -1 и Помещения - 2, в дальнейшем рассчитывал воспользоваться своим правом на налоговый вычет согласно ст. 171 НК РФ в сумме 5 833 000 рубля 34 копеек, но не смог воспользоваться своим правом на налоговый вычет в отчетном периоде в связи с непредоставлением Продавцом счетов-фактур на сумму НДС, оговоренной в договоре и уплатил НДС в сумме больше на сумму в размере 5 833 333 рубля 34 копеек чем должен был оплатить, если бы Продавец находился бы на общей системе налогообложения , тем самым Продавец причинил ущерб Покупателю в размере 5 833 333 рубля 34 копеек.

Истец ссылается на то, что, если бы при заключении Договоров купли-продажи недвижимого имущества Офиса, Помещения -1 и Помещения - 2 Продавец сообщил бы Покупателю, что он применяет упрощенную систему налогообложения, то Покупатель бы отказался от заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества по данной стоимости недвижимого имущества, так как стоимость приобретения для него была бы больше на сумму в размере 5 833 333 рубля 34 копеек.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора просил Ответчика возместить ущерб в сумме 5 833 333 рубля 34 копеек, предупредив, что в случае не достижения взаимного согласия, в судебном порядке с ООО "НАВИГАТОР+" будут дополнительно взыскана стоимость государственной пошлины и оплата услуг представителя.

Ответчик от удовлетворения претензии от исх. 28/09-2022 от 28.09.2022 уклонился, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба, ссылаясь на положения ст.ст. 15,393 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  14.09.2022г. по 20.12.2022 г. в размере 117 865,29 руб. с последующим начислением и взысканием по дату фактического исполнения в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

 Действительно, согласно ст 431.2. Заверения об обстоятельствах ГК РФ  Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из смысла приведенных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает три возможных варианта поведения управомоченного лица при невыполнении обязанным лицом обязанности по предоставлению достоверных гарантий и заверений: 1) взыскание убытков; 2) взыскание предусмотренной договором неустойки; 3) отказ от договора. 

Однако возникновение права управомоченного лица применить один из перечисленных вариантов поведения обусловлено фактом предоставления обязанной стороной недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

 Между тем, судом не  установлено, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих предоставление истцом при заключении договора заведомо недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договор.

Так, истец ссылается, что устно в офисе покупатель  указал, что состоит на  общей системе налогообложения. Ответчик данный факт в судебном заседании отрицал.

 Между тем, согласно действующему законодательству при заключении сделки необходимо проявлять должную осмотрительность, в частности, проверять информацию о контрагенте, указанную в открытых источниках. Система налогообложения, применяемая контрагентом, не является конфиденциальными сведениями и указана в открытых источниках, в частности на сайте nalog.ru, руспрофайл.ру и других источниках, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен скриншот с сайта nalog.ru. Следовательно, до заключения договора купли-продажи истец имел возможность и должен был при должной  заботе и осмотрительности проверить все данные о продавце, включая систему налогообложения контрагента.

Далее, истец указывает, что  в цене  договора отдельно выделен НДС и следовательно, тем самым ответчик подтвердил что применяет общую систему .

Между тем, в судебном заседании истец указал, что проект договора готовил нотариус, в  связи с чем, суд критически относится и к этому доводу истца. При этом, согласно письму Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 22.06.2018 № 03-07-11/42820 «О применении НДС при реализации услуг по тарифам, установленным с учетом НДС», если в договоре стоимость реализуемых товаров, оказанных услуг или выполненных работ указана с учетом НДС и при оплате этих товаров, услуг, работ покупателем в платежном поручении выделена сумма налога, при невыставлении счета-фактуры продавцом, применяющим УСН, обязанности по уплате НДС в бюджет не возникает. 

Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, не выставлял истцу (Покупателю) счета-фактуры, следовательно, оснований оплачивать НДС, указанный в договоре у ответчика не имеется. 

 Кроме того, условие  заключенного  договора недвижимости не предусматривали возложения обязанности на покупателя по выставлению счета-фактуры с выделением НДС.

Иных оснований иска истец не привел.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  учитывая, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а именно, не подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                               Е.В. Михайлова