ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51919/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Семенова А.Б., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 04.04.2022

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.08.2021

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4, доверенность от 10.01.2022, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8202/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-51919/2021 (судья Лебедева И. В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Парнас-М"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1)УПФ РФ в Выборгском  районе  СПБ; 2)Отделение ПФ РФ по СПб и ЛО; 3)УФНС по СПб

о признании задолженности безнадежной ко взысканию

установил:

Открытое акционерное общество "ПАРНАС-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, Общество, ОАО «ПАРНАС-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании задолженности Общества по обязательным платежам в размере 43 939 009 руб. 80 коп. безнадежной ко взысканию, обязанность по уплате задолженности прекращенной, а именно:

по налогу на добавленную стоимость  в размере  31 744 078,71 руб.; по земельному налогу по Санкт-Петербургу - 2 328 591,04 руб.; по земельному налогу по Лен.области - 265 912руб.; по земельному налогу по Бурятии - 4 056 руб.; по налогу на имущество по Санкт-Петербургу - 7 093 827 руб.; по налогу на имущество по Лен.области - 21 358,59 руб.; по налогу на имущество по Бурятии - 14 630,47 руб.; по страховым взносам в ФСС - 1 452 115,54 руб.; по страховым взносам по ОМС - 1 014 440,45 руб., а также начисленные на указанные суммы пени и штрафы.

Решением суда от  27.06.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания задолженности безнадежной ко взысканию.

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, отмечая, что в суде первой инстанции 18.01.2022 заявлял ходатайство об отложении заседания для их представления, однако суд это ходатайство необоснованно отклонил. Представитель Общества против ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает, что приобщение дополнительных доказательств будет способствовать более правильному и всестороннему разрешению спора, в связи с чем ходатайство налогового органа удовлетворил.

В связи с нахождением судьи Згурской М. Л. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Семенову А. Б.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал жалобу Инспекции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией заявителю была выдана справка №90489 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.03.2021, с указанием числящейся за Обществом задолженности.

Общество полагая, что указанная в справке задолженность в размере 43 939 009 руб. 80 коп. является безнадежной ко взысканию, обязанность по уплате задолженности прекращенной, а именно: по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  31 744 078,71 руб.; по земельному налогу по Санкт-Петербургу - 2 328 591,04 руб.; по земельному налогу по Лен.области - 265 912руб.; по земельному налогу по Бурятии - 4 056 руб.; по налогу на имущество по Санкт-Петербургу - 7 093 827 руб.; по налогу на имущество по Лен.области - 21 358,59 руб.; по налогу на имущество по Бурятии - 14 630,47 руб.; по страховым взносам в ФСС - 1 452 115,54 руб.; по страховым взносам по ОМС - 1 014 440,45 руб., а также начисленные на указанные суммы пени и штрафы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 4, и 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

- принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; 

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

а) ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

б) судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее – постановление № 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ. 

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 57 постановления № 57, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 названного Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу № А56-73055/2014.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение. Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление. При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 05.11.2014.

Как видно из материалов дела, спорная задолженность возникла за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, следовательно, она является текущей.

Конкурсное производство введено в отношении истца с 07.07.2019, соответственно, с этой даты не подлежало применению взыскание обязательных платежей в порядке статьи 47 НК РФ путем принятия постановления о взыскании долга за счет имущества и направления его для исполнения к приставам.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя исходил из расчета Общества, согласно которому всего на 31.12.2019 у последнего была задолженность в общей сумме 70 650 129,88 руб, а в службу судебных приставов направлено на взыскание 26 711 120 руб. 08 коп., в связи с чем разница составляет безнадежную ко взысканию задолженность.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции ошибочен, принят без учета детального анализа  соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания относительно каждой суммы оспариваемой заявителем задолженности.

Более того принятый судом первой инстанции подход определения безнадежной ко взысканию задолженности  ошибочен, так как в силу нахождения заявителя с 07.07.2019 в процедуре банкротства, с этой даты основания для принятия налоговым органом решений в порядке статьи 47 НК РФ отсутствовали, в связи с чем задолженность правомерно не направлялась для взыскания к приставам.

Из акта сверки, представленного налоговым органом в апелляционный суд (подобный акт сверки был представлен и в суд первой инстанции), следует следующее.

В отношении спорных сумм задолженности налоговым органом принимались своевременные меры по принудительному взысканию в виде направления Обществу требований об уплате  задолженности по ТКС, которые истцом были получены, что Обществом не оспаривалось.

Апелляционный суд установил, что  в отношении задолженности по НДС:

-  за  1 квартал 2016 года в размере 198 072 руб. 46 коп.  требование об уплате датировано 19.07.2016, своевременно принято решение о взыскании за счет денежных средств 11.08.2016, инкассовое поручение направлено в банк 18.08.2016, однако не было в установленные сроки принято решение о взыскании в порядке статьи 47 НК РФ (хотя могло быть принято до введения конкурсного производства), сроки принудительного взыскания истекли.

-  за 3 квартал 2016 года в размере 31 904 руб. требование об уплате датировано 02.12.2016, принято решение о взыскании за счет денежных средств 21.02.2017, однако отсутствуют сведения о направлени инкассового поручения в банк, а также не было в установленные сроки принято решение о взыскании в порядке статьи 47 НК РФ (хотя могло быть принято до введения конкурсного производства), сроки принудительного взыскания истекли.

- за 3 и 4 кварталы 2016 года в размерах 31 904 руб. и 226 347 руб. требование об уплате датировано 31.01.2017, своевременно принято решение о взыскании за счет денежных средств 23.03.2017, инкассовое поручение направлено в банк 24.03.2017 (отозвано), 16.08.2017 (счет закрыт), однако не было в установленные сроки принято решение о взыскании в порядке статьи 47 НК РФ (хотя могло быть принято до введения конкурсного производства), сроки принудительного взыскания истекли.

- за 2 квартал 2017 года в размере 427 097 руб.  требование об уплате датировано 01.09.2017, своевременно принято решение о взыскании за счет денежных средств 04.10.2017, инкассовое поручение направлено в банк 15.10.2017, однако не было в установленные сроки принято решение о взыскании в порядке статьи 47 НК РФ (хотя могло быть принято до введения конкурсного производства), сроки принудительного взыскания истекли.

В отношении задолженности по налогу на имущество ОКТМО 40318000:

за 9 месяцев 2016 года в размере  1 057 004 руб.  требование об уплате датировано 07.11.2016, своевременно принято решение о взыскании за счет денежных средств 09.12.2016, инкассовое поручение направлено в банк 13.12.2016 (отозвано), 01.02.2017 (счет закрыт), однако не было в установленные сроки принято решение о взыскании в порядке статьи 47 НК РФ (хотя могло быть принято до введения конкурсного производства), сроки принудительного взыскания истекли.

В отношении задолженности по земельному налогу ОКТМО 40318000:

за 2016 год в размере 1 141 353 руб. требование об уплате датировано 09.02.2017, своевременно принято решение о взыскании за счет денежных средств 23.03.2017, инкассовое поручение направлено в банк 24.03.2017 (отозвано), 16.08.2017 (счет закрыт), 22.07.2021, однако не было в установленные сроки принято решение о взыскании в порядке статьи 47 НК РФ (хотя могло быть принято до введения конкурсного производства), сроки принудительного взыскания истекли.

В отношении задолженности по налогу на имущество ОКТМО 816 48101:

 - за 12 месяцев 2018 года в сумме 2591 руб. требование об уплате датировано 11.04.2019, между тем принудительные меры по взысканию в порядке статьей 46, 47 НК РФ приняты не были, сроки принудительного взыскания истекли.

Следовательно, в отношении указанных сумм задолженности, а также  соответствующих сумм пеней и штрафов имеются основания для признания безнадежными для взыскания (возможность принудительного взыскания которых утрачена), а обязанность по их уплате прекращенной.

В отношении остальных сумм спорной задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 годы по НДС,  земельному налогу по Санкт-Петербургу, по Лен.области, по Бурятии,  по налогу на имущество по Санкт-Петербургу, по Лен.области, по Бурятии, по страховым взносам в ФСС, по страховым взносам по ОМС, проанализировав акт сверки Инспекции, представленные сторонами доказательства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для признания ее безнадежной ко взысканию, поскольку налоговым органом приняты надлежащие и своевременные меры по принудительному взысканию, установленные налоговым законодательством.

Само по себе непредставление Инспекцией доказательств направления Обществу решений о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ не опровергает принятие налоговым органом таких решений и осуществление мер принудительного взыскания,  поскольку представлены сведения о направлении на основании таких решений инкассовых поручений в банки (не опровергнутые надлежащим образом Обществом), также представлены сведения о направлении задолженности до введения процедуры конкурсного производства на исполнение приставам.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что задолженность является безнадежной, поскольку в ряде случаев исполнительные производства были окончены приставами 10.01.2019, 06.02.2019, 06.03.2019, однако налоговый орган исполнительные документы повторно в службу судебных приставов не предъявил.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Пунктами 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) срок для предъявления к исполнению оформленных в установленном порядке актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, установлен - в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией; для оформленных в установленном порядке актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи - в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а, согласно пункту 3 этой статьи, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, в отношении задолженности, для исполнения которой уполномоченным государственным органом были вынесены и направлены на исполнение в службу судебных приставов постановления об обращении взыскания на имущество должника-плательщика, срок на предъявление исполнительного документа начал течь с момента, когда такой исполнительный документ был возвращен взыскателю, то есть, с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (статья 46 Закона № 229-ФЗ).

В отношении исполнительных производств, оконченных приставами 10.01.2019, 06.02.2019, 06.03.2019 Инспекцией срок принудительного взыскания не пропущен, поскольку в пределах 6 месячного срока для повторного предъявления на исполнение приставам (до 10.07.2019, 06.08.2019, 06.09.2019) в отношении Общества введена процедура банкротства (07.07.2019), исключающая возможность направления постановления о взыскании за счет имущества на исполнение приставам.

Таким образом, оценив доводы сторон, материалы дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда подлежит отмене, заявленные требования -  частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2022 по делу №  А56-51919/2021  отменить.

Признать задолженность открытого акционерного общества «ПАРНАС-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  безнадежной ко взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена), а обязанность по ее уплате прекращенной:

- по налогу на добавленную стоимость:

за 1 квартал 2016 года в размере 198 072 руб. 46 коп., 

за 3 квартал 2016 года в размере 31 904 руб.,

за 3 и 4 кварталы 2016 года в размерах 31 904 руб. и 226 347 руб.,

за 2017 год в размере 427 097 руб.,

- по налогу на имущество ОКТМО 40318000:

за 9 месяцев 2016 года в размере  1 057 004 руб.,

- по земельному налогу ОКТМО 40318000:

за 2016 год в размере 1 141 353 руб.,

         - по налогу на имущество ОКТМО 816 48101:

 за 12 месяцев 2018 года в сумме 2591 руб. 

- а также  по  начисленным на указанные суммы налогов пеням и штрафам.

В остальной части в требованиях отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества «ПАРНАС-М»  6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова