СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело № А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-2483/2020) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (653052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Трейдинг» (653000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, каб. 208, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее – ООО «ТЭКС», должник) кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Трейдинг» (далее – ООО «Энергия-Трейдинг», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения обоснованности требования ООО «Энергия-Трейдинг».

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, суд запретил временному управляющему ООО «ТЭКС» проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения обоснованности требования ООО «Энергия-Трейдинг».

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (далее – ООО «Компания «Максима»), в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что кредитором не конкретизировано какие конкретно вопросы не могут быть приняты собранием кредиторов. При этом, запрет на проведение собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора. Апеллянт также указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных отношений между должником и ООО «Энергия-Трейдинг». Принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов, в том числе учитывая, что кредитор и должник взаимосвязаны между собой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО «ТЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

08.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Энергия-Трейдинг» об установлении требования в деле о банкротстве в размере 56 712 270 рублей 18 копеек. 

07.02.2020 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что требование ООО «Энергия-Трейдинг» арбитражным судом еще не рассмотрены, при этом на 11.02.2020 назначено проведение первого собрания кредиторов. Размер требования кредитора значительно превышает размер задолженности, уже включенной в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции из размера заявленного требования и учитывал, что в данном случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью соблюдения прав всех кредиторов, требования которых не рассмотрены к дате проведения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением суда от 19.05.2020 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 16.07.2020, 13-30, а определением суда от 13.05.2020 рассмотрение требования ООО «Энергия-Трейдинг» отложено на 01.06.2020, 15-30.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт  1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве: финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании. Исключение может быть сделано в случае, если не рассмотренными на дату собрания кредиторов остались незначительные по размеру требования кредиторов.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

В данном случае, невозможность голосования на собрании кредиторов лишит ООО «Энергия-Трейдинг», размер требования которого превышает размер требований кредиторов уже включенных в реестр, возможности принятия важнейших решений по вопросам, связанным с выбором следующей процедуры банкротства, с контролем деятельности арбитражного управляющего и, как следствие, приведет к причинению значительного ущерба его правам и законным интересам как одного из крупных кредиторов должника

Доводы апеллянта о том, что запрещение собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выводит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, подлежит отклонению, поскольку, как следует из текста мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, отложению подлежит только рассмотрение вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами и об отсутствии реальных отношений между должником и ООО «Энергия-Трейдинг» подлежат установлению судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования кредитора и заявления временного управляющего о признании сделки недействительной (объединены в одно производство для совместного рассмотрения).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1