ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4366/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А47-3811/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 по делу № А47-3811/2017.

ФИО3 10.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНБЕТОН» (далее – должник, ООО «Оренбетон»). 

Определением суда от 14.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 28.01.2022) жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» и Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Сара Авто» в качестве убытков взысканы денежные средства в размере 6 405 918 руб. 38 коп., а также в пользу Федеральной налоговой службы в качестве убытков денежные средства в размере 23 647 руб. 26 коп. 

Конкурсный управляющий должника 24.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

- предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску ООО «Сара Авто» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков на пять лет.

Определением от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие затруднительный характер и отсутствие возможности исполнения решения суда, которые суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку. Вопреки выводу суда о том, что не представлены доказательства, что до текущего момента ежемесячно вносилась плата, податель жалобы указывает, что по исполнительному производству было погашение  в размере 83 342, 79 руб. Судом не были истребованы материалы исполнительного производства. Не согласен с выводом суда о том, что само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Судом не учтен баланс интересов сторон с учетом прав ФИО2 на заботу о детях и их воспитание (на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей).

Определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 05.05.2023.

В судебном заседании к материалам отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – информации по исполнительному производству, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «04» февраля 2022 года определением Арбитражного суда Оренбургской области взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» в качестве убытков денежные средства в размере 6 405 918 руб. 38 коп., а также в пользу Федеральной налоговой службы в качестве убытков денежные средства в размере 23 647 руб. 26 коп. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что единовременно выплатить сумму в размере 6 405 918 руб. 38 коп. невозможно в целях исполнения судебного акта, а также вероятность потери источников дохода от осуществления деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства, за счет которых могут быть возмещены причиненные им убытки. ФИО2 состоит в браке с ФИО4, на иждивении имеются несовершеннолетние дети - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, как указывает управляющий, исполнение решения суда от 04.02.2022 без предоставления рассрочки поставит ФИО2 в сложное материальное положение, приведет к невозможности исполнения кредитных и иных обязательств, и как следствие, приведет к полной утрате имущества, в связи с обеспечением обязательств залогом имущества. ФИО2 является арбитражным управляющим и членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Наличие невозмещенных убытков является препятствием для дальнейшего страхования деятельности арбитражного управляющего и основанием для отстранения от исполнения обязанностей в процедурах несостоятельности (банкротства). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Указанные правомочия взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя также предусмотрены частью 1 статьи 37 Закон об исполнительном производстве. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должник согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришел, по мнению апелляционного суда, к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда первой инстанции ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта и препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а предоставление рассрочки исполнения судебного акта не отвечает требованиям статей 8, 16, 65 АПК РФ и будет нарушать права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Заявитель, указывая на необходимость предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения, не представил доказательств того, что при предоставлении отсрочки либо рассрочки его финансовое положение позволит ему исполнить судебный акт. 

Доказательств того, что до текущего момента ежемесячно вносилась какая-либо плата, как указывалось в заявлении, не представлено. 

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. 

Отсутствие у должника денежных средств в необходимом размере не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. 

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. 

При этом суд принял во внимание следующее. 

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Как указано выше, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

 Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке. 

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой отсрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя (Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года № 18АП-13105/2020 по делу № А47-7052/2018). 

Кроме того, в суде первой инстанции в материалы дела, не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт в настоящее время исполняется.

 С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оснований для удовлетворения суд не усмотрел правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 по делу № А47-3811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова