ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2178/2020

г. Вологда

20 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и             Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Зеленцовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от                       14 ноября 2024 года по делу № А66-2178/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Одновременно суд определил применить в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правила параграфа 4 главы X «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника привлечен его наследник - ФИО3.

От финансового управляющего должника 07.11.2024 в суд поступило ходатайство об истребовании от Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (далее – УМВД) сведений об адресах регистрации физических лиц, являющихся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 69:25:0000011:554 и 69:29:0152321:92, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 14.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в конкурсную массу должника включены доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 69:25:0000011:554 и 69:29:0152321:92, в связи с чем при реализации данных долей финансовый управляющий обязан известить иных участников долевой собственности, что невозможно в отсутствие спорных сведений.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства (процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества должника), ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал на то, что спорные сведения об адресах регистрации физических лиц необходимы в целях соблюдения прав сособственников земельных участков для возможности направления им оферты по заключению договоров купли-продажи в преимущественном порядке.

Вместе с тем приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего, ввиду его несоответствия требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ. Так, финансовым управляющим при обращении с ходатайством в суд не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений (не представлен отказ УМВД в предоставлении информации), а кроме того, документально не подтверждена необходимость истребования испрашиваемых сведений (не представлены документы, подтверждающие, что данные лица и должник являются правообладателями земельный участков).

Приложенные к апелляционной жалобы (по сути дополнительные) доказательства коллегия судей не приобщает к материалам дела, поскольку доказательств невозможности представления доказательств суду первой инстанции в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на основании имеющихся документов правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований об истребовании доказательств (сведений).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что финансовый управляющий не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об истребовании доказательств, обосновав соответствующими мотивами необходимость их истребования и невозможность самостоятельного их получения с приложением соответствующих отказов в предоставлении запрашиваемых документов и сведений, а также выписок о собственниках земельных участков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября                2024 года по делу № А66-2178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая