АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4131/2019

12 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2019.     

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2019. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, с учетом уточнения, 

общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в части основного долга (неосновательное обогащение) - 1 131 757 руб. 82 коп., задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ - за период с 27.10.2016 по 06.06.2019 в сумме 245473 руб. 54 коп., за период с 07.06.2019 по дату фактического погашения основного долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» о взыскании задолженности в части основного долга (неосновательное обогащение) – 1 131 757 руб. 82 коп., задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ – за период с 27.10.2016 по 13.07.2018 в сумме 168366 руб. 72 коп., за период с 14.07.2018 по дату фактического погашения основного долга.

24.05.2019 определением суда исковое заявление было принято судом к производству.

07.06.2019 от истца через канцелярию суда поступило уточнение исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика задолженность в части основного долга (неосновательное обогащение) - 1 131 757 руб. 82 коп., задолженность в части процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ - за период с 27.10.2016 по 06.06.2019 в сумме 245473 руб. 54 коп., за период с 07.06.2019 по дату фактического погашения основного долга. Указанные уточненные требования были приняты судом к производству. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда письменное мнение, которое приобщено судом к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о снижении неустойки, представил через сервис «Мой Арбитр» ходатайство о приостановлении производства по делу. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано в связи с необоснованностью и отсутствием правовых обоснований, в этой связи суд рассматривает дело по существу.  

Ходатайство о снижении неустойки находится у суда на рассмотрении (т. 3, л.д. 91). 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОТРЕЙД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 306230, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 26.01.2016. Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «КОЛОС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 307119, Курская область, Фатежский район, д.Басовка, зарегистрировано в качестве юридического лица – 03.10.2008. Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10415/2015 от 16.06.2016 ООО «КОЛОС» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, в период спорных правоотношений конкурсным управляющим ООО «КОЛОС» являлся ФИО4 

Судом установлено, что между ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» (Покупатель) и ООО «КОЛОС» (Поставщик) 30.08.2016 был заключен договор купли-продажи (далее – договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю пшеницу фуражную (далее – Товар) в количестве 1500 ±10% тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем Договоре (т. 1, л.д. 143-145).

В силу п. 1.2 договора наименование и количество товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 5700 руб. за одну тонну, в том числе НДС – 10%. Общая стоимость товара составляет 8 550 000 руб., в том числе НДС – 10%.

В силу п. 6.2 договора Поставщик уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством. Поставщик гарантирует поставить (исчислить) к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный Покупателем.

В соответствии с п. 6.4 договора Поставщик обязуется возместить Покупателю убытки, понесенные последним, возникшие в связи с неисполнением вышеперечисленных требований.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» (Покупатель) и ООО «КОЛОС» (Поставщик) было заключено дополнительное соглашение от 20.09.2016 к договору купли-продажи от 30.08.2016, в соответствии с которым п. 1.1 договора был дополнен словами: Поставщик обязуется допоставить (передать в собственность) Покупателя пшеницу фуражную в количестве 460±10% тонн по цене 5700 руб. за одну тонну, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в договоре (т. 1, л.д. 147).

Во исполнение условий договора поставки ООО «КОЛОС» поставило в адрес истца – ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» в сентябре-октябре 2016 года озимую пшеницу на общую сумму 12 449 336 руб., в том числе НДС – 1 131 757 руб. 82 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами – счетами-фактурами: № 263 от 04.09.2016 на сумму 1 682 868 руб., в том числе НДС – 152988 руб.; № 264 от 05.09.2016 на сумму 904419 руб., в том числе НДС – 82219 руб. 91 коп.; № 272 от 06.09.2016 на сумму 724185 руб., в том числе НДС – 65835 руб.; № 265 от 07.09.2016 на сумму 1 100 556 руб., в том числе НДС – 100050 руб. 55 коп.; № 266 от 08.09.2016 на сумму 974301 руб., в том числе НДС – 88572 руб. 82 коп.; № 267 от 09.09.2016 на сумму 174933 руб., в том числе НДС – 15903 руб.; № 268 от 10.09.2016 на сумму 150651 руб., в том числе НДС – 13695 руб. 55 коп.; № 269 от 11.09.2016 на сумму 173394 руб. в том числе НДС – 15763 руб. 09 коп.; № 270 от 12.09.2016 на сумму 1 105 971 руб., в том числе НДС – 100542 руб. 82 коп.; № 271 от 13.09.2016 на сумму 1 095 483 руб., в том числе НДС – 99589 руб. 36 коп.; № 273 от 14.09.2016 на сумму 207993 руб., в том числе НДС – 18908 руб. 45 коп.; № 274 от 15.09.2016 на сумму 1 025 715 руб., в том числе НДС – 93246 руб. 82 коп.; № 298 от 30.09.2016 на сумму 1 464 216 руб., в том числе НДС – 133110 руб. 55 коп.; № 299 от 01.10.2016 на сумму 376941 руб., в том числе НДС – 34267 руб. 36 коп.; № 300 от 02.10.2016 на сумму 419862 руб., в том числе НДС – 38169 руб. 27 коп.; № 301 от 04.10.2016 на сумму 374148 руб., в том числе НДС – 34013 руб. 45 коп.; № 304 от 07.10.2016 на сумму 493700 руб., в том числе НДС – 44881 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 1-17).   

Судом установлено, что ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» оплатило поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 188 от 01.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 191 от 01.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 201 от 02.09.2016 на сумму 353 611 руб. 98 коп.; № 202 от 02.09.2016 на сумму 361 288 руб. 16 коп.; № 204 от 02.09.2016 на сумму 285 099 руб. 86 коп., № 218 от 05.09.2016 на сумму 500 000 руб., № 220 от 06.09.2016 на сумму 150 000 руб., № 228 от 06.09.2016 на сумму 500 000 руб., № 233 от 07.09.2016 на сумму 50 000 руб.; № 234 от 07.09.2016 на сумму 500 000 руб.; № 236 от 07.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 241 от 08.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 243 от 09.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 253 от 12.09.2016 на сумму 700 000 руб., № 270 от 14.09.2016 на сумму 500 000 руб., № 278 от 14.09.2016 на сумму 300 000 руб., № 356 от 29.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 358 от 29.09.2016 на сумму 700 000 руб., № 363 от 30.09.2016 на сумму 400 000 руб., № 397 от 07.10.2016 на сумму 300 000 руб., № 398 от 07.10.2016 на сумму 250 000 руб. (т. 2, л.д. 19-39).

Платежным поручением № 667 от 26.10.2016 на сумму 664 руб. ответчиком произведен возврат денежных средств согласно акту сверки от 12.10.2016 (т. 2, л.д. 40).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период  с 01.09.2016 по 12.10.2016, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 142) и ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, 21.03.2017 ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в связи с чем,  Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области в период с 21.03.2017 по 21.06.2017 была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации, представленной ООО «ЗЕРНОТРЕЙД».

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.10.2017 Инспекцией было вынесено решение №20657 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» налоговым органом был доначислен НДС за 4 квартал 2016 года в размере 151332 руб. и соответствующие ему пени в размере 8788 руб. 61 коп.

Основанием для вынесения указанного решения и доначисления «ЗЕРНОТРЕЙД» сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость послужило нарушение ООО «КОЛОС» положений пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10415/2015 от 16.06.2016 ООО «КОЛОС» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.  

Судом установлено, что ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курской области от 30.10.2017 №20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое заместителем начальника МИФНС России № 7 по Курской области ФИО5 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 3370 от 30.06.2017 (НДС, период: 4 кв. 2016 года); о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курской области от 30.10.2017 № 20657 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое заместителем начальника МИФНС России № 7 по Курской области ФИО5 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 3370 от 30.06.2017 (НДС, период: 4 кв. 2016 года). Делу был присвоен №А35-669/2018.

Решением суда от 12.07.2018 в удовлетворении требований заявителя было отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения. 

13.12.2018 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по данному делу в части отказа в удовлетворении требований были отменены, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. 

30.04.2019 в новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОТРЕЙД» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Курской области было отказано.

Указанное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указывал, что сумма НДС, уплаченная им ответчику-банкроту во исполнение договора купли-продажи от 30.08.2016, рассчитана и уплачена по ставке, не предусмотренной законом, она является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.    

Как видно из материалов дела и представленных ответчиком отзыва и пояснений, сумму неосновательного обогащения в размере 1 131 757 руб. 82 коп. он признает, указывает, что счета-фактуры с выставленным НДС были сформированы в силу неверного толкования норм права, просит суд уменьшить размер неустойки и установить ее период с 27.10.2016 по 13.05.2019 (дату подачи в суд искового заявления). 

В материалы дела истцом представлена претензия от 30.10.2018 № 30-10 (7), направленная в адрес ответчика (т. 1, л.д. 134-140), однако, указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.  

Уклонение от возврата неправомерно полученных ответчиком денежных средств, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2016 по 06.06.2019 в сумме 245473 руб. 54 коп., а с 07.06.2019 до момента исполнения обязательства.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как видно из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10415/2015 от 16.06.2016 ООО «КОЛОС» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, в период спорных правоотношений конкурсным управляющим ООО «КОЛОС» являлся ФИО4 

Судом установлено, что между ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» (Покупатель) и ООО «КОЛОС» (Поставщик) 30.08.2016 был заключен договор купли-продажи (далее – договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю пшеницу фуражную (далее – Товар) в количестве 1500 ±10% тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем Договоре (т. 1, л.д. 143-145).

В силу п. 1.2 договора наименование и количество товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 5700 руб. за одну тонну, в том числе НДС – 10%. Общая стоимость товара составляет 8 550 000 руб., в том числе НДС – 10%.

Судом установлено, что ООО «КОЛОС» поставило в адрес истца – ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» в сентябре-октябре 2016 года озимую пшеницу на общую сумму 12 449 336 руб., в том числе НДС – 1 131 757 руб. 82 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами – счетами-фактурами: № 263 от 04.09.2016 на сумму 1 682 868 руб., в том числе НДС – 152988 руб.; № 264 от 05.09.2016 на сумму 904419 руб., в том числе НДС – 82219 руб. 91 коп.; № 272 от 06.09.2016 на сумму 724185 руб., в том числе НДС – 65835 руб.; № 265 от 07.09.2016 на сумму 1 100 556 руб., в том числе НДС – 100050 руб. 55 коп.; № 266 от 08.09.2016 на сумму 974301 руб., в том числе НДС – 88572 руб. 82 коп.; № 267 от 09.09.2016 на сумму 174933 руб., в том числе НДС – 15903 руб.; № 268 от 10.09.2016 на сумму 150651 руб., в том числе НДС – 13695 руб. 55 коп.; № 269 от 11.09.2016 на сумму 173394 руб. в том числе НДС – 15763 руб. 09 коп.; № 270 от 12.09.2016 на сумму 1 105 971 руб., в том числе НДС – 100542 руб. 82 коп.; № 271 от 13.09.2016 на сумму 1 095 483 руб., в том числе НДС – 99589 руб. 36 коп.; № 273 от 14.09.2016 на сумму 207993 руб., в том числе НДС – 18908 руб. 45 коп.; № 274 от 15.09.2016 на сумму 1 025 715 руб., в том числе НДС – 93246 руб. 82 коп.; № 298 от 30.09.2016 на сумму 1 464 216 руб., в том числе НДС – 133110 руб. 55 коп.; № 299 от 01.10.2016 на сумму 376941 руб., в том числе НДС – 34267 руб. 36 коп.; № 300 от 02.10.2016 на сумму 419862 руб., в том числе НДС – 38169 руб. 27 коп.; № 301 от 04.10.2016 на сумму 374148 руб., в том числе НДС – 34013 руб. 45 коп.; № 304 от 07.10.2016 на сумму 493700 руб., в том числе НДС – 44881 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 1-17).   

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме, в том числе и НДС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В свою очередь, в силу пункта 1.1 части 4 статьи 139, части 1 статьи 179, части 4 статьи 110, части 2 статьи 111 указанного Федерального закона конкурсная масса реализуется после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим следующими способами:

- путем торгов в форме аукциона;

- путем проведения конкурса;

- путем публичного предложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ) установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников. 

Пунктами 2 и 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Следовательно, реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость и продажа имущества организации-банкрота должна осуществляться без налога и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры (решение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162).

 Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 15.03.2018 по делу №АКПИ17-1162, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются.

При этом, указанная норма не разделяет виды реализуемого должником - банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, как полагает заявитель. Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма НДС, уплаченная ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» в пользу ООО «КОЛОС» является исполнением, которое произведено при отсутствии к тому законных оснований и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что спорные правоотношения имели место после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требование о возврате уплаченного истцом НДС как неосновательного обогащения является текущим.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела видно, что начисление процентов в сумме 245473 руб. 54 коп. за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 1 131 757 руб. 82 коп. за каждый день неправомерного удержания ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная от даты возврата денежных средств согласно акту сверки от 12.10.2016 – 26.10.2016, а именно: за период с 27.10.2016 по 06.06.2019.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 15-16).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и установления ее периода с 27.10.2016 по 13.05.2019 (дату подачи в суд искового заявления) и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 131 757 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 27.10.2016 по 06.06.2019 в сумме 245473 руб. 54 коп., продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2019 по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» была уплачена государственная пошлина в сумме 26001 руб. по квитанции № 18398468 от 30.10.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с изложенным и уточнением требований в сторону увеличения, государственная пошлина в размере 771 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОТРЕЙД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОТРЕЙД» неосновательное обогащение в размере 1 131 757 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 27.10.2016 по 06.06.2019 в сумме 245473 руб. 54 коп., продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26001 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 771 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                      Е.М. Григоржевич