ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8258/2021, 10АП-8538/2021

Дело № А41-19714/17

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тренза" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.09.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Степченкова М.В. и Волковой О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу №А41-19714/17, 

по заявлению ФИО6 о процессуальном правопреемстве в рамках заявления о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тренза"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года ООО «Тренза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 11.11.2017 г.

Определением суда от 11 апреля 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «МЦПУ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тренза", конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках заявления о признании сделки недействительной, в котором просил заменить взыскателя ООО "Тренза" на ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года заявление ФИО6 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 15.03.21г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года признаны недействительными договоры между ООО «Энерготраст» и ООО "Тренза": поставки т/э-3 от 01.03.2016 г.; поставки т/э от 01.09.2015 г.; договор т/э-2 от 11.01.2016 г.; договор поставки № п/1 от 15.05.2015 г.; договор поставки п/2 от 15.07.2015 г.; договор Т№/3/1 от 22.06.2015 г.; договор Т№/4/1 от 24.07.2015 г.; договор Т№2/1 от 04.06.2015 г.; договор т/э-2 от 11.01.2016 г.; договор Т№5/1 от 11.01.2016 г. С ООО «Энерготраст» в пользу ООО «Тренза» взысканы денежные средства в размере 69 065 659,50 рублей.

14 сентября 2020 года на заседании комитета кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации задолженности ООО «Тренза».

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации указанной задолженности. Торги проведены в форме открытого аукциона, назначенного на 02 ноября 2020 года.

Объявление о проведении торгов опубликованное на сайте bankrot.fedresurs.ru № 5483274 от 22.09.2020 года, аналогичный текст был опубликован в газете «Коммерсант» № 176/6897) от 26.09.2020 на странице 96 публикация №77033457934.

Победителем торгов по лоту №1 был признан ФИО8, как участник, предложивший самую высокую цену. 

По результатам проведения торгов между ООО «Тренза» и ФИО8 был заключен уступки права требования (лот №1) № 1 от 09 ноября 2020 года.

По условиям указанного договора должник уступил, а ФИО6 принял в полном объеме право требования дебиторской задолженности с ООО «Энерготраст» по определению суда от 14.10.2019 г. в размере 69 065 659,50 руб.

ФИО6 в полном объеме исполнил обязательства по оплате Лота №1. Платежным поручением №3 от 20.10.2020 с назначением платежа: «Оплата по договору о задатке для участия в открытых торгах ООО «Тренза» за лот №1» и вторым платежным поручением № 5 от 24.11.2020 с назначением платежа: «Оплата по договору уступки прав требования №1 (лот №1) от 09.11.2020 года. Сумма 196 650 руб. НДС не облагается» уступленное право было в полном объеме оплачено по договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО "Тренза" к ФИО6 в дату заключения договора, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора по рассматриваемому спору.

Упомянутый договор уступки права требования №1 от 09 ноября 2020 года не расторгнут, недействительным не признан.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах апелляционная коллегия указывает на то, что заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве поступило в Арбитражный суд Московской области 28.01.2021г. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021г. заявление ФИО6 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве было назначено на 15.03.2021г.

Таким образом, доводы заявителей о допущенных судом при рассмотрении настоящего заявления процессуальных нарушениях, не нашли своего документального подтверждения.

Ходатайство ФИО4 об истребовании из Арбитражного суда Московской области сведений о движении дела, содержащееся в апелляционной жалобе, рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия на то правовых оснований.  

Доводы ФИО5 о неполучении ей заявления о процессуальном правопреемстве, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта. В свою очередь, информация о движении дела является общедоступной. Оснований полагать, права ее нарушенными у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу №А41-19714/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк