Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-202487/17-143-1850

27 декабря  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена     12 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «Хоумленд Мастерплан» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Главукс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 11.602.777 руб. 12 коп.    

и по встречному иску ООО «ГлавУКС Волга» 

к ООО «Хоумленд Мастерплан» о взыскании 2.764.605 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 49.232 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 18.12.2017 по договору №330 от 05.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по дату фактического исполнения обязательств

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 10.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ООО «Хоумленд Мастерплан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Главукс» о взыскании 11.602.777 руб. 12 коп. задолженности по договору №330 от 05.12.2016г.

28.12.2017г. судом принят к производству встречный иск ООО «Главукс» к ООО «Хоумленд Мастерплан» о взыскании 5.121.784 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 91.209 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 18.12.2017 по договору №330 от 05.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по дату фактического исполнения обязательств с учетом уточнений принятых в порядке 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Хоумленд Мастерплан» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, просило иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Главукс», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального  искового заявления и  об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «Хоумленд Мастерплан» и ООО «ГлавУКС Волга» заключен договор на выполнение проектных работ №330, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке документации для строительства объекта: «Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения» по адресу: 

<

...>, земельный участок №1, а Ответчик принял обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно п.2.1 договора, выполнение работ осуществлялось в следующие этапы: этап № 1 - разработка основных проектных решений, этап №2 - разработка документации стадии «Проектная документация», этап №3 - разработка документации стадии «Рабочая документация». 

В соответствии с условиями Приложения №2 к дополнительному соглашению №2 от 28.06.2017г. к договору стоимость выполнения работ: по этапу №2 - разработка документации стадии «Проектная документация» составляет 23 537 800 руб., по этапу №3 - разработка документации стадии «Рабочая документация» составляет 36 212 000 руб.

Согласно п.2.2 договора, документация, являющаяся предметом настоящего договора, разрабатывается проектировщиком в объеме, необходимом и достаточном: для получения положительного заключения государственной либо негосударственной экспертизы, для выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту без необходимости привлечения иных проектных организаций в рамках предмета настоящего договора.

Ответчиком перечислен аванс в сумме 9 293 900 руб. 00 коп. за разработку документации стадии «Проектная документация» и  1 086 360 руб. 00 коп. за разработку документации стадии «Рабочая документация».

11.09.2017г. ООО «Хоумленд Мастерплан» получено уведомление №726 от 08.09.2017 о расторжении договора подряда №330 от 05.12.2016г.

В соответствии с условиями договора стороны обязаны в течение десяти календарных дней с момента получения проектировщиком извещения о расторжении договора урегулировать на основании двустороннего акта размеры и порядок выплаты причитающихся Сторонам денежных сумм пропорционально объему выполненных работ на день расторжения договора (дата получения извещения проектировщиком). Заказчик обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента оформления акта, оплатить стоимость фактически выполненных Проектировщиком и принятых Заказчиком работ на дату их прекращения. Проектировщик обязан передать Заказчику разработанную проектную документацию по степени ее готовности на момент расторжения, а также вернуть Заказчику представленные им исходные данные (п.11.4 договора).

После получения уведомления о расторжении договора ООО «Хоумленд Мастерплан» передал в адрес ООО «Главукс» материалы разработанной документации: материалы разработанной документации стадии «Проектная документация», что подтверждается накладными № 6 от 28.08.2017, №8 от 06.09.2017, №9 от 12.09.2017, №10 от 12.09.2017, №11 от 13.09.2017, №12 от 13.09.2017,  №13 от 13.09.2017, №14 от 13.09.2017, материалы разработанной документации стадии «Рабочая документация», что подтверждается накладными №2 от 20.07.2017, №3 от 16.08.2017, №4 от 23.08.2017, №5 от 24.08.2017.

Кроме того, ООО «Хоумленд Мастерплан» указывает, что на момент расторжения договора было выполнено и передано работ на сумму 18 361 837 руб. 12 коп. стоимости разработанной документации стадии «Проектная документация», 3.621.200 руб. стоимости разработанной документации стадии «Рабочая документация».

20.09.2017г. письмом №756 ООО «Главукс» направил перечень замечаний к разработанной документации и информацию об оценённом объеме стоимости выполненных работ.

25.09.2017г. не согласившись с выводами и оценкой ООО «Главукс» направил письмо №02/02/Отв/З30/09-17/795, указав, что перечень замечаний носит в основном формальный характер.

20.09.2017г. письмом №757 ООО «Главукс» направил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, датированный 20.09.2017г. по этапу №2 - разработка документации стадии «Проектная документация» на сумму 7 615 655 руб.

21.09.2017г. не согласившись с суммой направленного акта, письмом №02/02/ИП/З30/09-17/783, ООО «Главукс» возвратил полученный акт, направив акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке документации стадии «Проектная документация» №76 от 21.09.2017 на общую сумму 18 361 837 руб. 12 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке документации стадии «Рабочая документация» № 77 от 21.09.2017 на общую сумму 3 621 200 руб., счет на оплату №158 от 21.09.2017 на сумму 9 067 937 руб. 12 коп., счет на оплату №159 от 21.09.2017 на сумму 2 534 840 руб.

Подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ № 6 и №77 ООО «Хоумленд Мастерплан» не направлены, также указанные акты не были возвращены Ответчиком в адрес Истца письмом с мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309,310,702,711,720,758,762 ГК РФ).

Определением суда от 05.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Межрегиональной Независимой Строительной Экспертизе, экспертами назначены ФИО3 и ФИО4 

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертное  заключение, судом получено  и приобщено к материалам дела. 

 Так, перед экспертом  были поставлены следующие вопросы: определить объем изготовленной проектной документации на дату расторжения договора №330 05.12.2016, определить  соответствие представленной документации требованиям технических регламентов, СНИП и т.д., исходя из условий договора определить стоимость документации, переданной на дату расторжения договора №330 05.12.2016, соответствующей требованиям технических регламентов, СНИП и т.д.

Согласно заключению эксперта проектная документация на объект «Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения» по адресу: 

<

...>», представленная на рассмотрение экспертов, не в полном объеме соответствует действующим нормативным документам, ГОСТам, СП, СНиПам и регламентам, в том числе требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, в части состава проектной документации. В представленной документации полностью отсутствуют разделы стадии рабочего проекта.

Общая стоимость проектных работ переданной на дату расторжения договора и соответствующей требованиям нормативной документации составляет 10 858 457 руб. 90 коп.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

     В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Сам по себе факт утраты интереса к выполненным в полном объеме работам (на момент расторжения договора), не может являться основанием для неоплаты выполненных работ в силу ст.717 ГК РФ.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, на момент расторжения договора ООО «Хоумленд Мастерплан» выполнено и передано ООО «Главукс» по акту сдачи-приемки №28 от 21.06.2017 работ по этапу основные проектные решения на сумму 5.600.000 руб. 00 коп. 

ООО «Главукс» произведена оплата работ, что подтверждается платежными поручениями №875 от 12.12.2016, №882 от 15.12.2016, №393 от 17.05.2017, №564 от 28.06.2017.

По этапу №2 - разработка документации стадии «Проектная документация» стоимость проектных работ составляет 10.858.457 руб. 90 коп. Работы авансированы на сумму 9.293.900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №565 от 28.06.2017, №576 от 03.07.2017.

По этапу №3 - разработка документации стадии «Рабочая документация» составляет 36 212 000 руб.. Работы авансированы на сумму 1.086.360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №684 от 20.07.2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил, сумму задолженности в размере 4.099.397 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в судебном порядке, что само по себе исключает удовлетворение встречных требований ООО «Главукс» о взыскании неотработанного аванса, поскольку они являются взаимоисключающими.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 702,758,762 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 132, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

     Взыскать с  ООО «Главукс»  в пользу ООО «Хоумленд Мастерплан» задолженность в размере 4 099 397руб. 90коп.  и 43 497руб. расходов по уплате госпошлины.

 В остальной части иска отказать. 

             В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

 СудьяО.С. Гедрайтис