СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А27-26385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картель» (№ 07АП-7852/2020) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26385/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску Администрации Яснополянского сельского поселения (653209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (653039, 

<

...>, кабинет 307/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании 159 792 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Яснополянского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (далее - ООО «Картель») о расторжении муниципального контракта № 0139300020918000388 от 12.11.2018, взыскании 118 810,80 руб. штрафа за нарушение условий контракта, 40 981,79 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 05.11.2019.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт №0139300020918000388, заключенный между Администрацией и ООО «Картель», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.10.2018 №0139300020918000388 расторгнут, с ООО «Картель» в пользу Администрации взыскано 118 810 руб. 80 коп. штрафа, 27 662 руб. 71 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Картель» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение всех существенных обстоятельств по делу.

Администрация письменный отзыв на  апелляционную жалобу не предоставила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом № 0139300020918000388 от 12.11.2018, заключенным между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик), подрядчик обязался выполнить из своих материалов, своими силами и средствами, в соответствии с техническим заданием работы по ремонту асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки и участка дорожного полотна у парка п. Школьный, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Сумма контракта составляет 1 188 108 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работ в срок до 01.06.2019. 

В пункте 9.3 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), подрядчик выплачивает заказчику штраф от цены контракта, что составляет 118 810,80 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5 Контракта).

Указывая на неисполнение работ в установленный срок, заказчик направил в адрес подрядчика претензию, содержащую требование о расторжении контракта, а также об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа. 

В связи с тем, что претензия Администрации была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в договоре подряда одним из основных обязательств подрядчика является выполнение работ в установленный срок.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, что не оспаривается сторонами. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации о расторжении муниципального контракта.

Довод апеллянта о том, что несвоевременное исполнение обязательства по контракту допущено по вине истца, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, он воспользовался правами, предоставленными ему названными нормами, и своевременно приостановил выполнение работ. Отказ от исполнения контракта подрядчиком также не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Картель» обязательства по контракту Администрация заявила к взысканию неустойку, а также штраф.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. 

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пени. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Из содержания муниципального контракта следует, что стороны предусмотрели взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту. 

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика штраф в размере 118 810 руб. 80 коп. за невыполнение работ по муниципальному контракту, а также пени в размере 27 662. руб. 71 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картель» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий   Н.В. Марченко

СудьиВ.М. ФИО1

           ФИО2