АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24999/2020

г. Краснодар

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гиданкиной А.В., Резник Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А53-24999/2020 (Ф08-1864/2022)

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свет-92»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свет-92» Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным перечисления должником денежных средств на сумму 48 500 000 рублей в пользу ООО Торговый дом «Энерготехника» (далее – ООО «ТД «Энерготехника»).

В рамках указанного обособленного спора уполномоченный орган заявил о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на те, которые будут поступать на расчетные счета ООО «ТД «Энерготехника» (ИНН 

<

***>), открытые в АО КБ «Модульбанк», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Московский индустриальный банк», ПАО «Сбербанк России», акционерный банк «Юг-Инвестбанк» (ОАО), ПАО «Транскапиталбанк», АО «АльфаБанк», в пределах заявленных требований, равных 48 500 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый дом «Энерготехника» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Федеральной налоговой службы, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Пострыгай Э.Ю., материальный носитель видеозаписи приобщается к материалам дела) представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 заявление о признании ООО «Свет-92» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на то, что должник и ответчик по спору являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, кроме того, отметил, что за ответчиком не зарегистрировано движимого или недвижимого имущества, единственным имуществом являются денежные средства, поступающие на расчетный счет.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции отметил, что руководитель, а также участник, должника – ФИО2 – является отцом ФИО3 – руководителя и участника ответчика.

Кроме того, суды приняли во внимание доводы уполномоченного органа, свидетельствующие о наличии оснований для проверки действительности спорных банковских операций.

В связи с изложенным, учитывая, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору), направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, суды правомерно приняли обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах 48 500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А53-24999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          А.В. Гиданкина

 

Ю.О. Резник