СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10934/2022(1)-АК

Дело № А60-7611/2022

03 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2022 года

о включении требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в сумме 952 273 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-7611/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Росбанк», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 и на сайте ЕФРСБ от 27.03.2022 (сообщение №8479046).

31.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – общество «ПКБ»; ранее наименование – общество «Первое коллекторское бюро») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредиту в общей сумме 952 273 руб. 20 коп., как обеспеченной залогом автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) заявление общества «ПКБ» удовлетворено, в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 952 273 руб. 20 коп., как обеспеченная залогом автотранспортного средства (автомобиль Тойота Авенсис, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый металлик).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с признанием за кредитором статуса залогового, указывая на ошибочность выводов суда относительно того, что финансовый управляющий должен доказывать отсутствие залога. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора.

До начала судебного заседания от общества «Первое клиентское бюро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 11.03.2010 №97751345ССУ57396039 под залог приобретаемого транспортного средства, заключенном между публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – общество «Росбанк», Банк) и должником, договоре об уступке права требования (цессии) от 13.05.2019 №SG-CS/19/15 между Банком и обществом «ПКБ», договоре о консолидации и рефинансировании задолженности от 01.10.2019 №24950839 между обществом «ПКБ» и должником.

При этом, заявитель просит признать требования обеспеченными залогом имущества – автомобилем марки Тойота Авенсис, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый металлик.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как в части денежного требования, так и в части требования об обращении взыскания на залог.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий не согласен с выводами суда только в части признания денежных требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи.

Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованном в кредитном договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Так, 11.03.2010 между обществом «Росбанк» и ФИО3 заключен смешанный договор (договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога) №97751345CCSY57396039 для приобретения автомобиля марки Тойота Авенсис, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый металлик. 

Денежные средства перечислены Банком должнику в полном объеме.

13.05.2019 общество «Росбанк» уступило право требования по кредитному договору от 11.03.2010 №97751345CCSY57396039 обществу «ПКБ», что подтверждается договором об уступке права требования (цессии) №SG-CS/19/15, выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требования) от 13.05.2019 №SG-CS/19/15.

01.10.2019 между обществом «ПКБ» и ФИО3 заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №24950839 по кредитному договору от 11.03.2010 №97751345CCSY57396039, который свидетельствует о признании долга. 

Заключением договора о консолидации и рефинансировании задолженности ФИО3 выразил намерение погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 11.03.2010 №97751345CCSY57396039 на условиях договора о консолидации и рефинансировании, в том числе условии о последствиях в случае нарушения договора о консолидации и рефинансировании. 

Фактический размер задолженности по кредитному договору указан в договоре о консолидации и рефинансировании задолженности от 01.10.2019 №24950839, который должник признал и подписал данный договор. Подписанием данного договора должник также согласился с тем, что в случае нарушения им условий договора, в том числе установленного графика платежей, кредитор вправе отменить прощение долга с перерасчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения и возобновить исполнительное производство с применением всех мер принудительного взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5, 5.1, 5.2 договора).

Как указано выше,  должник был предоставлен банковский кредит на приобретение транспортного средства на условиях залога приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В рассматриваемом случае, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества числится информация о зарегистрированном залоге в отношении автомобиля c идентификационным номером (VIN) 

<

***>, сведения о залоге транспортного средства внесены 26.09.2019, залогодателем является ФИО3 (л.д.6).

Согласно сведениям, размещенным на портале «Госавтоинспекция», по результатам проверки автомобиля c идентификационным номером (VIN) 

<

***>, установлено, что с 13.03.2010 (дата сопоставима с датой предоставления кредита) автотранспортное средство прошло первичную регистрацию и по настоящее время отчуждений не производилось (л.д.6).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, не прекратилось и заложенное транспортное средство числится за должником. 

Следовательно, денежное требование общества «ПКБ» правомерно было признано судом первой инстанции в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное распределение судом бремени доказывания и отсутствие у финансового управляющего обязанности доказывать отсутствие залога, коллегией судей признаются несостоятельными.

При доказанности обстоятельств, связанных с возникновением залога и отсутствием предусмотренных законодательством оснований для прекращения залога, бремя доказывания обратного, т.е. отсутствия залога, переходит на возражающих лиц (статья 65 АПК РФ).

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом суд обращается внимание, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В данном случае финансовый управляющий не лишен возможности розыска транспортного средства и получения необходимых сведений для дальнейшей работы с имуществом должника в рамках настоящей процедуры банкротства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу №А60-7611/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова