АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8094/2021

25 мая 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

о взыскании убытков в размере 1 440 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО2, представлен паспорт;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности №11009/07.01-14. от 29.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 440 000 руб.

Определением суда от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

В предварительном судебном заседании 13.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика упущенную прибыль в размере 1 440 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением от 15.02.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» ФИО4

16.03.2022 от экспертной организации поступило заключение эксперта №ЭКС17-03/22 от 11.03.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на несение убытков в виде упущенной выгоды, в связи с действиями ответчика по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку в период обжалования действий ответчика истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что до даты обращения истца в комитет с заявлением о заключении договора на размещение НТО на новый срок, Предпринимателем не осуществлялась деятельность в данном нестационарном торговом объекте, в связи с чем ответчик полагал, что истцом не доказан как факт несения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

22.07.2019 между ИП ФИО2 и Земельным комитетом города Курска был заключен договор № 159310ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), в соответствии с которым комитет предоставляет предпринимателю разместить нестационарный торговый  объект: №113 САО; киоск площадью 10 кв.м,  расположенный по адресу: г. Курск, просп. Кулакова (ост. Народная),  а предприниматель обязуется разместить объект и обеспечить его эксплуатацию в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п. 3.1.4 договора предприниматель имеет право не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора обратиться в земельный комитет города Курска с письменным заявлением о заключении договора на новый срок.

Согласно п. 4.1. договора, настоящий договор действует с момента его подписания сторонами на период с 21.06.2019 до 19.06.2020, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств (пункт 4.1. договора). 

23.04.2020 ИП ФИО2 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о продлении договора № 159310ф на размещение нестационарного торгового объекта.

18.06.2020 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в адрес ИП ФИО2 направлен ответ исх. № 5185/07.01-14 на заявление от 23.04.2020 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова (ост. Народная) (№ 113 САО) со ссылкой на п. 4.5.12 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением Администрации города Курска от 12.03.2012 № 1036 (с изм.) и заключение от 25.05.2020 № 3264/031.01-11, в связи с не соответствием НТО архитектурно-художественному паспорту.

19.06.2020 ИП ФИО2 повторно обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, №113 САО; киоск площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ост. Народная.

06.08.2020 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в адрес ИП ФИО2 направлен ответ исх. № 6890/07.01-14 на заявление от 19.06.2020 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова (ост. Народная) (№ 113 САО) со ссылкой на п. 4.5.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением Администрации города Курска от 12.03.2012 № 1036 (с изм.), в связи с подачей заявления на заключение договора с нарушением установленного срока.

Полагая отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме от 06.08.2020 № 6890/07.01-14 незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в заключении договора на размещение НТО незаконным и обязании ответчика заключить договор на новый срок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 по делу №А35-7925/2020 заявленные ИП ФИО2 требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022 по делу №А35-7925/2020 решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 по указанному делу было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в период судебного разбирательства ИП ФИО2 были причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 приведены разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права и связывая размер упущенной выгоды с заключением ответчиком договора на размещение нестационарного объекта (далее – НТО) без проведения аукциона, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления; что заключение с ответчиком данного договора являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

В подтверждение факта, причинения убытков истец представил бизнес-план, согласно которому размер упущенной ежемесячной прибыли составляет 120 000 руб., а общая сумма убытков составляет 1 440 000 руб. (120 000 х 12 мес.).

В свою очередь, ответчик, возражая по иску, указывал, в том числе на недоказанность истцом обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ.

С целью установления приблизительного размера ущерба, по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 15.02.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» ФИО4

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

1. Является ли обоснованным и достоверным представленный бизнес-план киоска «Фрукты и Овощи» по адресу: 

<

...> остановка «Народная», в целях определения упущенной выгоды?

16.03.2022 от экспертной организации поступило заключение эксперта №ЭКС17-03/22 от 11.03.2022.

Согласно заключению эксперта №ЭКС17-03/22 от 11.03.2022 значение упущенной ежемесячной прибыли, указанное в бизнес - плане киоска «Фрукты и Овощи» по адресу: 

<

...> остановка «Народная», для целей определения размера упущенной выгоды, является как не достоверным, так и не обоснованным.

В экспертном заключении №ЭКС17-03/22 от 11.03.2022 отмечено, что бизнес - план, который свидетельствует только о планируемой прибыли, а не опирается на анализ реально полученной прибыли, хотя бы за несколько отчетных периодов деятельности НТО ИП ФИО2 и в котором не проработаны (не отражены) такие основные составляющие бизнес-плана как: уровень обеспеченности базы заявителя на момент составления бизнес плана; наличие опыта за последние три года; глубина и достоверность анализа рынка; детальный анализ конкурентов и благоприятные конкурентные условия на рынке; конкурентоспособность реализуемых продуктов и другие, считается несостоятельным и указанные в нем значения показателей и параметров некорректны, подвергаются сомнению либо считаются утопичными (надуманными и т.п.).

Также экспертом отмечено, что для углубленной оценки экспертом бизнес-плана по основным экономическим критериям, а это: деловая и профессиональная репутация заявителя бизнес - плана; соответствие на момент подачи бизнес - плана общей стоимости проекта финансовым возможностям заявителя (собственные средства заявителя, бюджетные средства, привлеченные кредитные средства и т.д.); прирост объема продажи продуктов при реализации бизнес - плана (в расчете на одного работающего и 1 кв. м площади); величина налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в ходе реализации проекта (в расчете на одного работающего и 1 кв. м площади) и другие критерии - необходимо предоставление соответствующей информации, которая в материалах, предоставленных на исследование не имеет своего отражения.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №ЭКС17-03/22 от 11.03.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, экспертом исследовано (частично) финансовое состояние ИП ФИО2 по налоговой отчетности истца с применением метода коэффициентного анализа, при этом выборочно рассчитывались коэффициенты (показатели)  и сопоставлялись с коэффициентами (показателями), выведенными в бизнес-плане, проведен анализ экономической обстановки в отрасли занятой реализацией сельскохозяйственной продукции за 2019-2020 годы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, исключают их двоякое толкование.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы №ЭКС17-03/22 от 11.03.2022 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие бизнес-плана в отсутствие проводимых мер для его осуществления не дает бесспорных оснований считать такой план реализуемым с высокой степенью вероятности его реализации.

Суд отмечает, что расчет истца, содержащий сумму предполагаемого дохода, основан на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца. Вместе с тем, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы право было реализовано. Вероятность таких доходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены. Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета названных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, представленный истцом расчет убытков, который представляет собой план доходов и расходов и не содержит экономического обоснования, а также не подтвержден документально, не может быть принят судом в качестве подтверждения размера убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2019 № 309-ЭС19-16674 по делу № А47-6387/2018.

Кроме того, в связи с тем, что расчет упущенной выгоды всегда носит гипотетический характер, охватывающий возможные обстоятельства будущего, следует иметь ввиду, что при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами). 

Как отмечено ранее, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, истец должен доказать, что незаключение договора на размещение НТО явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Однако таких доказательств ИП ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Доказательств того, что предпринимательская деятельность не велась ИП ФИО2 в спорный период (НТО находился на месте размещения), а ее ведению воспрепятствовали неправомерные действия ответчика, в материалы дела не представлено, а также не представлено относимых и допустимых доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 440 000 руб., равно как и того, что заявленные убытки связаны с действиями (бездействием) комитета.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено убедительных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, равно как и размер заявленных убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в материалы дела представлено доказательство перечисления денежных средств на депозит суда (платежное поручение №461608 от 08.02.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп.) за проведение экспертизы. 

16.03.2022 от экспертной организации поступило заключение экспертов №ЭКС17-03/22 от 11.03.2022 и счет №ЭКС17-03/22 от 11.03.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.03.2022 суд перечислил экспертной организации с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. и государственной пошлины возлагаются на истца. Государственная пошлина  в размере 27 400 руб. 00 коп. была оплачена истцом при подаче искового заявления в соответствии с чеком-ордером 4967 от 19 сентября 2021 г. 

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 

 

СудьяС.И. Хмелевской