АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6303/2024

город Вологда

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи дело по иску Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 792 955 руб. 25 коп. банковской гарантии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация», Управление Федерального казначейства по городу Москве,

при участии от истца – Рубана С.С. по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.05.2023, от АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» – ФИО2 по доверенности от 07.02.2024, 

у с т а н о в и л:

Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Банк, ответчик) о взыскании 12 792 955 руб. 25 коп., в том числе 12 77 308 руб. 65 коп. задолженности по банковской гарантии и 515 646 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выплат по банковской гарантии, с учетом уточнений истца от 23.10.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10 июля 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» (далее – Институт).

Определением от 26 сентября 2024 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по городу Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>, далее - Управление).

Истец в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях, представленных суду.

Институт в отзыве и его представитель в судебном заседании заявили возражения относительно требований истца о раскрытии банковской гарантии, полагают, что вопрос об объемах, стоимости и качестве работ, выполненных Институтом, в рамках контракта, в обеспечение исполнения которого истцом (заказчиком работ) перечислен аванс в размере 12 427 441 руб. 41 коп. находится на рассмотрение в рамках дела № А40-74364/2024 по иску Фонда к Институту о расторжении контракта, в обеспечение которого была предоставлена банковская гарантия на сумму авансирования. В связи с чем, третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу №№ А40-74364/2024.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как установлено судом, предметом рассматриваемого арбитражным судом заявления Фонда по делу № А40-74364/2024 является расторжение контракта, в рамках которого ответчиком была предоставлена банковская гарантия, а также взыскание штрафных санкций за ненадлежащие исполнение контракта. Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по банковской гарантии и неустойки за ненадлежащие исполнением Банком условий независимой банковской гарантии.

Суд не усматривает наличие правовой связи между настоящим делом и делом А40-74364/2024, при этом, исходит из того, что выяснение обстоятельств по указанному делу (наличие оснований для расторжения договора и привлечения к договорной ответственности) не имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку необходимые доказательства в части выполнения Институтом работ в пределах выделенного авансирования (акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3), не представлены стороной. 

На основании изложенного, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела А40-74364/2024 оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, судом отклонено ходатайство Института об отложении рассмотрения настоящего спора для предоставления исполнительной документации по спорным работам в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие наступления гарантийного случая ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Вместе с тем, суд не находит целесообразным откладывать судебное разбирательства для получения от стороны исполнительной документации, поскольку указанные документы не связаны с предметом доказывания по настоящему спору, так как исполнительная документация не тожественна приемочным документам (акты выполненных работ), а соответственно, не может подтверждать либо опровергать объемы фактически выполненных работ. Тем более, что предметом настоящего спора не является определение объемов и стоимости выполненных по контракту работ. 

Следовательно, данное ходатайство об отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21 ноября 2024 года 11 часов 50 минут.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направило для участия в настоящем судебном заседании, представило отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2022 между Фондом (Заказчик) и Институтом (Подрядчик) заключен контракт (далее - контракт) на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Смолокурия (№1), XIX в., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Согласно пункту 1.1 контракта выполнение работ производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта, установленный графиком работ, определен: дата окончания работ – 396 календарных дней с даты начала работ, дата подписания итогового акта выполненных работ - 716 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 2.1 контракта и Приложению № 2 его цена составляет 54 032 355 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели выплату в 2022 году аванса в сумме 12 427 441 руб. 83 коп. 

В соответствии с пунктом 3.9 контракта перечисление аванса осуществляется посредством предоставления Подрядчику казначейского обеспечения обязательств на сумму аванса. 

Предусмотренный аванс перечислен Подрядчику посредством казначейского обеспечения обязательств 17.10.20022 № 0010005422000000352.5.3.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта на сумму 12 481 474 руб. 19 коп.

В целях обеспечения исполнения контракта Институт предоставил независимую банковскую гарантию от 13.09.2022 № 19/1909-28907ЭГ-22 на сумму 12 481 474 руб. 19 коп., выданную Банком, по условиям которой гарант обязуется уплатить бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 12 481 474 руб. 19 коп., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по контракту. 

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 07.10.2024 включительно (пункт 14 гарантии).

Согласно пункту 3 гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму по гарантии не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

В рамках исполнения контакта Подрядчиком выполнено и принято Заказчиком работ на сумму 652 752 руб. 96 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 25.08.2023 № 1, сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок подрядчиком не были выполнены работы, заказчиком в адрес Института направлена 21.02.2024 претензия о возврате неотработанного аванса.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Фонд 25.03.2024 обратился к гаранту с требованием о раскрытии банковской гарантии от 13.09.2022 посредством выплаты денежной суммы.

Письмом от 09.04.2024 № 2680 Банк отказывает произвести выплату денежных средств по требованию бенефициара ввиду того, что к требованию не приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу. 

Полагая, что действия Банка являются незаконными и нарушают его законные права и интересы, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор), отметил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, как следует из логического толкования указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

При этом гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Между тем предполагаемый сторонами договора перечень документов рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить основанием для обращения за денежными средствами по банковской гарантии, и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма и искажения существа гарантийного обязательства, в частности, тогда, когда тот или иной документ уже не несет какого-либо доказательственного значения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в нарушение условий банковской гарантии к требованию бенефициаром не было приложено платежное поручение, подтверждающие перечисление аванса принципалу.

По мнению представителя Банка, выдача казначейского обеспечения обязательств, как документа по установленной форме, само по себе не подтверждает факта завершения расчетов с его использованием и не является аналогом платежного поручения с отметкой УФК об исполнении. Документов, содержащих сведения о фактическом исполнении выданного казначейского обеспечения обязательств, либо пояснений бенефициара об его исполнении. Ответчик полагает, что Фонд при обращении в Банк не представил документ, подтверждающий наступления безотзывности казначейского обеспечения обязательств, то есть его исполнением, в связи с чем, отказ правомерен. 

Позицию ответчика поддержал Институт, указав, что на момент обращения к гаранту бенефициар не представил справку об исполнении казначейского обеспечения обязательств по установленной форме, при отсутствии которой, казначейское обеспечение является лишь бюджетным аккредитивом. В свете изложенного, расценивает действия Банка правомерными, просит в иске отказать.

 Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле Управление Федерального казначейства по городу Москве.

Во исполнение требований суда Управление в отзыве от 15.10.2024 (листы дела 52-53 том № 2) подтвердило выплату Институту аванса по контракту на сумму 12 427 441 руб. 83 коп. посредством казначейского сопровождения обязательств от 17.10.2022. 

Требование бенефициара составляется по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с одновременным приложением следующих документов: - платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); - расчета суммы, включаемой в требование по гарантии; - документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность), (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые также устанавливают обязательное закрепление в банковской гарантии Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, также утвержденного данным Постановлением. В соответствии с пунктом 2 данного Перечня одновременно с требованием по банковской гарантии бенефициар действительно должен направить гаранту в числе прочих документов расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, и платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

На основании приведенных положений в условиях банковской гарантии включен пункт 5, предусматривающий аналогичные требования к перечню документов, прилагаемых к требованию платежа.

Поскольку имело место быть казначейское обеспечение обязательств, технология перечисления которого не предполагает формирования платежного поручения, истцом к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.09.2022 было приложено казначейское обеспечение обязательств от 17.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации казначейское обеспечение обязательств является документом (не являющимся ценной бумагой), который выдается Федеральным казначейством для подтверждения обязанности Федерального казначейства обеспечить оплату обязательств получателя бюджетных средств в пределах суммы, необходимой для оплаты указанных обязательств, возникающих при исполнении государственных (муниципальных) контрактов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг (за исключением государственных контрактов в рамках исполнения государственного оборонного заказа, предусмотренных подпунктом 5 статьи 242.27 настоящего Кодекса), иных договоров (соглашений), источником финансового обеспечения исполнения которых являются средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в случаях, определенных федеральным законом о федеральном бюджете, а также в иных случаях, определенных настоящим Кодексом.

Федеральное казначейство (кредитная организация - в случае банковского сопровождения государственных (муниципальных) контрактов) на основании заявления получателя казначейского обеспечения обязательств осуществляет перевод казначейского обеспечения обязательств исполнителям (соисполнителям) контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 242.22 Бюджетного кодекса).

Порядок выдачи (перевода, отзыва) казначейское обеспечение обязательств и сроки проведения операций установлены Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2021 № 2479 (далее - Правила № 2479).

Согласно пункту 2 Правил № 2479 перевод казначейского обеспечения обязательств осуществляется в рамках исполнения договора (контракта), заключенного в целях исполнения государственного (муниципального) контракта и договора (соглашения), условиями которого предусмотрено исполнение этого договора (контракта) с применением казначейского обеспечения обязательств (далее соответственно - контракт, переведенное казначейское обеспечение обязательств), на основании заявления о переводе 8 казначейского обеспечения обязательств, представленного в территориальный орган получателем казначейского обеспечения обязательств по месту открытия ему в территориальном органе лицевого счета.

 Представленными в материалы дела справками об исполнении казначейского обеспечения (листы дела 65-79 том № 2) подтверждается проведение УФК по городу Москвы операции по исполнению казначейского обеспечения в размере 12 427 441 руб. 83 коп. на сумму аванса, предусмотренного условиями контракта.

При этом в отзыве Управление указало, что технология перечисления авансирования посредством исполнения казначейского обеспечения не предполагает формирование платежного поручения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Фонда от 25.03.2024 и приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям банковской гарантии, поэтому гарант должен был принять документ, свидетельствующий о перечислении аванса и расчет в таком виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа является правомерным, отвечающим правовому подходу, приведенному в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

По общему правилу, установленному статьей 373 ГК РФ, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу приведенной нормы, а также пункту 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 15.01.1998 № 27) для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.

В соответствии с условиями Банковской гарантии № 19/2346-37149ЭГ-23 последняя является безотзывной, вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Контракта, и действует до 07 октября 2024 года включительно (пункт 14 гарантии).

Таким образом, в данном случае возникновение обязательства гаранта поставлено в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Для реализации бенефициаром права на получение выплаты по независимой гарантии ему достаточно соблюсти условия выданной гарантии по форме и срокам направления требования о выплате. Исходя из характера и существа гарантии гарант, рассматривая требование о платеже по гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии, и не вправе давать оценку обстоятельствам, касающимся исполнения основного обязательства. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Требование гаранта о предоставлении документов не может быть формальным и не должно являться препятствием для получения бенефициаром выплаты, когда документы не могут быть предъявлены по объективным причинам.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Обзора для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В данном случае основание выплаты было обоснованно, а сумма выплаты по гарантии была ниже предела выплаты установленной банковской гарантией, следовательно, требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

Таким образом, само требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим взысканию по банковской гарантии 11 774 688 руб. 87 коп., с учетом частичного выполнения Подрядчиком работ на общую сумму 652 75222 руб. 96 коп., что подтверждается справкой в форме КС-3 от 25.08.2023 (лист дела 18 том № 2). Факт частичного выполнения и принятия работ истцом подтверждается. 

В соответствии с пунктом 2 гарантии от 13.09.2022 гарант обязуется уплатить бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 12 481 474 руб. 19 коп., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия.

При этом, бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения либо невыполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией, представлять требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, но не превышающем сумму контракта. 

Истец полагает, что поскольку стоимость выполненных работ (652 752 руб. 96 коп.) в процентном соотношении от цены контракта (54 032 355 руб. 80 коп.), составляет 1, 21% , следовательно, по мнению Фонда, аванс, перечисленный подрядчику в размере 12 427 441 руб. 83 коп., отработан только на 1,21%, в связи с чем, сумма неотработанного аванс является 12 277 308 руб. 65 коп. На основании изложенного, истец просит указанную сумму взыскать с Банка по гарантии. 

Вместе с тем, суд считает позицию истца ошибочной в связи со следующим. 

В пункте 11 Обзора указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. 

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики «Применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации» от 28 июня 2017 года заказчик вправе рассчитывать на получение за счет обеспечения контракта суммы равной размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, а сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с Банка в пользу Фонда по банковской гарантии денежные средства в размере 11 774 688 руб. 87 коп., с учетом отработанного аванса на сумму выполненных подрядчиком работ в размере 652 752 руб. 96 коп.

В остановленной части исковых требований отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты банковской гарантии в размере 515 646 руб. 60 коп., начисленной по состоянию на 20.05.2024, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 10 гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленного с соблюдением условий гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате бенефициару по гарантии за каждый день просрочки.

В данном случае, требование Фонда от 25.03.2024, направленное в адрес Банка, получено последним 26.03.2024, следовательно, крайний срок для исполнения Гарантом обязательств истек 09.04.2024, в связи, с чем срок начисления неустойки за нарушение исполнения гарантии, следует исчислять с 10.04.2024.

В связи с чем, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика пени в размере 482 762 руб. 24 коп. 

Кроме того, требование Фонда о начислении неустойки до фактического погашения долга судом признается законным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 774 688 руб. 87 коп. банковской гарантии, 482 762 руб. 24 коп. пени за ненадлежащие исполнение обязательств по независимой банковской гарантии, начисленных за период с 10.04.2024 по 20.05.2024, а начиная с 21 мая 2024 года пени, начисленные на сумму основного долга, по дату фактического исполнения обязательств, кроме того, 83 325 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины.   

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Соколова