СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А67-6438/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томскбурнефтегаз» (№07АП-7342/24(1) на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6438/2024 (судья Чиндина Е.В.,) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>) о привлечении ФИО4 (ИНН 

<

***>, г.Барнаул) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Томскбурнефтегаз»

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Томскбурнефтегаз»: ФИО5, доверенность от 23.05.2024,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: ФИО6, доверенность от 26.12.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

07.08.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 15.08.2024 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.08.2024 Арбитражный суд Томской  области в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что нарушения ФИО4 носят систематический характер. 

В судебном заседании  представитель ООО «Томскбурнефтегаз» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управление Росреестра по Томской области с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4235/2021 от 09.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рост» (далее – ООО «ПК «Рост») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4235/2021 от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) ООО «ПК Рост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4235/2021 от 10.04.2023 конкурсным управляющим ООО «ПК Рост» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». 

27.04.2024 в Управление Росреестра по Томской области от ООО «Томскбурнефтегаз» поступила жалоба (вх. № ОГ-0350/24 от 16.04.2024) на действия арбитражного управляющего ФИО4 

24.05.2024 главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО6, по результатам рассмотрения жалобы Управления ФНС России по Томской области, вынесено определение № 44 о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол от 16.07.2024 № 00457024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из малозначительности установленного нарушения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Из положений п.п. «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, следует, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Таким образом, из положений указанных норм следует, что уведомление о проведения собрания кредиторов направляется не только в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, но и в адрес иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов. 

К числу таких лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, относится, в частности, орган по контролю (надзору), которым является Управление Росреестра по Томской области. 

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 было назначено проведение собрания кредиторов ООО «ПК «Рост» на 29.03.2024. 

Между тем, в Управление Росреестра по Томской области (орган по контролю (надзору)) уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 29.03.2024, не поступало. 

Собрание кредиторов должника состоялось 29.03.2024, о чем в ЕФРСБ 05.04.2024 включено сообщение № 14084725 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «ПК «РОСТ». 

Управление Росреестра по Томской области участие в данном собрании кредиторов не принимало. 

Конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве № А67-4235/2021 был направлен протокол собрания кредиторов ООО «ПК «Рост» от 29.03.2024 с приложением документов, в том числе почтовых квитанций от 15.03.2024 о направлении в адрес конкурсных кредиторов уведомления о собрании кредиторов ООО «ПК «Рост», назначенного на 29.03.2024. 

Документ, подтверждающий направление в адрес Управления Росреестра по Томской области соответствующего уведомления о проведении собрания кредиторов ни в материалы дела, ни в ходе административного расследования не представлен.

В сообщении от 16.07.2024 исх.№ 01-14424/24 от начальника отдела организации, мониторинга и контроля Управления Росреестра по Томской области также подтверждено, что от арбитражного управляющего ФИО4 в Управление Росреестра по Томской области уведомления о проведении 29.03.2024 собрания кредиторов ООО «ПК «Рост» нарочно, по почте, факсом, а также на адрес электронной почты не поступало. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Управление Росреестра по Томской области, являющееся органом по контролю (надзору), не было уведомлено арбитражным управляющим ФИО4 о собрании кредиторов, назначенном на 29.03.2024.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 об отсутствии обязанности по направлению уведомления в адрес лиц, требования которых учитываются за реестром, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не имеющие отношению к обстоятельствам рассматриваемого правонарушения, поскольку в качестве нарушения вменено не уведомление о собрании кредиторов органа по контролю (надзору), а не лица, требования которого учитываются за реестром. 

Таким образом, исходя из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО4 нарушены положения пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизоду зафиксированному протоколом об административном правонарушении, не истекли. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2023 по делу № А67-3994/2023 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2023 по делу № А67-7568/2023 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. 

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), допущенное в период с 14.08.2023 по 13.08.2024, с 13.11.2023 по 12.11.2024, обладает квалифицирующим признаком повторности и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

ФИО4, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно. 

С учетом изложенного, действия (бездействия) ФИО4, отраженные в протоколе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушения ФИО4 носят системный характер, о недопустимости освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Для возможности применения административного наказания в виде дисквалификации, достаточно лишь установить повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. 

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ учел, что из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов.

Третьим лицом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ФИО4 нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества. 

Поведение арбитражного управляющего ФИО4 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае управляющим правонарушение не составившим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, малозначительным.

То обстоятельство, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку влияние на применение института малозначительности того факта, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности, действующим законодательством не закреплено.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении требований административного органа следует отказать, освободив арбитражного управляющего от административного наказания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Томскбурнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3