Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-10326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейМарьинских Г.В., 

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную администрации городского округагород Тюмень на решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-10326/2023 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к администрации городского округа город Тюмень (625036,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент городского хозяйства города Тюмени (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецСантехАвтоматика» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, дом 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: администрации городского округа город Тюмень - ФИО2 по доверенности от 13.12.2023; акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 11.03.2024, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с искомк администрации городского округа город Тюмень (далее - администрация, ответчик) о взыскании 433 691,23 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства города Тюмени (далее - департамент), муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «СпецСантехАвтоматика» (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал».

Решением от 10.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу компании взыскано 299 122,80 руб. убытков и 8 052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратиласьв суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствиепричинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрациии заявленными убытками, понесенными компанией, полагает, что лицом, ответственным за содержание спорного участка тепловой сети, является общество на основании заключенного с ним муниципального контракта от 20.12.2022 № 12001.22.068 на содержание и эксплуатацию сетей (далее - муниципальный контракт), которое длительное время ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу учреждение поддерживает позицию заявителя, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации в полном объеме, компания считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 имеет статус единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности - город Тюмень с 01.01.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостии техническому паспорту тепловая сеть с кадастровым номером 72:23:0000000:13954, протяженностью 10 848 м, диаметром 630 мм, толщиной стенки 7 мм (далее - спорная тепловая сеть) с 27.12.2022 является собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень. 

Спорная тепловая сеть находится в казне муниципального образования, передана на баланс учреждению, которое заключило с обществом муниципальный контракт на ее техническое обслуживание.

Актами обнаружения утечки от 01.02.2023 и устранения нарушения работы тепловой сети от 21.02.2023 (совместно - акты), составленными специалистом компании совместно с представителями учреждения и общества, зафиксирован факт утечки сетевой водына участке спорной тепловой сети в границах тепловых камер 7П2 и 7П3 в районе дома№ 184Б по улице 50 лет Октября с диаметром повреждения сети 4,2 мм и объемом утечки теплоносителя 1 831,4 м. куб. и 157,5 Гкал.

По расчету компании стоимость потерь теплоносителя и тепловой энергии при опорожнении (слив) по тепловой трассе единовременно исходя из размера трубы, количества сетевой воды (вода + подогрев), а также стоимость ресурса за 20 дней составила 433 691,23 руб.

Компания направила в адрес администрации претензию от 24.03.2023 с требованием возместить причиненные убытки, в ответ на которую последняя указала, что лицом, ответственным за содержание сети, является общество.

Поскольку претензионные требования оставлены без исполнения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 401, 539, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013№ 1034 (далее - Правила № 1034), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности причинения убытков компании в виде потерь теплоносителя и тепловой энергии, ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по содержанию тепловой сети, находящейся в ее собственности, неверности расчета объема потерянной сетевой воды, произведенного без учета ее характеристик, обоснованности возражений ответчика в данной части.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствовалась статьями 1, 11, 12, 209, 210 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также отметила,что администрацией в ходе состязательного процесса не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем содержании тепловой сети обществом. 

Спор по существу разрешен судами правильно. 

Статьей 1 Закона о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию. 

Данный объем может быть установлен и нормирован исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, пункт 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 06.08.2004 № 20-э/2, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ от 13.06.2013 № 760-э, далее - Методические указания № 760-э).

В то же время нарушение стандарта осмотрительности и разумности при осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, заключающееся в ненадлежащем содержании сети, влечет утрату энергии в процессе передачи в большем объеме, нежели нормативный. В этой связи стоимость сверхнормативно утраченной энергии по общему правилу не может быть отнесена на потребителей тепловой энергии в составе соответствующего тарифа (исключение составляет случай, предусмотренный пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктом 118 Методических указаний № 760-э), но может быть распределена между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями в предусмотренных законодательством случаях, в частности при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей (пункт 128 Правил № 1034).

В случае если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей и эксплуатирует их с целью обеспечения тепловой энергией собственных нужд, то, в силу положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808, ей присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь тепловой энергии в этих сетях, при этом по общему правилу их размер ограничен величиной нормативных потерь тепловой энергии, поскольку в отсутствие у нее статуса теплосетевой организации, положения раздела V Правил № 1034, регламентирующие порядок распределения потерь между смежными теплосетевыми организациями, на таковую не распространяются.

Однако в соответствии со статьями 12, 15, 210 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ теплоснабжающая организация не лишена права на взыскание с иного владельца сетей (например, с потребителя, имеющего внешние тепловые сети) стоимости сверхнормативных потерь ресурса в случае их ненадлежащего содержания, что в силу общей презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагает необходимость доказывания подобных обстоятельств.

В силу пункта 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается: при утечке, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявленной и оформленной двусторонними актами (подпункт «а»); в случае, если величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную (подпункт «б»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на спорный участок сети зарегистрировано право муниципальной собственности; признав доказанным возникновение 01.02.2023 заактированной аварийной ситуации на теплотрассе, локализованной 21.02.2023 и приведшей к потере сетевой воды и тепловой энергии, суды двух инстанций в отсутствие доказательств принятия администрацией надлежащих мер по содержанию объекта теплосетевого хозяйства обоснованно сочли ее лицом, обязанным компенсировать единой теплоснабжающей организации стоимость потерянного ресурса и, проверив произведенный истцом расчет объема утраченного теплоносителя, сочтя его составленным без учета характеристик сети, произведя собственные исчисления с учетом представленного ответчиком в дело контррасчета, мотивированно удовлетворили иск частично.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы судов, не усмотревших оснований для возложения ответственности за спорный порыв на привлеченного администрацией по муниципальному контракту исполнителя, суд округа исходит из положений статьи 210 ГК РФ, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника.

Действительно, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества может быть возложено на иное лицо законом или договором.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, ответственным перед компанией за спорный порыв является администрация, которая не лишена права за защиту своих экономических интересов по отношению к лицам, ненадлежащим образом исполняющим, по ее мнению, обязательства по гражданско-правовому договору.

Суждения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления  судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Г.В. Марьинских

ФИО1