﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-19227/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Сергеевой И.В., 

при участии от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кругловой О.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куценко Надежды Леоноровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-19227/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Кирова, д. 73,             ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куценко Надежде Леоноровне, ОГРНИП 304471005100016, ИНН 471000035642, об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 185 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103012:31, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, у дома 24-28, переданный по договору аренды земельного участка от 22.03.2013 № 30; обязании предпринимателя демонтировать нестационарный объект (далее – НТО), возведенный на указанном земельном участке.

Решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор считает, что спорный НТО является объектом капитального строительства, не признан в установленном законом порядке самовольной постройкой, а поскольку данные факты не учтены Администрацией, последней неверно выбран способ защиты своего права. Кроме того, заявитель указывает, что демонтаж НТО невозможен без причинения ущерба смежным торговым павильонам, следовательно, решение суда может затронуть права и законные интересы собственников смежных торговых павильонов.

Помимо указанного, заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

В судебном заседании представитель Администрации против  удовлетворения жалобы возражала.

Куценко Н.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений Администрации от 03.07.2012 №  2085, от 22.03.2013 №  601 Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от  22.03.2013 № 30 аренды земельного участка площадью 185 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103012:31, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, у дома 24-28, относящегося к категории земель населенных пунктов, под содержание торгового павильона сроком по 03.07.2013.

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.3.9 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, на основании акта приема-передачи.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, с учетом пункта 8.5 и в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается продленным на неопределенный срок. 

Администрация в адрес предпринимателя 05.05.2017 направила уведомление № 016-2557/17-0 об отказе от договора аренды в связи с истечением срока его действия в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и потребовала вернуть земельный участок по акту приема-передачи в срок не позднее 05.08.2017, демонтировать установленный НТО не позднее 05.08.2017. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривалось. 

В связи с неисполнением требования предпринимателю направлена претензия от 16.01.2020 с предложением в срок до 10.02.2020 возвратить объект и демонтировать возведенный на земельном участке НТО.

Также предпринимателю 20.01.2020 направлено уведомление об исключении идентификационного номера НТО 1.19 (Луга, пр. Володарского у д. 24-28) из Схемы нестационарных объектов на территории Лужского городского поселения. 

Поскольку предпринимателем не исполнены требования, указанные в названной претензии, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Суды установили, что договор аренды прекратился, арендатор не выполнил обязательство по передаче земельного участка Администрации, и удовлетворили исковые требования, отклонив доводы ответчика за недоказанностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств сделали правильные выводы о том, что договор аренды после истечения согласованного сторонами срока возобновился на неопределенный срок и был расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя от договора. 

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.3.9 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, на основании акта приема-передачи.

Поскольку после расторжения договора арендатор не исполнил установленное законом и договором обязательство по возврату арендованного имущества, не передал арендодателю земельный участок, у арендодателя возникло право требовать освобождения земельного участка.

Суды установили, что предприниматель не исполнила обязательство по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

При этом ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено и земельный участок не освобожден, суды, руководствуясь приведенными нормами, правомерно  удовлетворили заявленные Администрацией требования.

Доводы подателя жалобы о наличии на земельном участке объекта капитального характера подлежат отклонению как не влияющие на обязанность ответчика освободить земельный участок. Доказательств наличия каких-либо капитальных объектов на земельном участке в том числе и при его передаче в аренду предпринимателем не представлено. Кроме того, из условий договора не следует, что арендатору было предоставлено право возводить на участке объекты капитального характера.

Ссылка заявителя на то, что решение суда может затронуть права и законные интересы собственников смежных торговых павильонов, несостоятельна, поскольку о правах указанных лиц судебные акты не приняты. 

Довод подателя жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судами ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы несостоятелен.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. В данном случае суды применительно к обстоятельствам предоставления земельного участка ответчику и возведения им спорного строения не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-19227/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куценко Надежды Леоноровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева