АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А14-12592/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 (доверенность от 19.01.2023),

 

от ответчика:

 

ФИО5 (доверенность от 21.04.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309282707700062, далее – ответчик, Предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А14-12592/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда № 05/1 от 05.07.2018 в размере 843 242 руб.

Предприниматель заявил встречный иск о признании договора подряда незаключенным и о взыскании с Общества 136 758 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указал на необоснованное удовлетворение требования Общества о взыскании спорной задолженности в отсутствие доказательств сдачи результата работ ответчику, на незаключенность договора подряда, пропуск Обществом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании спорной задолженности, необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации спорного договора, необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рубин» (подрядчика по замещающей сделке).

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2018 Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 05/1 на выполнение монтажных, демонтажных и пуско-наладочных работ зерноочистительного комплекса ЗАВ-40, проектная документация сторонами не предусмотрена. 

Срок начала выполнения работ – в течение 5 дней с момента поставки оборудования на строительную площадку и внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Окончание работ – в течение 20 рабочих дней с момента начала работ (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что по окончании монтажных работ представители заказчика и подрядчика составляют акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ и не представления письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение 3 рабочих дней, условий договора подрядчиком считаются исполненными в полном объеме согласно смете. Заказчик обеспечивает наличие 100-200 тонн зерна для проверки и настройки оборудования. После очистки указанного количества зерна подписывается акт выполненных работ по договору, что является безусловным основанием для окончательного платежа.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик подписывает акт выполненных работ после строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно п. 5.3 договора выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ. Датой приемки готового объекта считает дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 640 000 руб. (п. 6.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- предоплата за работы в сумме 721 758 руб. после выставления счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- оплата организации доставки оборудования в течение 3 дней с момента подписания договора в размере 75 000 руб.;

- промежуточный платеж в сумме 421 621 руб. за 3-5 дней до начала работ;

- окончательный платеж в сумме 421 621 руб. в течение 5 банковских дней по завершению монтажных и пуско-наладочных работ, запуска, испытания, ЗАВ и подписания акта выполненных работ.

19.07.2018 платежным поручением № 119 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в размере 75 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 8 от 05.07.2018 за организацию доставки товара».

19.07.2018 платежным поручением № 120 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в размере 721 758 руб. с назначением платежа «за выполненные работы по договору подряда № 5 от 05.07.2018».

27.08.2018 Обществом составлен акт выполненных работ № 14 на сумму 1 640 000 руб.

Как следует из пояснений истца, указанный акт вручен представителю ответчика при приемке выполненных работ, однако подписанный экземпляр не был возвращен, в связи с чем указанный акт направлен подрядчиком в адрес заказчика по почте 13.12.2019. Согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 67501042048562 письмо, содержащее указанный акт, прибыло в место вручения 16.12.2019 и выслано обратно отправителю 26.12.2019 в связи с отказом адресата от его получения.

Ссылаясь на полное исполнение договорных обязательств со стороны подрядчика, Общество направило Предпринимателю претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречное требование о признании договора подряда незаключенным и взыскании с Общества убытков в размере 136 758 руб., представляющих собой разницу между стоимостью работ, фактически выполненных ООО «Рубин» по замещающей сделке (980 000 руб.), и размером полученного Обществом аванса (796 758 руб.).

В обоснование требования о признании договора подряда незаключенным Предприниматель указал на то, что спорный договор им не подписывался, а также на то, что сторонами должным образом не согласованы существенные условия договора подряда (в т.ч. объем подлежащих выполнению работ). При этом частичное выполнение Обществом работ на сумму, соответствующую полученному истцом авансу, ответчик не оспаривал.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 10, 15, 165.1, 432, 433, 434, 438, 443, 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель, ссылаясь на то, что имеющаяся в договоре подряда подпись принадлежит неустановленному лицу, заявил о фальсификации названного доказательства.

Оценив договор подряда в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации указав в т.ч. на то, что в договоре подряда оспариваемая подпись заверена оттиском печати Предпринимателя, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признал отказ в удовлетворении заявления о фальсификации договора подряда обоснованным.

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суды установили, что конклюдентными действиями по допуску подрядчика на объект производства работ и их оплате ответчик принял предложение истца о заключении договора на условиях, указанных в проекте договора № 05/1 от 05.07.2018, в связи с чем указанный договор следует признать заключенным.

Исходя из условий спорного договора и отсутствия мотивированных возражений относительно подписания акта № 14 от 27.08.2018, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены исходя из следующего. 

В материалы дела представлен оригинал договора подряда № 05/1 от 05.07.2018 с приложением, содержащий подписи и оттиски печатей сторон.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. платежные поручения, содержащие указание на целевое назначение соответствующих платежей), принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор сторонами фактически исполнялся, суды обоснованно отклонили заявление Предпринимателя о фальсификации договора подряда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом заказчик может воспользоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исполнение сторонами условий договора подряда в части внесения предварительной оплаты и выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о признании договора подряда незаключенным.

Доказательств заключения и исполнения сторонами иных договоров подряда в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами, акт приемки выполненных работ направлен подрядчиком по адресу заказчика, который отказался от получения названного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ Предприниматель Обществу не направил. О претензиях к качеству спорных работ заказчик подрядчику не сообщал.

Судами также указано, что акт № 14 отражен ответчиком в представленной налоговым органом книге учета доходов и расходов хотя и с указанием неверной даты его составления.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы считаются принятыми Предпринимателем и подлежат оплате.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности обоснованно отклонен судами, поскольку, с учетом сроков оплаты, установленных п. 6.1 договора, даты составления акта приемки выполненных работ № 14 от 27.08.2018, указанного в п. 8.1 договора срока досудебного порядка урегулирования спора и даты обращения Общества в суд с настоящим иском (03.08.2021), общий трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Отказывая в иске Предпринимателя о взыскании с подрядчика убытков в виде разницы между ценой договора, заключенного с ООО «Рубин» (замещающей сделки), и остатком стоимости невыполненных Обществом работ в рамках спорного договора, суды верно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора подряда, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Предпринимателя убытками.

Также суды обоснованно обратили внимание на то обстоятельство, что спорный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.3 договора). При этом спорный договор сторонами расторгнут или изменен не был. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Подобных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении ООО «Рубин» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды исходили из того, что возникший между сторонами спор связан с исполнение договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для удовлетворения подобного ходатайства, поскольку разрешение рассматриваемого спора не может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся участниками этих договорных правоотношений.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А14-12592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2