АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года

Дело №

А66-2733/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и           Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А66-2733/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток», адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.05.2022 заявление Компании признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 13 171 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 по делу № А66-210/2021.

Решением от 12.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) от 02.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании обозначенного договора, отсутствующим.

К участию в обособленном споре привлечены Прокуратура Тверской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявление Компании удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 28.08.2023 и постановление от 30.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует.

Податель жалобы считает, что судами сделан неверный вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а само по себе наличие родства между двоюродными братьями, которые применительно к положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве не являются родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, не подтверждает факта осведомленности кредитора как о финансовом положении должника, так и о наличии между Компанией и ФИО3 корпоративного спора.

Податель жалобы утверждает, что вывод судов об обеспечении договором залога несуществующего обязательства по договорам займа не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судами применены не подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий               ФИО4 просит определение от 28.08.2023 и постановление от 30.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также провести судебное заседание, назначенное на 11.03.2024, в его отсутствие.

В отзыве Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать в полном объеме.

Определением суда округа от 11.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.04.2024.

В судебном заседании представитель Компании просил определение от 28.08.2023 и постановление от 30.11.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены договоры займа от 22.05.2020 на сумму 8 000 000 руб. и от 29.07.2021 на сумму 4 200 000 руб. с условиями о выплате процентов за использование должником денежных средств в размере 36 % годовых (3 % в месяц) и о сроке возврата займа до 10.09.2021.

На основании заключенного между сторонами договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) от 02.08.2021 обязательства должника по упомянутым договорам займа, включая проценты и пени, обеспечены ипотекой принадлежащего должнику имущества:

– земельного участка общей площадью 1174 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Аввакумовское с/п, дер. Аввакумово, кадастровый номер 69:10:0200201:1062, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилищного комплекса, залоговая стоимость – 700 000 руб.;

– земельного участка общей площадью 752 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Аввакумовское с/п, дер. Аввакумово, кадастровый номер 69:10:0200201:1068, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилищного комплекса, залоговая стоимость – 600 000 руб.;

– нежилого помещения общей площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 413А, кадастровый номер 69:40:0400066:699, залоговая стоимость – 1 600 000 руб.;

– нежилого помещения общей площадью 43,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 413Б, кадастровый номер 69:40:0400066:700, залоговая стоимость – 1 800 000 руб.;

– нежилого помещения общей площадью 3,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 413В, кадастровый номер 69:40:0400066:701, залоговая стоимость – 100 000 руб.;

– нежилого помещения общей площадью 25,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. XXX, кадастровый номер 69:40:0400066:269, залоговая стоимость – 1 400 000 руб.;

– нежилого помещения общей площадью 106,7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Черногубовское с/п, в районе дер. Батино, пом. 1.4, кадастровый номер 69:10:0000013:585, залоговая стоимость – 500 000 руб.;

– нежилого помещения общей площадью 99,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Черногубовское с/п, в районе дер. Батино, пом. 1.6, кадастровый номер 69:10:0000013:582, залоговая стоимость – 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 02.08.2021 заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Компания также полагала, что оспариваемый договор отвечает признакам сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления               № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 10.03.2022, оспариваемый договор заключен 02.08.2021, а следовательно, может быть признан  недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Поскольку совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ применяется к специальным нормам субсидиарно.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что на дату заключения договора ФИО3 имел неисполненные обязательства перед Компанией в размере 13 171 000 руб. убытков, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2021 по делу № А66-210/2021.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), установив, что ФИО2 является двоюродным братом должника, суды верно заключили, что сделка совершена в отношении фактически аффилированного лица, что презюмирует осведомленность о неплатежеспособности должника и противоправной цели заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Апелляционным судом при оценке доводов ФИО2 принята во внимание установленная судом необоснованность требований последнего к должнику по договорам займа от 22.05.2020 и от 29.07.2021, в обеспечение которых заключен спорный договор залога.

В отсутствие доказанности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами факта выдачи должнику займов залог не может обеспечивать несуществующее обязательство, в связи с чем суды обоснованно признали договор залога от 02.08.2021 недействительным, установив при этом все признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суды заключили, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных доводов свидетельствует в пользу того, что обеспечение залогом несуществующего обязательства направлено на причинение вреда кредиторам путем дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы в пользу аффилированного лица, а осведомленность ответчика о такой цели является доказанной. 

Бремя опровержения таких обстоятельств возлагалось на ответчика, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 и                ФИО3 достаточными доказательствами разумность своих действий не обосновали.

Последствия недействительности сделки применены судами верно.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А66-2733/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова