Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68226/17-14-558

г. Москва

07 июля 2017 года

Резолютивная часть объявлена         04 июля 2017 г.

Дата изготовления дополнительного решения в полном объеме         07 июля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи, 

дело по иску ООО «Клайминг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании на основании договоров № 95 от 09.03.2016 г. и № 96 от 09.03.2016 г. суммы задолженности в размере 397 535 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клайминг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» о взыскании на основании договоров № 95 от 09.03.2016 г. и № 96 от 09.03.2016 г. суммы задолженности в размере 397 535 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) по делу № А40-68226/17-14-558 заменено ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А40-68226/17-14-558 на процессуального правопреемника ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскана с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Клайминг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумма задолженности в размере 397 535 руб. 

Взысканы с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 10 951 руб.

Однако при рассмотрении заявленных требований судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО «Клайминг» при рассмотрении настоящего дела.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя (истца) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Клайминг» и адвокатом Адвокатской палаты Московской области ФИО1 было заключено соглашение № 1056/17 от 27 марта 2017 г. об оказании юридической помощи.

Согласно условиям соглашения, гонорар адвоката составляет 10 000 руб. 

Судебные расходы подтверждаются:

1. Соглашение № 1056/17 от 27 марта 2017 г. об оказании юридической помощи.

2. Платежное поручение № 94 от 05.05.2017 г. на сумму 10 000 руб.

Всего истцом были понесены расходы на представительство в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителями ответчика действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. № 16067/11.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Таким образом, суд считает вышеуказанную сумму 10 000 руб. достаточной и необходимой для оплаты услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов.

При таком положении, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 101-103, 106, 110, 132, 167-170, 171, 176, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Клайминг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева