ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20304/2023

город Самара

03 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 - не явился, извещен,

от ОСП № 1 города Сызрани УФССП России по Самарской области - не явился, извещен,

от ГУФССП России по Самарской области - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного Казенного Учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных Отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года по делу № А55-20304/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Федерального Государственного Казенного Учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных Отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, город Екатеринбург,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 города Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1, город Сызрань Самарской области,

к ОСП № 1 города Сызрани УФССП России по Самарской области, город Сызрань Самарской области,

к ГУФССП России по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Акционерное общество «Ремонтно-эксрлуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных Отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 города Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1; к ОСП № 1 города Сызрани УФССП России по Самарской области; и к ГУФССП России по Самарской области (далее - заинтересованные лица), с привлечением в качестве третьего лица Акционерного общества «Ремонтно-эксрлуатационное управление», о признании незаконным постановления от 12 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 25.01.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 97316/22/63025-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035994349 от 11.01.2022 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37592/2020, предмет исполнения: Обязать федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить принятие у Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) объекта - здание АВР, инвентарный номер 28, расположенного по адресу: 

<

...> в/г 19 путем подписания акта приема-передачи, в отношении должника: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 620026, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», адрес взыскателя: 119021, Россия, 

<

...>.

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, учреждением исполнен не был, 12.05.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения о взыскании с должника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 12.05.2023 г. о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что учреждением были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока.

В адрес АО «РЭУ» направлено письмо об организации совместной проверки технического состояния объекта, с целью его дальнейшего использования по назначению и приемке-передаче объекта балансодержателю.

Учреждением проведен осмотр военного городка № 19 на предмет фактического наличия и технического состояния объекта - здания АВР, инвентарный номер 28, расположенного по адресу: 

<

...> в/г 19. По результатам осмотра военного городка, здания АВР, инвентарный номер 28, являющегося предметом разбирательства не выявлено.

Как указывал заявитель, учреждением было направлено обращение к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства № 97316/22/63025-ИП от 24.05.2022 г. или разъяснения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 г. № А60-37592/2020 в связи с отсутствием в натуре спорного нежилого помещения.

Также, заявителем было направлено заявление о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № А60-37592/2020 в связи с отсутствием в натуре спорного нежилого помещения, заявления о разъяснении исполнения решения арбитражного суда по делу № А60-37592/2020 в связи с отсутствием в натуре спорного нежилого помещения.

Кроме того, заявитель обращал внимание суда на тот факт, что на сегодняшний день решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37592/2020 исполнено. Между истцом и ответчиком подписан Акт приема передачи недвижимого имущества, что является основанием для прекращения исполнительного производства № 97316/22/63025-ИП от 24.05.2022 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КоАП РФ и главы 24 АПК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу ст. ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 и 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой ШПИ 80098772105227. 31.05.2022 г. постановление было вручено ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Согласно исполнительного документа должник по исполнительному производству должен совершить определенное действие - оформить принятие объекта - здания АВР, инвентарный номер 28, расположенного по адресу: 

<

...> в/г и путем подписания акта приема-передачи, то есть фактически подписать акт передачи.

Таким образом, в срок не позднее 07.06.2022 г. включительно учреждение обязано было надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа. Вместе с тем, в установленный срок общество указанные требования не исполнило.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений ст. ст. 30, 64, 105 и 112 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 12.05.2023 г., то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается принятие должником достаточных действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Должником не представлено доказательств принятия всех достаточных мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими - либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд установил следующее.

Согласно исполнительного документа должник по исполнительному производству должен совершить определенное действие - оформить принятие объекта - здания АВР, инвентарный номер 28, расположенного по адресу: 

<

...> в/г и путем подписания акта приема-передачи, то есть фактически подписать акт передачи. Данное действие не предполагает его совершение или несовершение в зависимости от условий, перечисленных учреждением, а именно - проведения совместных осмотров, оплаты коммунальных услуг, проверки технического состояния здания и т.д.). В исполнительном документе не указано условием подписания акта приема - передачи получение информации об оплате коммунальных услуг и проведения проверки технически исправного состояния здания, а также обращение взыскателя в адрес учреждения. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявлений об отложении исполнительных действий не поступало, заявление в суд о приостановлении исполнительного производства не направлялось. Требования исполнительного документа также не содержат условия подписания акта приема передачи после совместного осмотра недвижимого имущества, и направление письма с подобным условием в адрес взыскателя, также не может рассматриваться как уважительная причина неисполнения.

Доводам заявителя, изложенным в третьем пункте заявления, а именно неподписание акта приема передачи здания уже дана оценка Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37592/2020.

Довод ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ об отсутствии объекта-здания судом также исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, судами не установлены.

Каких-либо самостоятельных доводов о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства заявитель не привел.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023 г. о взыскании исполнительского сбора соответствуют нормам Закона № 229-ФЗ, а права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного учреждением требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года по делу  №А55-20304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                         А.Ю. Харламов

 

С.Ю. Николаева