ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу № А17-4841/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В., 

по заявлению ФИО3

к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» (ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – должник, ОАО «Ивановская ДСК») с требованием о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060304:21, 76:23:060304:32 площадью 1191,00 кв. м, 13910 кв. м, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, территория ограниченная ул. Светлой, Тормозным шоссе, ул. Проектируемой, просп. Фрунзе во Фрунзенском районе, в виде нежилого помещения, литер 2, секция 1, этаж 1, номер 1 по проекту, Оси 1- 2, проектной площадью 125,45 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, она является единственным лицом, имеющим законное и обоснованное право приобрести в собственность спорный объект недвижимости, так как приобрела его в соответствии с действующим законодательством, данный объект недвижимости на момент рассмотрения спора создан и фактически существует. ФИО3 отмечает, что у нее отсутствует другая возможность защитить свои права, вытекающие из договора № 104057/Е01068-ИДК от 24.07.2014.

Конкурсный управляющий должником в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО «Родник здоровья» (участник долевого строительства) и ОАО «ДСК» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №104057/Е01068-ИДК, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства объект недвижимости - нежилое помещение №1 (по проекту), расположенное на 1 этаже 1 секции проектной площадью 125,45 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу Ярославская область, г. Ярославль, территория ограниченная ул.Светлой, Тормозным шоссе, ул.Проектируемой, пр.Фрунзе, Литер 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение на 1 этаже 2 секции в осях 1-2 указанного выше жилого дома площадью 125,45 кв.м.

В силу пункта 4.1 цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 4014400 руб. и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 10030 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и передать нежилое помещение дольщику по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения указанного разрешения.

Участником строительства обязательства по оплате исполнены, ООО «Родник здоровья» перечислило 4014400 руб. 25.08.2014.

14.04.2017 между ООО «Родник здоровья» (цедент) и ФИО3. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию имущественное право, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору № 104057/Е01068-ИДК участия в долевом строительстве от 24.07.2014, заключающееся в праве требования от застройщика передачи в собственность нежилого помещения №1 (по проекту), расположенного на 1 этаже 1 секции проектной площадью 125,45 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу Ярославская область, г. Ярославль, территория ограниченная ул.Светлой, Тормозным шоссе, ул.Проектируемой, пр.Фрунзе, Литер 2.

  Выше названные договоры прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в установленном законом порядке.

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 принято к производству заявление о признании ОАО «ДСК»  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4  Судом определено, что  банкротство должника должно осуществляться с применением 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование основано на договоре в отношении строительства нежилого помещения. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. Суд также отметил, что требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Материалам дела подтверждено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.07.2014 № 104057/Е01068-ИДК, по условиям которого должник (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства соответствующее нежилое помещение, следовательно, ФИО3 не относится к категории участников строительства. 

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.

Поскольку, как было указано выше, ФИО3 не является участником строительства, ее права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ней права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя, указав на то, что заявитель вправе избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО6

ФИО1