ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-13989/2017

город Воронеж

09» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Щербатых Е.Ю.,

         Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Каргилл»: ФИО2, представителя по доверенности № 47/2017 от 03.03.2016 сроком по 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2017 сроком на один год; 

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2018 по делу № А08-13989/2017 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Каргилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области; Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «БЕЛГРАНКОРМ», ответчик) о взыскании стоимости некачественной продукции и убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области; Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатого» РАН (далее – экспертная организация). Суд указал, что экспертизу провести в течение 30 дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение. В указанный срок входит срок для отбора проб. 

08.05.2018 от экспертной организации ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 18.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2018  суд отказал в продлении срока экспертизы, указав на то, что эксперты в своем ходатайстве не указали обстоятельства, препятствующие проведению экспертизы в установленный судом срок, и не представили соответствующие доказательства. К тому же ходатайство подписали ФИО4 и ФИО5, однако документов, подтверждающих их полномочия на подачу ходатайства от экспертного учреждения, не было представлено. 

28.05.2018 ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН направило ходатайство о продлении срока на проведение экспертизы до 29.06.2018, указав на то, что провести экспертизу без отбора проб не представляется возможным. На 21.05.2018 пробы еще не были отобраны и не доставлены для проведения экспертизы. 23.05.2018 были доставлены только первые 12 проб из 93-х необходимых проб для анализа. Учитывая обстоятельства технологической сложности процесса отбора проб и проведения исследований продукции, экспертная организация не имеет возможности провести в срок экспертизу по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2018 ходатайство о продлении срока на проведение экспертизы удовлетворено. Срок на проведение судебной экспертизы продлен до 01.07.2018. Производство по делу приостановлено до завершения проведения судебной экспертизы по делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БЕЛГРАНКОРМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение в части приостановления производства по делу отменить. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Каргилл» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БЕЛГРАНКОРМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая определение в части приостановления производства по делу незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ООО «Каргилл» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекс РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекс РФ.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекс РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекс РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Таким образом, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы в рамках приостановленного производства, суд фактически приостанавливает производство по делу на новый срок.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановление Пленума ВАС РФ № 23  разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 23, в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным судом. 

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, указало на технологическую сложность процесса отбора проб и проведения исследований продукции, а также невозможность одновременного отбора и исследования большого количества продукции. 

Принимая во внимание, что к установленному сроку производство экспертизы не завершено, при этом юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом была назначена экспертиза, не изменились, и не отпала необходимость в специальных познаниях эксперта, учитывая технологическую сложность процесса отбора проб и невозможность проведения экспертного исследования без их отбора, а также тот факт, что стороны извещаются о дате проведения отбора проб, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что имеются основания для продления срока проведения экспертизы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства эксперта от 28.05.2018 арбитражный суд первой инстанции связан обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении ходатайства эксперта от 07.05.2018 и указанными в определении Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2018, являются ошибочными, поскольку обжалуемое определение и определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2018 являются самостоятельными судебными актами, вынесенными судом по результатам рассмотрения двух самостоятельных ходатайств с разными фактическими обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что заявление о продлении срока проведения экспертизы подписано неуполномоченным лицом, опровергается письменными пояснениями ВРИО директора ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН ФИО6, согласно которым полномочия ФИО7 на подписание заявления определены доверенностью от 27.10.2017 № 710/дир, которой, в частности, предусмотрено право совершать все процессуальные действия в арбитражных судах.

Для устранения возможных сомнений в правомочности действий по подаче заявления о продлении срока экспертизы, в указанных письменных пояснениях, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ, ВРИО директора ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН ФИО6 одобрила и подтвердила действия ФИО7 на подписание и подачу указанного заявления, подтверждая, что заявление о продлении срока проведения экспертизы подано от имени ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом, согласно части 3 данной статьи срок, на который производство по делу было приостановлено, в том числе, в связи с назначением по делу экспертизы, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Таким образом, продлевая срок проведения экспертизы, судом нормы процессуального права не нарушены. Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию не подлежит.

Следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном интернет сайте http://www.arbitr.ru. 26.07.2018 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение судебной экспертизы по данному делу.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконности определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа не могут быть приняты судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2018 не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2018 по делу № А08-13989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Е.Ю. Щербатых

 

А.И. Поротиков