АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4561/2019

г.Чита

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315753600020192, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Парвизи Махмадмурод (ОГРНИП 314751330200018, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ОМВД России по Нерчинскому району: не было (извещен);

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 6 июня 2019 года;

от третьего лица: ФИО4 (личность установлена по паспорту); 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (далее – ОМВД России по Нерчинскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года.

Определением суда от 15 мая 2019 года (т. 1, л.д. 69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Парвизи Махмадмурод (далее – ФИО4).

ОМВД России по Нерчинскому району в заявлении указывает, что ФИО2 осуществляет оборот (перевозку) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Представитель ФИО2 доводы административного органа оспорил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ФИО4 письменный отзыв на заявление не представил, однако в судебном заседании 10 июля 2019 года поддержал позицию лица, привлекаемого к административной ответственности.

О месте и времени проведения рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения по существу.

9 июля 2019 года в суд по каналам факсимильной связи от ОМВД России по Нерчинскому району поступило ходатайство от 8 июля 2019 года об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым орган внутренних дел просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации за незаконный оборот алкогольной продукции, а именно закупку, хранение и перевозку алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае предмет и основание заявленных ОМВД России по Нерчинскому району требований о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в связи с представленным ходатайством не изменился, фактически в данном ходатайстве административный орган меняет объективную сторону правонарушения в сравнении с заявлением о привлечении к административной ответственности и протоколом об административном правонарушении, поэтому суд не может расценить названное ходатайство как уточнение предмета или основания заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации, и рассматривает его как пояснения во исполнение определения суда от 27 июня 2019 года.

В судебном заседании 10 июля 2019 года представителем ФИО2 для приобщения к материалам дела представлены пояснения от 10 июля 2019 года по делу.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 12 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 58-60) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 ноября 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 315753600020192.

13 марта 2019 года около 12 часов сотрудниками ОМВД России по Нерчинскому району на территории Нерчинского района на 155 километре автодороги Могойтуй-Сретенск-Олочи выявлен факт осуществления оборота (перевозки) алкогольной продукции (водка «Проводница», емкостью 0,5 л., в количестве 40 бутылок, и водка «Stolichnaya», емкостью 0,5 литра в количестве 160 бутылок) предпринимателем ФИО2 на автомобиле Мазда Бонго, государственный номер 

<

***> принадлежащем ФИО5 (свидетельство о регистрации ТС 75 47 №050845, карточка учета транспортного средства) без соответствующей лицензии.

В этот же день (13 марта 2019 года) органом внутренних дел составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 20-26).

Обнаруженная алкогольной продукции в количестве 200 бутылок (10 коробок) и транспортное средство Мазда Бонго, государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО2, были изъяты, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, о чем 10 апреля 2019 года должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол 75 № 967260 (т. 1, л.д. 14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Нерчинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Мерой государственного принуждения за нарушение приведенных требований Закона № 171-ФЗ является, в том числе, административная ответственность.

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При этом согласно подпункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Из материалов настоящего дела следует, что 13 марта 2019 года около 12 часов сотрудниками ОМВД России по Нерчинскому району на территории Нерчинского района на 155 километре автодороги Могойтуй-Сретенск-Олочи выявлен факт осуществления оборота (перевозки) алкогольной продукции (водка «Проводница», емкостью 0,5 л., в количестве 40 бутылок, и водка «Stolichnaya», емкостью 0,5 литра в количестве 160 бутылок) предпринимателем ФИО2 на автомобиле Мазда Бонго, государственный номер 

<

***> принадлежащем ФИО5 (свидетельство о регистрации ТС 75 47 №050845, карточка учета транспортного средства) без соответствующей лицензии.

В этот же день (13 марта 2019 года) органом внутренних дел составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 20-26).

Обнаруженная алкогольной продукции в количестве 200 бутылок (10 коробок) и транспортное средство Мазда Бонго, государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО2, были изъяты, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия.

Составляя в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и обращаясь с заявлением в арбитражный суд, орган внутренних дел фактически вменяет ФИО2 в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, исключительно осуществление деятельности по перевозке алкогольной продукции без лицензии.

При этом вид соответствующей лицензии органом не указан, в связи с чем суд полагает, что выводы административного органа сводятся к отсутствию у предпринимателя лицензии на осуществление деятельности по перевозке алкогольной продукции.

Однако административным органом не учтено, что виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию, предусмотрены в статье 18 Закона № 181-ФЗ.

В частности, согласно пункту 2 статьи 18 настоящего Закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Таким образом, лицензирование деятельности по осуществлению перевозки алкогольной продукции действующим законодательством вообще не предусмотрено.

Доводы административного органа, изложенные последним в пояснениях от 8 июля 2019 года (ходатайство об уточнении заявленных требований), в которых ФИО2 вменяется оборот алкогольной продукции в виде ее закупки, хранения и перевозки, не соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации и не могут приняты во внимание арбитражным судом по следующим причинам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела статья 24.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из анализа приведенных процессуальных положений следует, что событие административного правонарушения, вмененное лицу в соответствии с протоколом об административном правонарушении, не может быть изменено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Об этом свидетельствует и гарантированное право лица давать свои пояснения об обстоятельствах вменяемого административного правонарушения. Лицо не может быть лишено возможности предоставления пояснений, а также доказательств в подтверждение своих доводов в случае изменения административным органом события правонарушения, то есть действий (бездействия), совершение которых вменяется в качестве нарушения.

Соответствующие изменения могут производиться органом исключительно до момента передачи протокола об административном правонарушении лицу, уполномоченному рассматривать дело (в данном случае до передачи в суд).

Ранее уже отмечалось, что 13 марта 2019 года около 12 часов сотрудниками ОМВД России по Нерчинскому району на территории Нерчинского района на 155 километре автодороги Могойтуй-Сретенск-Олочи был выявлен факт осуществления предпринимателем оборота (перевозки) алкогольной продукции (водка «Проводница», емкостью 0,5 л., в количестве 40 бутылок, и водка «Stolichnaya», емкостью 0,5 литра в количестве 160 бутылок) предпринимателем ФИО2 на автомашине Мазда Бонго государственный номер 

<

***> принадлежащем ФИО5 (свидетельство о регистрации ТС 75 47 №050845, карточка учета транспортного средства) без соответствующей лицензии.

Названный вывод содержится и в протоколе об административном правонарушении 75 № 967260 от 10 апреля 2019 года, и в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит описание события вменяемого правонарушения, которое образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в виде осуществления предпринимателем деятельности по перевозке алкогольной продукции без лицензии.

О квалификации действий предпринимателя именно в виде перевозки алкогольной продукции свидетельствуют и выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года по делу № А78-4560/2019, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за оборот (перевозку) алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В свою очередь, в пояснениях (ходатайстве) от 8 июля 2019 года органом внутренних дел, помимо осуществления перевозки алкогольной продукции, ФИО2 вменены закупка и хранение такой продукции, ранее не указанные в протоколе об административном правонарушении и, следовательно, не установленные органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

То есть фактически административным органом добавлены новые действия (событие), образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного также частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с ранее приведенными положениями КоАП Российской Федерации не допустимо, поскольку лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, лишено гарантированного права на защиту, представление пояснений и доказательств в обоснование своих доводов по новому событию нарушения.

То обстоятельство, что квалификация вменяемого ФИО2 правонарушения не изменилась, не означает, что административному органу предоставлено право в ходе рассмотрения дела дополнять объективную сторону правонарушения иными противоправными действиями, которые фактически не были установлены на момент составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, действия ОМВД России по Нерчинскому району в части выводов об осуществлении предпринимателем деятельности по закупке, хранению и перевозке алкогольной продукции без соответствующей лицензии незаконны и необоснованны.

Согласно части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу приведенных выше требований части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП Российской Федерации именно орган внутренних дел обязан в рассматриваемом случае представить убедительные доказательства, исключающие какие-либо сомнения в том, что ФИО2 13 марта 2019 года осуществлял оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, наличие которой обязательно, однако данная обязанность административным органом не исполнена.

Кроме того, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По убеждению суда, ОМВД России по Нерчинскому району, учитывая отмеченные выше противоречия, в случае надлежащего проведения административного расследования имел реальную возможность установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе установить факт закупки и хранения спорной алкогольной продукции и т.д.

Имеющиеся же в материалах дела доказательства, вопреки выводам органа внутренних дел, не позволяют сделать однозначный обоснованный вывод о доказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Такие нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а следовательно, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии признаков состава правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях (бездействии) лица события или состава административного правонарушения, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

Таким образом, ОМВД России по Нерчинскому району не доказано наличие в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают привлечение ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления органа внутренних дел следует отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Поскольку Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-4560/2019 разрешена судьба изъятых алкогольной продукции и транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, суд полагает возможным не высказываться по данным обстоятельствам в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315753600020192, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                         Е.С. Сюхунбин