АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1001/2020

г. Уфа

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежность технических систем" (ИНН 0277916795, ОГРН 1160280126170; далее – общество "НТС") к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (ИНН 0277904503, ОГРН 1150280042373; далее – общество "НИПИ "Нефтегаз") о взыскании 3 927 339 руб. долга по договору от 08.12.2017 № 1886/24-11, 4 261 704 руб. пени, начисленной за период с 13.06.2018 по 14.04.2021, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 134 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

по встречному иску общества "НИПИ "Нефтегаз" к обществу "НТС" о возмещении 5 950 000 руб. убытков.

Судебное заседание начато 17.05.2021 в 17 ч 00 мин. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировой Э.И. при участии в судебном заседании:

от общества "НТС": ФИО1 по доверенности от 15.12.2020;

от общества "НИПИ "Нефтегаз": не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2021 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. при участии в судебном заседании:

от общества "НТС": ФИО1 по доверенности от 15.12.2020;

от общества "НИПИ "Нефтегаз": ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (с использованием системы веб-конференции).

Отводов суду не заявлено.

Общество "НТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "НИПИ "Нефтегаз" о взыскании 3 927 339 руб. долга по договору от 08.12.2017 № 1886/24-11, 2 602 689 руб. пени, начисленной за период с 13.06.2018 по 21.01.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 49 500 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От общества "НИПИ "Нефтегаз" поступил отзыв на иск, в котором оно подтвердило факт заключения сторонами договора от 08.12.2017 № 1886/24-11, вместе с тем указало, что обществом "НТС" фактически не переданы отчеты об обследовании объекта в соответствии с техническим заданием, кроме того, общество "НТС" в период выполнения работ не являлось членом СРО, соответственно, не могло осуществлять работы по обследованию технического состояния объекта, не имело допуска к выполнению соответствующего вида работ. В обоснование заявленных возражений общество "НИПИ "Нефтегаз" сослалось на положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также на то обстоятельство, что Харьягинское месторождение является опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Общество "НИПИ "Нефтегаз" пояснило, что на основании статьи 328 ГК РФ им было приостановлено исполнение обязательства по оплате работ, в адрес общества "НТС" направлено письмо от 14.05.2020 с требованием предоставить доказательства наличия у последнего членства в СРО и с уведомлением об отказе от договора от 08.12.2017 № 1886/24-11 в случае непредоставления запрашиваемых документов и сведений. По мнению общества "НИПИ "Нефтегаз", обязанность по оплате работ на его стороне при указанных выше обстоятельствах отсутствует.

От общества "НТС" поступили возражения на отзыв, в которых оно с доводами общества "НИПИ "Нефтегаз" не согласилось, указало, что работы в полном объеме выполнены и приняты последним без замечаний, сослалось на принятые обществом "НИПИ "Нефтегаз" после возбуждения производства по делу меры к урегулированию спора миром, указало, что в действиях последнего усматриваются признаки недобросовестности.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступил встречный иск общества "НИПИ "Нефтегаз" к обществу "НТС" о возмещении убытков в сумме 5 950 000 руб., составляющей денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ по договору до возбуждения производства по делу. Встречное исковое заявление мотивировано аналогичными обстоятельствами и нормами права, которые приведены обществом "НИПИ "Нефтегаз" в возражениях на иск общества "НТС".

Определением от 09.11.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Обществом "НИПИ "Нефтегаз" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: представленных обществом "НТС" в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ, актов сверки и письма от 08.07.2019 о признании задолженности по договору. Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, обществом "НИПИ "Нефтегаз" в материалы дела представлены письменные пояснения с дополнительными доказательствами, в которых оно указало на самостоятельное выполнение спорных работ на основании договора, заключенного с АО "Гипровостокнефть".

Определением от 14.12.2020 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан истребованы налоговые декларации общества "НИПИ "Нефтегаз" по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2018 г., включая копии книги покупок, а также (при наличии) исправительные декларации по НДС.

Истребованные документы поступили в материалы дела 19.01.2021.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств общество "НИПИ "Нефтегаз" просило назначить по делу судебную экспертизу по проверке давности изготовления документов.

От общества "НТС" в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором оно просило оставить требования общества "НИПИ "Нефтегаз" без удовлетворения по мотивам, ранее изложенным в возражениях на отзыв общества "НИПИ "Нефтегаз" на первоначальный иск, вновь сослалось на злоупотребление правом обществом "НИПИ "Нефтегаз".

Обществом "НТС" заявлено ходатайство об увеличении требований о взыскании пени до суммы 4 827 509 руб. 70 коп. с учетом ее начисления за период с 13.06.2018 по 14.04.2021, с ее последующим начислением и взысканием, а также об увеличении требований о возмещении представительских расходов до суммы 134 500 руб. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От общества "НИПИ "Нефтегаз" в материалы дела поступил отзыв на уточненный иск с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб. и возражениями относительно удовлетворения требования о возмещении представительских расходов.

Кроме того, от общества "НИПИ "Нефтегаз" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель общества "НИПИ "Нефтегаз" пояснил, что встречные требования поддерживает, при этом на заявлении о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы не настаивает, просил суд данные ходатайства не рассматривать. С учетом пояснений представителя общества "НИПИ "Нефтегаз" заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы судом не рассматриваются.

Обществом "НТС" в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 4 261 704 руб. в связи с корректировкой расчета. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "НТС" (исполнитель) и обществом "НИПИ "Нефтегаз" (заказчик) заключен договор от 08.12.2017 № 1886/24-11, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить обследование технического состояния объекта: "Проект обустройства Харьягинского месторождения. Очередь 3. Пакет 4. Модернизация центрального пункта сбора. Выделение этапов строительства".

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В пункте 2.1 договора согласован срок выполнения работ: с момента подписания договора до 30 декабря 2017 г.

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость работ – 10 000 000 руб., в том числе НДС (18%) – 1 525 423 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании счета, оригинала акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и оригинала счета-фактуры в течение 90 рабочих дней с даты получения заказчиком оригинала счета, который должен быть предоставлен заказчику не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за соответствующий этап, но не ранее получения денежных средств генеральным заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ, выполненных исполнителем, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами согласовано Техническое задание на инструментальное обследование.

В подтверждения факта выполнения работ общей стоимостью 10 000 000 руб. обществом "НТС" в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2018 № 1 на сумму 5 000 000 руб., от 09.04.2018 № 2 на сумму 2 500 000 руб., от 17.07.2018 № 3 на сумму 1 000 000 руб., от 16.11.2018 № 11 на сумму 1 500 000 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

В подтверждение факта частичной оплаты работ в сумме 6 072 661 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 26.04.2018 № 530 на сумму 1 000 000 руб., от 23.05.2018 № 658 на сумму 1 000 000 руб., от 02.08.2018 № 866 на сумму 200 000 руб., от 10.08.2018 № 903 на сумму 50 000 руб., от 16.08.2018 № 947 на сумму 1 000 000 руб., от 31.10.2018 № 1283 на сумму 1 600 000 руб. (согласно назначению платежа на спорный договор приходится 1 000 000 руб. из общей суммы), от 20.03.2019 № 315 на сумму 300 000 руб., от 02.09.2019 № 910 на сумму 350 000 руб., от 07.10.2019 № 1076 на сумму 350 000 руб., от 24.10.2019 № 1178 на сумму 350 000 руб., от 20.11.2019 № 1357 на сумму 350 000 руб., а также акт взаимозачета от 29.06.2018 № 23 на сумму 122 661 руб. и акт на проживание и питание от 17.12.2017 № 123 на сумму 122 661 руб., свидетельствующий о наличии встречных обязательств, зачтенных сторонами 29.06.2018.

Кроме того, обществом "НТС" в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки по состоянию на 30.06.2018, 31.12.2018, 31.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, общество "НТС" направило в адрес общества "НИПИ "Нефтегаз" претензию от 01.07.2019 с требованием уплаты долга.

Письмом от 08.07.2019 № 39 общество "НИПИ "Нефтегаз" наличие задолженности подтвердило, сообщило, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана тяжелым материальным положением, просило предоставить отсрочку исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, сданы обществу "НИПИ "Нефтегаз", но последним в полном объеме не оплачены, общество "НТС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общество "НИПИ "Нефтегаз" не согласившись с требованиями общества "НТС", указало, что результат работ ему не передавался, что работы выполнены им самостоятельно, а также сослалось на то, что общество "НТС" не только не выполняло, но и не могло выполнять работы по договору ввиду отсутствия у него членства в СРО.

Ссылаясь на неисполнение обществом "НТС" обязательств по выполнению работ, общество "НИПИ "Нефтегаз" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества "НТС" убытков. 

Встречный иск мотивирован ссылками на пункт 10 технического задания к договору, пункт 1 статьи 55, статью 55.5-1 ГрК РФ, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.06.2018 № 26459-ХМ/08, Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, "ГОСТ 31937-20111. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Общество "НИПИ "Нефтегаз" указало, что в письме от 14.05.2020 им заявлен отказ от договора от 08.12.2017 № 1886/24-11, который дает ему право на возмещение убытков, в данном случае составляющих денежные средства, ранее перечисленные в счет оплаты работ по договору в общей сумме 5 950 000 руб.  

Проанализировав условия договора от 08.12.2017 № 1886/24-11, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 08.12.2017 № 1886/24-11, акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2018 № 1, от 09.04.2018 № 2, от 17.07.2018 № 3, от 16.11.2018 № 11, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями, платежные поручения от 26.04.2018 № 530, от 23.05.2018 № 658, от 02.08.2018 № 866, от 10.08.2018 № 903, от 16.08.2018 № 947, от 31.10.2018 № 1283, от 20.03.2019 № 315, от 02.09.2019 № 910, от 07.10.2019 № 1076, от 24.10.2019 № 1178, от 20.11.2019 № 1357, акт взаимозачета от 29.06.2018 № 23 на сумму 122 661 руб.,  подписанные сторонами акты сверки по состоянию на 30.06.2018, 31.12.2018, 31.12.2019, претензии от 01.07.2019 и от 16.12.2019, письмо общества "НИПИ "Нефтегаз" от 08.07.2019 № 39, пояснения сторон, суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом "НТС" в рамках данного договора работ общей стоимостью 10 000 000 руб., факт принятия указанных работ обществом "НИПИ "Нефтегаз" без каких-либо возражений и замечаний, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества "НИПИ "Нефтегаз" по оплате работ составляет 3 927 339 руб. 

Расчет задолженности обществом "НИПИ "Нефтегаз" не опровергнут, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Возражения общества "НИПИ "Нефтегаз" относительно факта выполнения работ обществом "НТС" отклоняются судом, поскольку представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по договору от 08.12.2017 № 1886/24-11 подтверждено, что обществом "НИПИ "Нефтегаз" выполненные обществом "НТС" работы "Обследование технического состояния объекта: "проект обустройства Харьягинского месторождения. Очередь 3. Пакет 4. Модернизация центрального пункта сбора. Выделение этапов строительства" приняты на сумму 10 000 000 руб.

Указанные акты подписаны со стороны общества "НИПИ "Нефтегаз" без замечаний, заявление об их фальсификации отозвано обществом "НИПИ "Нефтегаз" в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно подписанным обществом "НИПИ "Нефтегаз" без замечаний актам оно приняло от общества "НТС" работы, претензий по объему и качеству выполненных работ не имело.

Доказательств несоответствия работ техническому заданию к договору в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения к обществу "НТС" с требованиями и претензиями о передаче результата работ или об устранении недостатков переданных работ до подачи иска обществом "НТС".

Суд принимает во внимание, что общество "НИПИ "Нефтегаз" в течение длительного времени (2018 – 2019 гг.) оплачивало выполненные работы, подписывало без возражений акты сверки взаимных расчетов по договору с обществом "НТС", направило в адрес последнего гарантийное письмо от 08.07.2019 № 39, в котором признало наличие на его стороне задолженности за выполненные работы, кроме того, как следует из поступивших в адрес суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан налоговых деклараций общества "НИПИ "Нефтегаз" по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2018 г., отражало спорные операции в книге покупок.

Довод общества "НИПИ "Нефтегаз" о том, что общество "НТС" не имело допуска к выполнению работ по договору как юридическое лицо, не являющееся членом соответствующего СРО, также отклоняется судом, поскольку как при заключении, так и при исполнении договора у общества "НИПИ "Нефтегаз" не возникало сомнений в наличии у общества "НТС" необходимой квалификации и разрешений для выполнения спорных работ, работы по договору приняты без замечаний.

Доводы общества "НИПИ "Нефтегаз" о том, что обязанность по оплате работ у него отсутствует в связи с состоявшимся односторонним отказом от договора письмом от 14.05.2020, судом отклоняется, поскольку направление указанного письма об отказе от договора после его полного исполнения обществом "НТС", спустя значительный промежуток времени (более полутора лет с момента сдачи последней части работ), с существенным нарушением предусмотренного пунктом 4.5 договора   срока для заявления мотивированных возражений, а также уже после принятия иска общества "НТС" к производству суда, не может быть признано правомерным и обоснованным односторонним отказом от договора в целом и от исполнения обязанности по оплате работ в частности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований полагать ранее перечисленные в счет оплаты работ денежные средства убытками общества "НИПИ "Нефтегаз", подлежащими возмещению за счет общества "НТС" в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводам, что обществом "НИПИ "Нефтегаз" приняты без возражений и замечаний работы, выполненные обществом "НТС" по договору на сумму 10 000 000 руб., что на стороне общества "НИПИ "Нефтегаз" возникла обязанность по оплате данных работ, которая исполнена последним частично – в сумме 6 072 661 руб., в связи с чем удовлетворяет первоначальные требования о взыскании 3 927 339 руб. долга и, соответственно, отказывает в удовлетворении встречного иска о возмещении 5 950 000 руб. убытков.

Обществом "НТС" также заявлено требование о взыскании с общества "НИПИ "Нефтегаз" неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету общества "НТС", неустойка за период с 13.06.2018 по 14.04.2021 составляет 4 261 704 руб. (с учетом уточнений).

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты работ и договорной ответственности за нарушение этих сроков.

Обществом "НИПИ "Нефтегаз" заявлено ходатайство о снижении пени до 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Наличие у общества "НТС" конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ не доказано, при этом предъявленная им к взысканию неустойка превышает сумму задолженности (составляет 108 % от суммы долга).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе превышение заявленной к взысканию неустойки над суммой просроченной задолженности, длительность неисполнения обществом "НИПИ "Нефтегаз" денежного обязательства по оплате работ, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "НТС", принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества "НИПИ "Нефтегаз" и снижает размер неустойки до суммы 1 500 000 руб.

При этом оснований для снижения суммы пени до определенной обществом "НИПИ "Нефтегаз" суммы (300 000 руб.) суд не усматривает.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 1 500 000 руб. в данном случае является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для общества "НТС" последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ, при этом не становится средством обогащения общества "НТС" за счет общества "НИПИ "Нефтегаз".

Таким образом, требования общества "НТС" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 1 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство по оплате работ до принятия решения по делу обществом "НИПИ "Нефтегаз" не исполнено, требование общества "НТС" о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с общества "НИПИ "Нефтегаз" в пользу общества "НТС" подлежит взысканию 1 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.06.2018 по 14.04.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 15.04.2021 по день фактической уплаты долга. 

Обществом "НТС" также заявлено требование о взыскании 134 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения представительских расходов общество "НТС" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.12.2019 № 11/12/19-012АС, заключенный между ним (заказчик) и ООО "АМ-Юкон" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и консультационных услуг, основной целью которых является взыскание задолженности, неустойки и иных расходов с контрагента заказчика по договору подряда № 1886/24-11 от 08.12.2017 в размере, указанном в заявлении.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги включают:

1.1.1. анализ представленных документов, предоставление устных юридических консультаций, расчет суммы иска, составление досудебного претензионного письма, его отправка, претензионная работа.

1.1.2. подготовка, составление и отправка искового заявления и иных документов в суд и лицам, участвующим в деле.

1.1.3. представительство интересов заказчика (участие сотрудников исполнителя в заседаниях) в суде 1 инстанции по всем возникающим вопросам по предмету договора

1.1.4. представительство интересов заказчика в вышестоящих судах (инстанциях), включая составление процессуальных документов (жалоб, отзывов, дополнений к ним).

1.1.5. оказание дополнительных услуг по всем вопросам, прямо или косвенно касающимся предмета договора (в т.ч. представительство в ФССП, кредитных учреждениях и пр.).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит расчеты с исполнителем в соответствии с подписанным Протоколом согласования договорной цены и порядка расчетов (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае продления сроков оказания услуг либо увеличения объема работ, отведенных на выполнение исполнителем обязательств по договору по инициативе заказчика, стоимость оказываемых услуг подлежит увеличению, о чем уведомляется заказчик. Изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

К договору подписан Протокол согласования договорной цены и порядка расчета (далее – Протокол).

В соответствии с пунктами 1 – 4, 6 Протокола стоимость работ по анализу представленных заказчиком документов, предоставлению разовой юридической консультации, а также иных услуг согласно п. 1.2.1 составляет 7000 руб.; стоимость работ по расчету исковых требований, составлению искового заявления составляет 20 000 руб.; стоимость работ по представительству в суде 1 инстанции, а также иных услуг, предусмотренных подп. 1.2.3 договора, составляет 22 500 руб.; стоимость работ по составлению жалоб, отзывов и представительству в вышестоящих судебных инстанциях, предусмотренных подп. 1.2.4 договора, составляет 22 500 руб. за каждую последующую отдельную инстанцию; стоимость дополнительных услуг, указанных в подп. 1.2.5 договора, составляет от 10 000 руб. до 30 000 руб.

В материалы дела представлен приказ ООО "АМ-Юкон" от 16.12.2019 о назначении ответственными лицами по заявке общества "НТС" ФИО3, ФИО1

На основании счета от 16.12.2019 № 71 обществом "НТС" произведена оплата оказанных в соответствии с пунктами 1, 2, 3 Протокола услуг в сумме 49 500 руб. платежным поручением от 17.12.2019 № 343.

Впоследствии между ООО "АМ-Юкон" и ООО "НТС" заключено дополнительное соглашение от 01.02.2021 № 1, в соответствии с которым в договор на оказание услуг от 11.12.2019 №11/12/19-012АС внесены изменения, а именно:

Пункт 3 Протокола, являющего приложением к договору на оказание услуг №11/12/19-012АС от 11.12.2019, изложен в следующей редакции: "стоимость работ по представительству в суде 1 инстанции, а также иных услуг, предусмотренных подп. 1.2.3 договора, составляет 107 500 руб.".

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 85 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 № 33.

Общество "НИПИ "Нефтегаз" относительно возмещения расходов в заявленной обществом "НТС" сумме возражало, указало, что расходы, указанные в дополнительном соглашении от 01.02.2021 № 1, возмещению не подлежат, поскольку увеличение стоимости услуг ничем не обусловлено, доказательства несения расходов в увеличенной сумме документально не подтверждено.

Довод общества "НИПИ "Нефтегаз" об отсутствии в материалах дела доказательств несения судебных расходов обществом "НТС" опровергается платежными поручениями от 17.12.2019 № 343 и от 18.02.2021 № 33.

Ссылки на отсутствие оснований для возмещения расходов, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 1, отклоняются судом, поскольку заключение дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг и увеличение их стоимости в ходе рассмотрения дела судом действующему законодательству не противоречат и соответствуют пункту 4.2 заключенного обществом "НТС" договора об оказании юридических услуг, в котором прямо предусмотрена такая возможность.

 Возражения общества "НИПИ "Нефтегаз" в указанной части суд полагает несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае представителем общества "НТС" составлены претензия, исковое заявление и расчет, собраны обосновывающие иск документы, составлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на отзыв, заявление о злоупотреблении правом, уточнение к иску, а также принято участие в четырех судебных заседаниях.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя общества "НТС" по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел о взыскании задолженности и пени по договору подряда имеется сложившаяся судебная практика, требования основаны на заключенном сторонами договоре и подписанных актах.

Суд принимает во внимание, что объем оказанных представителем общества "НТС" услуг не требовал узкоспециальных познаний, существенных временных затрат, длительной и сложной подготовки к процессу, изучения практики и большого количества первичных документов.

Оснований полагать, что представителем общества "НТС" оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

Ссылки общества "НТС" на процессуальное поведение общества "НИПИ "Нефтегаз" (затягивание рассмотрения дела и пр.) фактически не увеличивают объем оказанных представительских услуг, подтвержденный материалами дела. Вместе с тем суд учитывает длительность рассмотрения дела, связанную в том числе с непоследовательными процессуальными действиями общества "НИПИ "Нетегаз".

Суд признает доказанным факт несения обществом "НТС" расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, наличия единообразной и доступной судебной практики, объема и сложности проделанной представителем истца юридической работы, длительности рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что расходы общества "НТС" подлежат возмещению за счет общества "НИПИ "Нефтегаз" исходя из фактически оказанных представителем услуг в разумных пределах – в сумме 45 000 руб.

Суд полагает, что возмещение расходов в указанной сумме с одной стороны защищает право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов проигравшей стороны и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Поскольку требования общества "НТС" заявлены правомерно и их частичное удовлетворение основано исключительно на применении положений статьи 333 ГК РФ суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации" относит на общество "НИПИ "Нефтегаз" расходы общества "НТС" по уплате государственной пошлины в сумме 55 650 руб.

Поскольку при увеличении исковых требований обществом "НТС" государственная пошлина не доплачена, она подлежит взысканию с общества "НИПИ "Нефтегаз" непосредственно в доход федерального бюджета в размере 8295 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска полностью относятся на общество "НИПИ "Нефтегаз". 

Излишне уплаченная обществом "НИПИ "Нефтегаз" при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 613 руб. возвращается ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Надежность технических систем" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежность технических систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 927 339 руб. долга по договору от 08.12.2017 № 1886/24-11, 1 500 000 руб. пени, начисленной за период с 13.06.2018 по 14.04.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 15.04.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 55 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8295 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью "Надежность технических систем".

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 613 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2020 № 538.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Судья У.В. Журавлева