ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68329/2019

Дело № А40-168197/19

г.Москва

30 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Тенхноресурс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-168197/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг»

к ООО «Тенхноресурс»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Тенхноресурс» о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 032 145,03 руб. из которой: 3 020 271,91 руб. – основной долг; 338 932,42 руб. – проценты за период с 20.04.2018 по 31.12.2018, 2 672 940,70 руб. – неустойка за период с 01.01.2019 по 26.06.2019.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-168197/19, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» были удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышала установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предельно допустимую сумму. Отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые были необоснованно отклонены судом. Также указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговое Финансирование «Прайм» (ИНН 

<

***>, в настоящее время изменившее наименование на ООО «Техноресурс») (далее – Заемщик) и ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» (далее – Займодавец) был заключен договор займа от 02.04.2018г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» на основании заявок ООО Торговое Финансирование «Прайм» обязался предоставить последнему денежные средства в пределах лимита, равного 3 020 271,91 руб., на срок до 31.12.2018г. с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 16% годовых, а ООО Торговое Финансирование «Прайм» обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные Договором сроки (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.3 Договора).

Уплата процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.1.2 Договора производится ежемесячно в последний день месяца.

Во исполнение условий Договора ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» перечислило на расчетный счет Заемщика денежные средства на общую сумму 3 020 271,91 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ННОУ УЦ «РОСАУДИТ», представленной за период с 01.01.2018г. по 26.07.2018г.

ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» обязательства по Договору займа от 02.04.2018г. по предоставлению ООО Торговое Финансирование «Прайм» займа выполнило в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Впоследствии между ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» (Цедент) и ООО «ИАС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 18/07/2018, по условиям которого в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2018г. ННОУ УЦ «РОСАУДИТ» уступило Истцу права требования к ООО Торговое Финансирование «Прайм» задолженности по договору займа от 02.04.2018г., включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование суммой займа, уплату пени, штрафов, неустоек.

ООО «ИАС» уведомило ООО «Торговое Финансирование «Прайм» о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением б/н от 19.07.2018г.

Таким образом, к Истцу перешло право требования к ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (прежнее наименование ООО «Торговое Финансирование «Прайм») задолженности по договору займа от 02.04.2018г.

В нарушение условий Договора займа Ответчиком сумма займа в полном объеме и в установленные Договором займа сроки не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

В соответствии с п.2.7 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа Заемщик по требованию Займодавца уплачивает последнему неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности по основному долгу/по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/№ от 15.02.2019 с требованием погасить задолженность по займу в размере 3 020 271,91 руб., а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1 033 594,96 руб. (по состоянию на 15.02.2019) в течение 5 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ООО «ТЕХНОРЕСУРС» по договору займа от 02.04.2018г. по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и составляет 6 032 145,03 руб., из которой: 3 020 271,91 руб. – основной долг; 338 932,42 руб. – проценты за период с 20.04.2018г. по 31.12.2018г., 2 672 940,70 руб. – неустойка за период с 01.01.2019г. по 26.06.2019г.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору займа подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут, представленный истцом расчет задолженности, процентов и штрафных санкций соответствует условиям Договора и является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что займодавец по спорному договору – ННОУ УЦ «РОСАУДИТ», в настоящее время прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из факта заключения между истцом и первоначальным должником Договора цессии № 18/07/2018, по условиям которого в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2018г., в соответствии с которым к ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» перешли права требования к ответчику, вытекающие из договора займа. Договор уступки прав (цессии) № 18/07/2018 не был признан в установленном законом порядке недействительным, требований о признании указанного Договора таковым Ответчиком заявлено не было.

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение организации апелляционным судом отклоняют, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от необходимости исполнения договорных обязательств. 

В качестве основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции ответчик указывает на необоснованное, в отсутствие признания долга, рассмотрение дела с ценой иска более 500 тысяч рублей в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.227 АПК РФ определены основания рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в частности – по требованиям, если цена иска для юридических лиц не превышает пятьсот тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума № 10 от 18.04.2017г., при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В то же время в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017г. разъяснено, что документы, подтверждающие задолженность по договору, должны содержать письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, положения ст.227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

С учетом изложенного довод о неправомерности принятия искового заявления к производству и его рассмотрения в порядке упрощенного производства вследствие превышения общей суммы требований имущественного характера указанного в ч.1 ст.227 АПК РФ предела и отсутствия документа, содержащего признание ответчиком заявленных истцом требований в части либо полностью, апелляционный суд признает обоснованным.

Однако поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст.18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Нарушение порядка рассмотрения дела – в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства – не указано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для безусловной отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллянт не указывает, какие именно обстоятельства, которые могли быть установлены в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не были исследованы и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии к тому оснований, установленных ч.2 ст.227 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, указанное нарушение основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-168197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     О.О. Петрова