АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-1173/2022

г.Калуга

7 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Бессоновой Е.В. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании: 

от истца: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой  области (398020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - не явились;  

от ответчика: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»  (399783, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) - не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Липецкой области на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А36-1173/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой  области (далее – УФСИН, управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Липецкой области» (далее – учреждение) о взыскании 260808,95 руб.  неустойки (штрафа), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением  государственного контракта от 23.06.2020 № 199.  

Решением суда от 28.10.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе УФСИН просит принятые судебные акты отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

 Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного  разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство УФСИН об  обеспечении представителю управления участия в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, но в назначенное время – 02.03.2023 в  15-00 час. представитель управления не вышел на связь.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на  предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.06.2020  между УФСИН (заказчик) и учреждением (поставщик) был заключен  государственный контракт № 199 на поставку медицинского изделия -  комбинезона из нетканых материалов одноразового использования, по условиям  которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к контракту), технические показатели которого определяются  Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался  принять и оплатить товар.  

Цена контракта - 2 608 089,45 руб., НДС не облагается и включает в себя  стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы на перевозку  товара до места назначения заказчика, расходы на страхование, уплату налогов,  таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с  поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту - пункт 2.2  контракта.  

Согласно пункту 6.3 контракта приемка товара по качеству производится в  порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров  СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей условиям контракта.  

Порядок приемки товара определен пунктом 6.4 контракта. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта для проверки предоставленных  поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке,  предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе.  Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Пунктом 10.6 контракта стороны согласовали, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, в том числе за поставку некачественного товара  (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего  законодательства Российской Федерации и условиям контракта), поставщик  

уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет  

260 808,95 руб. 

Согласно Техническим требованиям (приложение № 2 к контракту)  необходимо было поставить комбинезон одноразовый из нетканого материала типа  Спанбонд плотностью не менее 42 г/м2.  

Во исполнение условий контракта учреждение по товарной накладной № 116  от 09.07.2020 поставило в адрес управления товар на сумму 2 608 089,45 руб. в  количестве 8 605 шт., который был принят заказчиком. При этом в ходе приемки  товара была проведена экспертиза, по результатам которой составлено Заключение  о проведении экспертизы результатов поставки товаров, предусмотренных  контрактом, в котором отмечено, что качество поставленного товара соответствует  техническому заданию (л.д. 49-50).  

В составленном заказчиком комиссионном акте сдачи-приемки товаров от  30.07.2020 также зафиксировано, что товар соответствует требованиям,  предусмотренным контрактом (л.д. 48).  

Платежным поручением № 745904 от 03.08.2020 управление оплатило  поставку.  

Установив по результатам документарной проверки, проведенной в августе  2021 г., что для исполнения контракта от 23.06.2020 № 199 учреждение закупило у  ООО «Артекс» по государственному контракту от 26.06.2020 № 167 спанбонд  белого цвета, плотностью 40 г/м2  (согласно паспорту № 299 изготовителя - ООО  «КЗНМ», спанбонд ТУ 13.95.10-001-87173686-2019, партия № 447, дата  изготовления 28.06.2020, плотность 40 г/м2, не подлежит сертификации),  по  результатам анализа плотность спанбонда составила 40,1 г/м2, что комбинезоны  были изготовлены из спанбонда голубого цвета, управление направило в адрес  учреждения претензию № 48/ТО/35/1-12556 от 14.10.2021 с требованием об уплате  штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 456, 469, 470, 476, 477, 506,  525, 526 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), представленными  сторонами доказательствами о приемке товара, соответствующего по качеству  условиям контракта, отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара,  порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии  

с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором купли-продажи  

 Как указано выше, контрактом от 23.06.2020 № 199 был предусмотрен  порядок проверки качества поставляемого товара – медицинских изделий –  комбинезонов одноразового использования, это порядок при приемке товара  заказчиком соблюден, никаких претензий по качеству товара не предъявлено, товар  принят без замечаний.  

 Кроме того, согласно информации ФКУ «База материально-технического и  военного снабжения» УФСИН по Липецкой области от 22.12.2021 №  48/ТО/2/18/4-352, представленной в адрес учреждения, претензии от потребителей  по качеству поставленных учреждением товаров, в том числе комбинезонов из  нетканых материалов одноразового использования, в том числе по товарной  накладной от 09.07.2020 № 116, не поступали (т.1 л.д.53).  

 При таких обстоятельствах суд по праву отказал управлению в  удовлетворении его требования.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  по делу № А36-1173/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Е.В. Бессонова 

 ФИО1