ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8960/2020

Дело № А41-110410/19

16 июля 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траектория» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу №А41-110410/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траектория» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее – ООО «Траектория», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций», ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.11.2018 №85 в размере 615 000 руб., неустойки по состоянию на 02.12.2019 в размере 47 356 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 650 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу № А41-110410/19 заявленные требования удовлетворены частично. 

С ООО «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций» в пользу ООО «Траектория» взысканы задолженность в размере 245 000 руб., неустойка в размере 20 825 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 520 руб. 44 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Траектория» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 85, согласно которому истец осуществил перевозку груза ответчика автомобильным транспортом, а ответчик, являясь заказчиком, не оплатил оказанные услуги. 

Из искового заявления следует, что в рамках исполнения договора между истцом и ответчиком были подписаны ряд договоров-заявок, в соответствии с условиями которых истец оказал транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик принял оказанные услуги, но своевременно их не оплатил. 

16.07.2019 заключен договор-заявка № 200198/0719, в соответствии с условиями которого, истец перевез ответчику груз - трубу из г. Электросталь в Тюменскую область дер. Нариманова. Согласно п. 10, 11 договора-заявки ответчик обязался оплатить 125 000 руб. в срок 2-3 дня после выгрузки. Выгрузка была осуществлена 18.07.2019. 

23.08.2019 заключен договор-заявка № 200238/0819, в соответствии с условиями которого истец перевез ответчику груз - опоры из г. Электросталь в Тюменскую область дер. Нариманова. Согласно п. 10, 11 договора-заявки ответчик обязался оплатить 122 500 руб. в срок 2-3 дня после выгрузки. Выгрузка была осуществлена 26.08.2019. 

09.09.2019 заключен договор-заявка № 200058/0919, в соответствии с условиями которого истец перевез ответчику груз - опоры из г. Электросталь в Тюменскую область дер. Нариманова. Согласно п. 10, 11 договора-заявки, ответчик обязался оплатить 122 500 руб. в срок 2-3 дня после выгрузки. Выгрузка была осуществлена 12.09.2019. 

17.09.2019 заключен договор-заявка № 200141/0919, в соответствии с условиями которого истец перевез ответчику груз - трубу из г. Электросталь в Тюменскую область дер. Нариманова. Согласно п. 10, 11 договора-заявки, ответчик обязался оплатить 122 500 руб. в срок 2-3 дня после выгрузки. Выгрузка была осуществлена 21.09.2019. 

11.11.2019 заключен договор-заявка № 200076/1119, в соответствии с условиями которого, истец перевез ответчику груз - опоры и трубы из г. Электросталь в Ленинградскую область дер. Аннолово. Согласно п. 10, 11 договора-заявки ответчик обязался оплатить 81 000 руб. в срок до выгрузки. Выгрузка была осуществлена 12.11.2019. 

Как указал истец, по состоянию на 02.12.2019 сумма задолженности ответчика составила 615 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия  от 22.10.2019г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортноэкспедиционной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материала дела доказательств следует, что истцом в рамках настоящего искового заявления оказаны услуги по перевозке груза по договорам-заявкам от 16.07.2019 № 200198/0719 и от 09.09.2019 № 200058/0919 на общую сумму 245 000 руб.

Доказательств оказания истцом услуг по перевозке груза по остальным вышеперечисленным договорам-заявкам в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных в размере 245 000 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца о взыскании заложенности подлежат частичному удовлетворению в размере  245 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за задержку оплаты экспедитор вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с первого дня просрочки платежа, за каждый день просрочки до дня оплаты. 

Руководствуясь пунктом 5.3 договора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 02.12.2019 в размере 47 356 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, в связи с чем размер неустойки составил 20 825 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании  неустойки  в размере 20 825 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении оставшейся части задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в обоснование своих требований не представил в материалы дела доказательства оказания истцом услуг по перевозке груза по остальным договорам-заявкам.

Довод истца о том, что ответчик направил в суд первой инстанции только ходатайство о снижении размере неустойки и не заявлял о несогласии с размером задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит материалам дела и позиции ответчика изложенной в отзыве на исковое заявление.

Доводы истца о несогласии с уменьшением размера неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу №А41-110410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

ФИО1