Дело № А43-47113/2018

13 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Кравченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу № А43-47113/2018, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказания (ОГРН 1047797031479) о взыскании 1 133 124 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» – ФИО1 по доверенности №6 от 26.03.2019 (сроком на 1 год); 

от Федеральной службы исполнения наказаний России в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 28.10.2016 № 321 сроком действия по 28.10.2019.

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области», Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказания (далее–ответчик,                   ФКУ «ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области») о взыскании пени в сумме 52 427,40 руб. за период с 19.09.2018 по 27.12.2018, также истец отказался от иска в части взыскания основного долга с первого ответчика и в части требований ко второму ответчику.

Решением от 30.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) от иска в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказания                         (ОГРН 1047797031479), производство по делу в указанной части прекратил.

Также принял отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) от иска в части требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Одновременно взыскал с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) 52 427,40 руб. неустойки, а также                           2 097 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, возвратил публичному акционерному обществу                        «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 22 493 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2018 №33461.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ФКУ «ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого по делу решения,  заявитель указал на то, что он является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. 

По мнению заявителя, просрочка по оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс возникла по причине несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств. 

Заявитель полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки.

Отмечает, что сумма неустойки превышает размер возможных убытков, вызванных нарушение обязательства.

Кроме того, размер заявленной неустойки превышает процентные ставки по кредитам и ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению заявителя, размер неустойки для заказчиков, выступающих от имени Российской Федерации, в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просрочки за каждый день просрочки обязательства, следовательно, сумма пени составляет 22 718 руб. 54 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Федеральной службы исполнения наказаний России в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области не возражал против заявленных доводов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 истцом (гарантирующий поставщик) и первым ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0755000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

На основании пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно условиям пункта 1.2 приложения № 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок с 01.08.2018 до 31.12.2018, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях                   (п. 5.1 договора).

Истец исполнил условия договора надлежащим образом, за период с августа по сентябрь 2018г поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 2 370 986,78 руб., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами съема показаний расчетных приборов учета, ведомостью электропотребления.

Согласно представленному расчету к уточнению иска, первым ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору за период с 19.09.2018 по 27.12.2018, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца существенных негативных последствий, убытков от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 52 427,40 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд правомерно отказал.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу № А43-47113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья           Ж.А. Долгова

Судьи           А.И. Вечканов   

                                                                                                       Е.А. Богунова