АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А05-6716/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А05-6716/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу. 

Определением от 25.04.2017 по заявлению ФИО5 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

В арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО5 поступили заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок по совершению должником платежей:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в общем размере 4 509 100 руб.,

- ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в общем размере 3 290 000 руб.,

- ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2.) в общем размере 1 638 500 руб. (с учетом уточнения размера требований от 17.05.2018). 

Определением суда от 17.03.2018 названные заявления кредитора ФИО5 к ИП ФИО1, к ИП ФИО3, к ИП ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по совершению должником платежей в пользу       ИП ФИО1 в размере 4 509 100 руб., ИП ФИО3 в размере          3 290 000 руб., ИП ФИО2 в размере 1 638 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника полученных денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.03.2019 по иному обособленному спору выделено в отдельное производство требование кредитора ФИО5 об оспаривании платежей, произведенных должником в пользу ИП ФИО8 в счет оплаты работ, выполненных по объектам ПД-52 и подъем предметов для АО «ЦС Звездочка». Указанное требование объединено для совместного рассмотрения с настоящим обособленным спором.

При новом рассмотрении определением суда от 31.10.2019 признаны недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу                       ИП ФИО1 от 22.12.2015 на сумму 2 175 000 руб., от 25.12.2015 в части 869 550 руб., от 30.12.2015 на сумму 320 000 руб., от 21.01.2016 на сумму        206 500 руб., от 02.02.2016 на сумму 135 000 руб., от 15.02.2016 на сумму          85 600 руб., от 24.02.2016 на сумму 76 000 руб. 

Признаны недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу ИП ФИО2 от 21.01.2016 на сумму 74 500 руб., от 12.02.2016 на сумму 738 300 руб., от 16.02.2016 на сумму 752 700 руб., от 24.02.2016 на сумму 73 000 руб. 

Признаны недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу ИП ФИО3 от 25.12.2015 в части 1 965 893 руб., от 30.12.2015 на сумму 155 000 руб., от 21.01.2016 на сумму 123 000 руб., от 12.02.2016 на сумму 214 000 руб., от 24.02.2016 на сумму 65 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ИП ФИО1 в пользу общества 3 867 650 руб., с ИП ФИО2 в пользу Общества 1 638 500 руб., с ИП ФИО3 в пользу общества           2 522 893 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились с кассационными жалобами на принятые судебные акты, в которых просят отменить определение от 31.10.2019 и постановление от 12.02.2020 в части удовлетворенных требований, направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов о неравноценности сделок. Данные обоснования кассационных жалоб аналогичны апелляционным жалобам. Считают представленные в дело доказательства противоречивыми и не позволяющими установить неравноценность встречного исполнения.

Конкурсный кредитор ФИО5 представил в суд отзыв, в котором выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, считает их мотивированными и законными.

 В суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если посчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся документам в отсутствие ответчика и его представителя.

Кроме того, участвующие в деле лица имеют возможность изложить свои доводы и возражения в электронном виде. 

 Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.11.2015 на внеочередном общем собрании участников Общества в связи с риском срыва работ, а также необходимостью уменьшения их себестоимости принято решение привлечь для выполнения подводно-технических, водолазных и иных работ предпринимателей.

Судами также установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2015.

Между должником (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) 20.11.2015 заключен договор № 11/15 возмездного оказания услуг (работ) на выполнение консультационных и подводно-технических работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, связанные с консультированием по вопросам выполнения работ по анализу документации к тендерам, составить графики работ, инструкции, пояснительные записки, карты, схемы, другую техническую документацию; оказать методическую и практическую помощь при реализации проектов, планов, договоров; формировать и корректировать исполнительную документацию для передачи заказчику в соответствии с методическими и нормативными материалами по вопросам выполняемой работы; составить технический отчет, подготовить фото и видео документов, чертежей, описаний к ним по законченным проектам; осуществить поиск потенциальных заказчиков, анализ рынка, разработку новых направлений по его освоению с целью получения дохода в случае выявления необходимости оказать услуги по выполнению подводно-технических работ, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги.

Также между должником (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) 22.11.2015 заключено дополнительное соглашение № 1/2015 к договору возмездного оказания услуг от 20.11.2015 № 11/15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям), в случае необходимости оказать услуги по консультированию и анализу выполненных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Описание видов выполняемых подводно-технических работ и перечень вопросов, в отношении которых исполнитель осуществляет анализ и консультирование, содержатся в отдельной спецификации (техническом задании) по каждому конкретному проекту, подписанной сторонами.

В спецификациях по выполнению работ на проекте «Капитальный ремонт плавдока ПД-52» (место выполнения работ: г. Северодвинск, акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»; далее – Центр судоремонта) от 20.11.2015 № 11/15 ПД-1, от 21.11.2015 № 11/15 ПД-2, от 28.11.2015 № 11/15   ПД-3, на проекте «Подъем предметов из-под воды в закрытой акватории» (место выполнения работ: г. Северодвинск, закрытая территория Центра судоремонта) от 22.11.2015 № 11/15-02, от 24.11.2015 № 11/15-03, от 29.11.2015 № 11/15-04, от 01.12.2015 № 11/15-05, от 03.12.2015 № 11/15-06, от 05.12.2015 № 11/15-07, от 07.12.2015 № 11/15-08, от 09.12.2015 № 11/15-09, от 10.12.2015 № 11/15-10, от 12.12.2015 № 11/15-11, по оказанию услуг по проекту «Комплексное обследование сухого дока СД-10 на технической территории отделения Гремиха СЗЦ «СевРАО» филиала федерального государственного унитарного предприятия «РосРАО» от 20.11.2015 № 11/15 СевРАО, по проекту «Производство ремонтно-водолазных работ по очистке промышленного водозабора ОАО «Волга» от 22.11.2015 № 11/15-01, по проекту «Ремонт ПМ-61М» «Ремонтные работы буксира «Зрячев» при помощи водолазов», «Обследование водолазами буксира «Зрячев» от 05.12.2015 № 11/15-ЗР, по проекту «Обследование технического состояния промежуточных опор мостового перехода через Никольское устье» от 06.12.2015 № 11/15-ЖКХ отражены виды и объемы работ, их стоимость.

В подтверждение выполнения работ представлены акты от 20.11.2015      № 11/15-ПД 1 на сумму 313 750 руб., от 25.12.2015 № 11/15-СевРАО на сумму 809 600 руб., от 21.11.2015 № 11/15 ПД-2 на сумму 327 700 руб., от 30.11.2015 № 11/15-01 на сумму 85 700 руб., от 23.11.2015 № 11/15-02 на сумму                189 052 руб., от 27.11.2015 № 11/15-03 на сумму 263 212 руб., от 28.11.2015      № 11/15 ПД-3 на сумму 325 050 руб., от 30.11.2015 № 11/15-04 на сумму          185 756 руб., от 02.12.2015 № 11/15-05 на сумму 194 820 руб., от 04.12.2015      № 11/15-06 на сумму 220 364 руб., от 06.12.2015 № 11/15-07 на сумму              247 668 руб., от 08.12.2015 № 11/15-08 на сумму 238 248 руб., от 11.12.2015      № 11/15-09 на сумму 288 044 руб., № 11/15-10 на сумму 18 592 руб., от 14.12.2015 № 11/15-11 на сумму 329 244 руб., от 24.12.2015 № 11/15-ЗР на сумму 268 000 руб., от 18.12.2015 № 11/15-ЖКХ на сумму 204 300 руб., каталог координат обнаруженных объектов и результаты визуальноизмерительного контроля.

Из актов следует, что предпринимателем выполнялись работы по опусканию металлических и железобетонных оболочек оголовков водозаборных и сбросных сооружений под воду, по подъему из воды в морских условиях в закрытой акватории обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов; по обеспечению техники безопасности при проведении водолазных работ, по обеспечению контроля разработки грунта под водой с помощью гидромониторов, по разработке грунта под водой с помощью гидромониторов, по подъему из воды в морских условиях в закрытой акватории обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов; оказаны услуги по осуществлению сбора информации по проекту, проанализирована техническая документация, составлены характеристики выявленных дефектов элементов сооружения, обработаны и описаны на основе фотоматериалов характеристики состояния элементов и узлов сооружения, коррозийного износа материала откидного затвора сухого дока СД-10, проведены замеры толщин силовых элементов, включая подводную часть со стороны моря, выполнен расчет прочности откидного затвора сухого дока СД-10, сформировано экспертное заключение о техническом состоянии объекта, представлен расчет по физическому износу групп элементов и сооружения в целом; выданы рекомендации по дальнейшей эксплуатации сооружения и мероприятиям, предотвращающим появление и развитие дефектов, осуществлен контроль за соблюдением правил по обращению с радиоактивными отходами (акт от 25.12.2015 № 11/15-СевРАО); услуги по проведению анализа технологического решения по выполнению водолазных работ на объекте, по осуществлению контроля при расчете времени работ на объекте, по проверке мероприятий по обеспечению безопасности техники безопасности при проведении водолазных работ, по составлению заключения в виде акта водолазного осмотра объекта, по обработке материалов для составления технического отчета, по анализу технической документации, по описанию подводно-технических операций для технического отчета, по представлению технического отчета (акт от 30.11.2015 № 11/15-01), по разработке алгоритма технологических решений по выполнению водолазных работ на объектах, по разработке типовой программы водолазного освидетельствования морского буксира «Зрячев», по составлению заключения, по обработке материалов для составления технических отчетов по выполненным работам, по анализу технической документации по проекту, по формированию описания выполненных операций для отчета и исполнительной документации для заказчика (акт от 24.12.2015 № 11/15-ЗР); по проведению анализа технологического решения по выполнению водолазных работ на объекте, по составлению заключения, по обработке материалов для составления технического отчета, по анализу технической документации, по формированию описания выполненных операций для технического отчета и исполнительной документации, по предоставлению технического отчета (акт от 18.12.2015 № 11/15-ЖКХ).

В подтверждение выполнения работ представлены фотографии извлеченных предметов. В актах также указан предмет, который был извлечен из воды. Работы выполнялись в период с 20.11.2015 по 25.12.2015. Общая стоимость выполненных работ составила 4 509 100 руб.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена в пользу        ИП ФИО1 в общем размере 4 509 100 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 25.12.2015 № 799 на сумму         1 511 000 руб., от 22.12.2015 № 788 на сумму 2 175 000 руб., от 30.12.2015         № 807 на сумму 320 000 руб., от 21.01.2016 № 39 на сумму 206 500 руб., от 02.02.2016 № 64 на сумму 135 000 руб., от 15.02.2016 № 78 на сумму                  85 600 руб., от 24.02.2016 № 109 на сумму 76 000 руб., в назначении платежа которых указано «оплата по договору от 20.11.15 № 11/15 за подводно-технические работы и консультационные услуги».

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2015.

Между должником (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) 20.11.2015 заключен договор № 12/15 возмездного оказания услуг (работ) на выполнение подводно-технических работ и оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям), в случае необходимости оказать услуги по консультированию и анализу выполненных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Описание видов выполняемых подводно-технических работ и перечень вопросов, в отношении которых исполнитель осуществляет анализ и консультирование, содержатся в отдельной спецификации (техническом задании) по каждому конкретному проекту, подписанной сторонами.

В спецификациях по выполнению работ на проекте «Капитальный ремонт плавдока ПД-52» (место выполнения работ: г. Северодвинск, Центр судоремонта) от 20.11.2015 № 12/15/ПД-1, от 21.11.2015 № 12/15/ПД-2, от 28.11.2015 № 12/15/ПД-3, на проекте «Подъем предметов из-под воды в закрытой акватории» (место выполнения работ: г. Северодвинск, закрытая территория Центра судоремонта) от 22.11.2015 № 12/15-01, от 24.11.2015           № 12/15-02, от 29.11.2015 № 12/15-03, от 01.12.2015 № 12/15-04, от 03.12.2015 № 12/15-05, от 05.12.2015 № 12/15-06, от 07.12.2015 № 12/15-07, от 09.12.2015 № 12/15-08, от 12.12.2015 № 12/15-09 отражены виды и объемы работ, их стоимость.

В подтверждение выполнения работ представлены акты от 20.11.2015      № 12/15/ПД-1 на сумму 200 250 руб., от 21.11.2015 № 12/15/ПД-2 на сумму      334 850 руб., от 23.11.2015 № 12/15-01 на сумму 211 300 руб., от 27.11.2015      № 12/15-02 на сумму 301 940 руб., от 28.11.2015 № 12/15/ПД-3 на сумму          231 757 руб., от 30.11.2015 № 12/15-03 на сумму 260 740 руб., от 02.12.2015      № 12/15-04 на сумму 276 864 руб., от 04.12.2015 № 12/15-05 на сумму              257 912 руб., от 06.12.2015 № 12/15-06 на сумму 301 748 руб., от 08.12.2015      № 12/15-07 на сумму 306 640 руб., от 11.12.2015 № 12/15-08 на сумму             301 119 руб., от 14.12.2015 № 12/15-09 на сумму 304 880 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вид работ, отраженный в спецификации от 22.11.2015 № 12/15-01, не совпадает частично с видом работ, выполненных по акту от 23.11.2015 № 12/15-01. При этом стоимость работ осталась неизменной.

Из актов следует, что предпринимателем выполнялись работы по установке кессона, по демонтажу старой клинкетной задвижки (снятие болтов под водой), по разборке железобетонных конструкций, по установке металлического щита над участком ремонта над водой гильотинного типа на случай разгерметизации кессона, по подъему железобетонных конструкций, по отсоединению арматуры от старой клинкетной задвижки, по зачистке старой арматуры, по свариванию новой арматуры со старой, по навариванию новой арматуры на старую, по установке новой клинкетной задвижки (установка болтов под водой) и по демонтажу заглушек, по установке опалубки вокруг клинкетной задвижки, по демонтажу и установке закладных частей разного назначения, по обеспечению техники безопасности при проведении водолазных работ, по обеспечению контроля разработки грунта под водой с помощью гидромониторов, по разработке грунта под водой с помощью гидромониторов, по подъему из воды в морских условиях в закрытой акватории обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов.

В подтверждение выполнения работ представлены фотографии извлеченных предметов. В актах также указан предмет, который был извлечен из воды. Работы выполнялись в период с 20.11.2015 по 14.12.2015. Общая стоимость выполненных работ составила 3 290 000 руб.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена в пользу         ИП ФИО3 в общем размере 3 290 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 25.12.2015 № 800 на сумму        2 733 000 руб., от 30.12.2015 № 808 на сумму 155 000 руб., от 21.01.2016 № 41 на сумму 123 000 руб., от 12.02.2016 № 80 на сумму 214 000 руб., от 24.02.2016 № 105 на сумму 65 000 руб., в назначении платежа которых указано «оплата по договору от 20.11.2015 № 12/15 за подводно-технические работы и консультационные услуги».

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2015.

Между должником (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) 20.11.2015 заключен договор № 1/2015 возмездного оказания услуг (работ) на выполнение подводно-технических работ и оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям), в случае необходимости оказать услуги по консультированию и анализу выполненных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Описание видов выполняемых подводно-технических работ и перечень вопросов, в отношении которых исполнитель осуществляет анализ и консультирование, содержатся в отдельной спецификации (техническом задании) по каждому конкретному проекту, подписанной сторонами.

В спецификациях по выполнению работ на проекте «Подъем предметов из-под воды в закрытой акватории» (место выполнения работ: г. Северодвинск, закрытая территория Центра судоремонта) от 22.11.2015 № 1/2015-01, от 24.11.2015 № 1/2015-02, от 29.11.2015 № 1/2015-03, от 01.12.2015 № 1/2015-04, от 03.12.2015 № 1/2015-05, от 05.12.2015 № 1/2015-06, от 07.12.2015                   № 1/2015-07, от 09.12.2015 № 1/2015-08, от 12.12.2015 № 1/2015-09 определены виды и объемы работ, их стоимость.

В подтверждение выполнения работ представлены акты от 22.11.2015      № 1/2015-01 на сумму 156 916 руб., от 27.11.2015 № 1/2015-02 на сумму          211 300 руб., от 30.11.2015 № 1/2015-03 на сумму 214 240 руб., от 01.12.2015    № 1/2015-04 на сумму 164 800 руб., от 04.12.2015 № 1/2015-05 на сумму          189 520 руб., от 06.12.2015 № 1/2015-06 на сумму 202 704 руб., от 08.12.2015     № 1/2015-07 на сумму 197 760 руб., от 11.12.2015 № 1/2015-08 на сумму         197 760 руб., от 14.12.2015 № 1/2015-09 на сумму 103 500 руб.

Из актов следует, что предпринимателем выполнялись работы по обеспечению техники безопасности при проведении водолазных работ, по обеспечению контроля разработки грунта под водой с помощью гидромониторов, по разработке грунта под водой с помощью гидромониторов, по подъему из воды в морских условиях в закрытой акватории обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов.

В подтверждение выполнения работ представлены фотографии извлеченных предметов. В актах также указан предмет, который был извлечен из воды. Из актов следует, что работы выполнялись в период с 22.11.2015 по 14.12.2015. Общая стоимость выполненных работ составила 1 638 500 руб.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена в пользу        ИП ФИО2 в общем размере 1 638 500 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 21.01.2016 № 42 на сумму         74 500 руб., от 12.02.2016 № 81 на сумму 738 300 руб., от 16.02.2016 № 97 на сумму 752 700 руб., от 24.02.2016 № 107 на сумму 73 000 руб., в назначении платежа которых указано «оплата по договору от 20.10.2016 № 1/2016 за подводно-технические работы и консультационные услуги». На основании письма должника от 24.02.2016 было изменено назначение платежа в связи с неверным указанием даты и номера договора которые изменены на договор от 20.11.2015 № 1/2015.

Полагая, что перечисленные платежи подлежат признанию недействительными сделками в соответствии со статями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный кредитор              ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение обособленного спора имело место до поступления истребованных судом доказательств, подтверждающих факт выполнения (невыполнения) работ силами предпринимателей, либо другими лицами, кроме того, суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства равноценности (завышения) произведенной в пользу предпринимателей оплаты с учетом фактически выполненных ими работ, сравнив размер выплат предпринимателям, являющимся участниками должника, с выплатами третьим лицам, оказывавшим должнику аналогичные услуги.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права после отмены судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

 Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ФИО5, ФИО4, ФИО9

 Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на момент совершения оспариваемых платежей являлись участниками должника. При этом         ФИО1 являлся генеральным директором Общества до введения в  отношении его процедуры конкурсного производства. 

С учетом установленного при первом рассмотрении судами был сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами,  которые должны были знать о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности.

Данное обстоятельство не было опровергнуто при новом рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным кредитором платежи совершены в период с 22.12.2015 по 24.02.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 27.06.2016. То есть платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком ИП ФИО1 не представлено доказательств выполнения работ по спецификации № 11/15-01 от 22.11.2015, № 11/15-ЖКХ от 06.12.2015, № 11/15 СевРАО от 20.11.2015, № 11/15-ЗР от 05.12.2015, в связи с чем имеются основания для признания платежей, перечисленных по указанным спецификациям, недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

         В нарушение требований части 1  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали выводы судов, в связи с чем также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы в данной части .

Кредитор ФИО5 также полагал, что ответчики не выполняли работы, указанные в спецификациях по ремонту ПД-52.

Вместе с тем, в материалы дела при новом рассмотрении представлены наряды-задания на производство водолазных работ, в которых в числе водолазов, выполнявших работы, указаны ответчики (в разные периоды), подписанные руководителем водолазного спуска ФИО10, а также представителем АО «Центр судоремонта «Звездочка», заверенные печатью АО «Центр судоремонта «Звездочка». Наряды от имени заказчика подписаны капитаном плавдока ПД-52, на котором производились работы, ФИО11 Копии таких нарядов представил конкурсному управляющему представитель заказчика работ АО «ЦС «Звездочка». 

Судами установлено, что все ответчики являются квалифицированными водолазами, выполнение подводно-водолазных работ является для них основным видом предпринимательской деятельности, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию указанных лиц как профессиональных водолазов.

Также письмом от 02.03.2018 начальник цеха № 22 Центра судоремонта, на акватории которого производились спорные работы, подтвердил участие ответчиков в выполнении работ.

Аналогичным образом подтвержден факт выполнения работ, указанных в спецификациях по подъему предметов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя кредитора о фальсификации наряда на производство работ от 13.12.2015, суд кассационной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции выводами.

Таким образом, у судов имелись мотивированные основания полагать, что ответчики действительно осуществляли работы по спорным договорам, кроме невыполненных ИП ФИО1 по вышеуказанным спецификациям, признанным недействительными.

Кредитор также ссылался на несоответствие цены выполненных работ рыночным ценам. 

При новом рассмотрении спора были проведены две судебные экспертизы с целью определения соответствия цены выполненных работ рыночным ценам. 

Согласно заключению эксперта ФИО12 от 15.05.2019 рыночная стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 составила                                   295 315 руб. 06 коп., ИП ФИО2 – 340 363 руб. 12 коп.,                         ИП ФИО3 – 340 363 руб. 12 коп., ИП Бурой А.В. – 17 518 руб. 69 коп. При определении рыночной стоимости экспертом использована средняя стоимость часа услуг водолазов исходя из объявлений, опубликованных в открытых источниках в сети Интернет. 

Согласно полученным в судебном заседании пояснениям эксперта, для проведения экспертизы ею были приняты минимальные расценки на подобные работы без учета индивидуальных особенностей проводимых ответчиками видов работ и условий их проведения. 

Вместе с тем минимальные расценки на обобщенные водолазные работы без учета конкретного вида работ не могут рассматриваться в качестве рыночной цены конкретных услуг. В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности выводов эксперта, судом была назначена повторная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО13  рыночная стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 составила 2 094 251 руб.,                                 ИП ФИО2 – 1 872 125 руб., ИП ФИО3 – 2 878 195 руб., ИП Бурой А.В. – 45 212 руб., что практически соответствует стоимости работ по спецификациям.

Однако непосредственно в судебном заседании установлено, что при определении рыночной цены экспертом приняты расценки, установленные ГЭСН 44-02-002-06 и 44-02-003-06 для 6 категории грунтов. 

Вместе с тем, как следует из локального сметного расчета, составленного для выполнения спорных работ АО «ЦС «Звездочка» и согласованного должником, из акта выполненных работ, подписанного АО «ЦС Звездочка» и должником, грунты, на которых выполнялись работы, относятся к категории 2. Аналогичный ответ на запрос суда относительно категории грунтов дан АО «ЦС Звездочка» (письмо от 18.10.2019). Из имеющихся в открытом доступе в сети Интернет сборников ГЭСН, часть 44 (подводно-строительные (водолазные) работы) следует, что разница в трудозатратах, необходимых для производства работ на грунтах 2 и 6 категории различается более чем в два раза. Представитель кредитора произвел расчет стоимости работ с применением расценок по второй категории грунтов, разница в итоговой цене отличается в два раза.

Кроме того, при определении рыночной цены работ по подъему предметов экспертом учтены затраты на краны плавучие при работе в закрытой акватории несамоходные. Стоимость их использования в единичной расценке по подъему предмета составляет более 70%. При этом как пояснил в судебном заседании ФИО1, при подъеме предметов использовались краны заказчика – АО «ЦС Звездочка» без взимания за это какой-либо платы с должника либо ответчиков.  

Учитывая установленные обстоятельства, правильными являются  выводы судов о доказанности неравноценности оспариваемых сделок. 

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, в связи с чем судом мотивированно удовлетворено требование о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО14, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в оплату работ, выполненных по проекту «подъем предметов», а также платежей в пользу ИП ФИО1 по спецификациям 11/15СевРао от 20.11.2015, 11/15-ЖКХ от 06.12.2015, 11/15-ЗР от 05.12.2015, 11/15-01 от 22.11.2015.

        Доводы кассационных жалоб о том, что имеющие в деле доказательства являются противоречивыми и не позволяют с достаточной степенью определенности утверждать о равноценности или неравноценности встречного исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку неравноценность встречного предоставления по оспариваемым платежам подтверждена   доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции также считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном обособленном споре часть оспариваемых платежей, совершенных в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, могут быть признаны недействительными также по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

        Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установленных судом первой инстанции в оспариваемых платежах квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являлось достаточно для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателей в конкурсную массу общества денежных средств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко