АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9803/2020

г.Калуга

10 февраля 2022 года

резолютивная часть постановления составлена 03.02.2022

постановление в полном объеме изготовлено    10.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  общества с ограниченной ответственностью «Синее море» (298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Юбилейная, д.5, кв.20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – не явились;

от административного органа: Службы государственного строительного надзора Республики Крым (295051, 

<

...>)  - не явились;

от заинтересованного лица:  начальника  Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2  (295051, 

<

...>) – не явились;

от третьего лица: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) -  не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синее море»   на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2021 по делу № А83-9803/2020,

 

                                                     У С Т А Н О В И Л :

   Общество с ограниченной ответственностью «Синее море» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – служба стройнадзора) ФИО2 от 14.02.2020 № 52, которым общество привлечено к административной ответственности по  части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены служба стройнадзора и Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, сумма штрафа снижена до 300 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение службой стройнадзора процедуры привлечения общества к административной ответственности, недоказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание  не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения (приказа) руководителя службы стройнадзора № 476 от 02.12.2019 в период с 5 по 10 декабря 2019 г. по согласованию с прокуратурой Республики Крым должностными лицами службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Водолазно-оздоровительный спортивный клуб (дайвинг-центр)», расположенного по адресу: г. Феодосия, пгг. Приморский, ул. Набережная, в районе спортплощадки, застройщиком которого является общество.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2019 № 299, в котором зафиксировано, что представленная обществом декларация № КР 08312507482 о начале выполнения строительных работ зарегистрирована 18.12.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым по объекту капитального строительства «Водолазно-оздоровительный спортивный клуб (дайвинг центр)» по адресу: АР Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная, в районе спортплощадки.

Согласно общедоступной информации из Единого реестра Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, ее территориальным органом в лице Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 18.12.2012 зарегистрирована декларация № КР 08312507482 о начале выполнения строительных работ по строительству объекта капитального строительства «Водолазно-оздоровительный спортивный клуб (дайвинг центр)» по адресу: АР Крым, г. Алушта, 

<

...>.

Согласно информации ГКУ Республики Крым «Противооползневое управление» от 29.11.2019 за № 12470, земельный участок по ул. Набережная, 1-в, пгт. Приморский, г. Феодосия геморфологически приурочен к пляжу и береговому склону, замыкающему приморскую равнин; расположен в пределах абсолютных отметок 2-6 м на расстоянии около 15 м от уреза воды,  рассматриваемый участок представляет собой часть оползневого и оползне-опасного склона.

Согласно проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно-производственное бюро», по результатам рассмотрения которой филиалом ООО «УКРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в АР Крым 26.11.2012 выдан отчет об экспертизе проекта № 3-017-12КЧ/АР, фундаменты объекта капитального строительства - буронабивные, железобетонные сваи длиной 8,0 м, площадь застройки 218,95 кв. м.

На момент проведения проверки выполнены земляные работы по подрезке склона на высоту до 4,5 м, строительные работы по устройству котлована, фундаментной монолитной железобетонной плиты неправильной формы толщиной 400 мм, общей площадью 256 кв. м, ведутся строительные работы по армированию стен цокольного этажа. Фактически фундамент объекта капитального строительства «Водолазно-оздоровительный спортивный клуб (дайвинг центр)» представляет собой монолитную железобетонную плиту, общей площадью 256 кв. м, что является нарушением проектной документации - шифр 5120-09-113. Не выполнены работы по закреплению подрезки грунта склона, отсутствует ограждение строительной площадки со стороны моря, что не обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Проверяющими сделан вывод о нарушении застройщиком положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

На основании акта проверки службой стройнадзора 10.12.2019 выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, 14.01.2020 составлен протокол № 52 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением от 14.02.2020 № 52 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Усмотрев в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения, установив, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности не пропущен, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме, но изменил размер штрафа, снизив его да минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ – до 300 000 руб.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией, требованиями к строительству объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судами установлено, что строительство объекта ведется с отступлением от проектной документации – фундамент строящегося объекта представляет собой монолитную железобетонную плиту общей площадью 256 кв.м, в то время как по  проектной документации  площадь застройки составляет 218,95 кв. м.

        В силу положений статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) моря относятся к поверхностным водным объектам, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.  Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров

Согласно части 1, части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды – часть 16 статьи 65 ВК РФ. 

Судами установлено, что земельный участок, на котором ведется строительство объекта, геморфологически приурочен к пляжу и береговому склону, расположен в пределах абсолютных отметок 2-6 м на расстоянии около 15 м от уреза воды; отсутствует ограждение строительной площадки со стороны моря, что не обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Уведомления о проведении проверки (т.1 л.д.98), о составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.99-103, почтовый индентификатор 29810039008824) получены обществом заблаговременно. Протокол об административном правонарушении направлен обществу  и получен им 18.01.2020 (почтовый идентификатор 29810039008695), в протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14.02.2020 в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.92).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано выше, общество было надлежаще заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и могло обеспечить явку своего представителя. Неявка представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела,  не препятствует составлению протокола и принятию постановления в его отсутствие.

Так как факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение,  процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, срок давности не пропущен, суд пришел к выводу о законности обжалуемого постановления, но посчитал возможным снизить размер штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а значит не облагается государственной пошлиной и кассационная жалоба по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а поэтому уплаченная ФИО3 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1500 руб. по квитанции № 61 12.11.2021 РНКБ Банк (ПАО) подразделение: 00 № 71 г.Феодосия, пгт Приморский подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 26.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2021по делу № А83-9803/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить   ФИО3 (Республика Крым, г.Феодосия, Приморский пгт, Набережная 

<

...>) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции № 61 12.11.2021 РНКБ Банк (ПАО) подразделение: 00 № 71 г.Феодосия, пгт Приморский.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

 

судьи                                                                                        Т.В. Лукашенкова

 

ФИО1