ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-275725/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 22.11.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КРЮ»

на решение от 25.10.2022 и дополнительное решение от 16.11.2022 Арбитражного суда города Москвы  

и на постановление от 15.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «КРЮ»

о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КРЮ» (далее - ООО «КРЮ», ответчик) о взыскании 2 187 192 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2021; 105 358 руб. 66 коп. пени за период с 06.10.2020 по 31.12.2021; о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 212 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 15.01.2008 №07-00014/08, заключенный с ответчиком; о выселении ООО «КРЮ» из нежилого помещения площадью 212 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение I, подвал, комн. 1, 1а, 2, 3; помещение II, подвал, комн. 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 4б), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022  оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что 21.01.2021 ООО «КРЮ» обратилось в Департамент с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды, заключенного между ООО «КРЮ» и Департаментом городского имущества горда Москвы на основании Постановления № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01.01.2017 ставки арендной платы в размере 4500 руб. за кв.м. в год, на указанное письмо Департамент не ответил, но согласно акту сверки по состоянию на апрель 2022 года перерасчет по льготной ставке по договору не сделан, арендная плата рассчитана по рыночной ставке. Кроме того, как указывает заявитель, Департаментом не учтены платежи за 2020 год на общую сумму 445 000 руб., которые также повлияют при перерасчете на размер задолженности. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «КРЮ» заключен договор аренды нежилого помещения от 15.01.2008 №07-00014/08 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 212 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2008 по 30.06.2025.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.10.2020 по 31.07.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 451 118 руб. 27 коп.

Претензией ответчику предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 452, 619, пункта  1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 2 187 192 руб. 87 коп., учитывая, что ответчиком долг не оплачен, принимая во внимание, что поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, исходя из того, что доказательства передачи помещения ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

При этом судами указано на то, что  из сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства,  следует, что  ООО «КРЮ» в спорный период не являлось микропредприятием, следовательно, не имело права на применение льготной арендной ставки.

Отклоняя доводы ответчика о частичной оплате задолженности, судами указано на то, что в связи с отсутствием у истца доказательств о поступлении на счет Департамента городского имущества города Москвы денежных средств по заявленным платежным поручениям, судом в адрес Управления федерального казначейства по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации о перечислении ООО «КРЮ» на счет Департамента денежных средств по платежным поручениям № 22, 23 от 28.03.2022. Как следует из поступившего в арбитражный суд ответа УФК по г.Москве, денежные средства по указанным платежным поручениям на счет Управления не поступали.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года,  дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу №А40-275725/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        А.В.Цыбина

 

                                                                                                                                  Д.Г.Ярцев