ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-77/2023

г. Киров

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  18.06.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу   № А29-77/2023  

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Компания Феникс» ФИО3,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом  «БСД», Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих  «Арсенал», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Коми, ФИО4  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СосногорскЛесТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о несостоятельности (банкротстве), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Феникс» (далее – должник, ООО «Компания  Феникс») ФИО1 (далее ‒ заявитель, ФИО1)  

обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), просил:  

- признать ненадлежащим исполнение ФИО3  (далее ‒ ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) обязанностей  конкурсного управляющего ООО Компания «Феникс», выразившееся в  необоснованном привлечении ФИО4 для оказания юридических услуг;  

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО Компания «Феникс» убытки в  сумме 240 000 рублей за необоснованное привлечение ФИО4 к  оказанию юридических услуг;  

- признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего ООО Компания «Феникс», выразившееся в не  отражении в отчете конкурсного управляющего от 01.11.2023 (размещен на  ЕФРСБ 10.11.2023) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности», информации о  привлечении ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от  15.09.2023 № 4/2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024  заявленные требования удовлетворены частично, суд признал необоснованным  привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических  услуг с размером оплаты, превышающим 20 000 руб. в месяц. Взыскал с  ФИО3 в конкурсную массу должника 160 000 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО3 обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемое определение в части удовлетворённых требований  ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном  объеме.  

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что  ФИО3 заключен договор № 4/2023 от 15.09.2023 на оказание  юридических услуг с ФИО4 Доводы ФИО1 о незаконном  привлечении конкурсным управляющим ФИО4 являются  необоснованными. В жалобе ответчик приводит детальный анализ мероприятий,  осуществленных самим конкурсным управляющим и привлеченным им  специалистом. По мнению ФИО3, представлены доказательства  надлежащего выполнения своих обязательств и целесообразности привлечения  специалиста. Привлечение конкурсным управляющим юриста ФИО4  направлено на пополнение конкурсной массы и достижение целей конкурсного  производства. Привлечение специалиста в данном случае является оправданным.  Произведённая конкурсным управляющим оплата ФИО4  соответствует объему оказанных услуг. Ответчик обращает внимание на то, что  лимит расходов на привлеченных специалистов составляет: 395000,00+ 1% х 49  006 000,00 = 395000,00 + 490 060,00 = 885 060,00 рублей. В связи с изложенным,  расходы конкурсного управляющего на привлечённых специалистов не  превысили установленный законом лимит, а привлечение специалистов было  обоснованным и необходимым. Общий размер расходов на привлеченных  специалистов указан в представленном отчет конкурсного управляющего. Суд  первой инстанции осуществил проверку реальности оказанных услуг, при этом  

необоснованно признал их чрезмерными. При этом, суд не оценивал объём,  сложность, а также возможность их выполнения с меньшими затратами другими  привлеченными специалистами, исходя из принципов добросовестности,  разумности и экономической целесообразности. В материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие, что данная работа могла быть выполнена  иными привлеченными лицами дешевле. В материалы дела в суде первой  инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о размере оплаты  труда юристов, что свидетельствует о том, что цена услуг привлеченного  специалиста ФИО4 соответствует уровню цен, сложившегося в данном  регионе. Иные доказательства, опровергающие позицию конкурсного  управляющего ФИО3, в материалы дела не представлены. Кроме того,  рассматривая вопрос о чрезмерности, суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных исковых требований. ФИО1 отказался от исковых  требований по чрезмерности стоимости привлеченного юриста, а оспаривал его  привлечение, желая признать заключение договора необоснованным и  взыскание в связи с этим убытков. Указанное подтверждается материалами дела  в виде представленных ФИО1 в суд первой инстанции уточнений  исковых требований. Судом первой инстанции установлено, что ответственность  арбитражного управляющего была застрахована. При этом вынесенное  определение указывает на взыскание убытков с арбитражного управляющего  ФИО3 Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве  убытков посредством выплаты страхового возмещения за счет страховой  компании нарушает право должник (выгодоприобретателя) на имущественную  защиту, а так же нарушает права арбитражного управляющего (страхователя)  как стороны договора страхования. По мнению ФИО3, обращаясь в суд  с жалобой, ФИО1 действует недобросовестно, исключительно в целях  препятствования осуществлению конкурсным управляющим своих  обязанностей, поскольку последний обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и  ФИО1  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 отмечает, что  ФИО3 имеет высшее юридическое образование и достаточный опыт  работы в сфере несостоятельности (банкротства) как юридических, так и  физических лиц. В связи с этим, как указано в оспариваемом определении  привлечение юриста с оплатой услуг в два раза превышающем размер  вознаграждения самого управляющего являлось необоснованным и  нецелесообразном. Судом первой инстанции проанализированы отчеты  арбитражных управляющих, которые привлекали юристов для ведения споров в  рамках дел о банкротстве и сделал обоснованный вывод о завышенности суммы  ежемесячного вознаграждения привлеченного лица. То обстоятельство, что  конкурсным управляющим самостоятельно проводилась работа по подаче  документов в суд, инвентаризации, оценке и реализации имущества не может  служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку суд  признал обоснованным сам факт привлечения юриста для выполнения  отдельных работ, но признал размер оплаты его услуг чрезмерной. Кроме того  

судом первой инстанции учтено, что большинство судебных споров, по которым  работал привлеченный юрист, в настоящее время не завершены, итоговые  решения по ним не вынесены. Длительное рассмотрение дел связано с  отсутствием у заявителя необходимых документов для оценки требований  конкурсного управляющего по существу. Судом первой инстанции рассмотрен  по существу только один спор по заявлению конкурсного управляющего в  отношении ФИО5 о признании недействительными сделок по выплате  заработной платы (Дело А29-77/2023 (3-186820/2023). Судом отказано в  удовлетворении требований, в том числе по мотивам невозможности  оспаривания сделок, совершенных за пределами трехлетнего срока, отсутствия  признаков мнимости трудового договора, пропуска сроков исковой давности.  Таким образом суд первой инстанции сослался на объективные обстоятельства,  которые должны были быть известны конкурсному управляющему и  квалифицированному юристу ФИО4 еще при подготовке и подаче  заявления в суд. Это свидетельствует об отсутствии добросовестного и  профессионального подхода к принятию решения об оспаривании сделок.  

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Феникс» ФИО6  представила консолидированную позицию по апелляционной жалобе, оставила  разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовала о проведении судебного  заседания в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  отзыва, просил определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 14.04.2023 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть  месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 22.08.2023 осуществлен переход от упрощенной  процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре  банкротства, проводимой в соответствии с главой 7 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о  банкротстве) в ООО «Компания Феникс».  

Определением суда от 15.05.2024 ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания  Феникс», конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утверждена  ФИО7.  

Определением от 23.07.2024 Арбитражный суд Республики Коми  освободить ФИО7 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс»; утвердил конкурсным  управляющим ООО «Компания Феникс» ФИО6.  

В период конкурсного производства конкурсным управляющим  

ФИО3 для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста,  оказывающего юридические услуги, по договору от 15.09.2023 был привлечен  ФИО4.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора  оказывать услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика в  рамках дела о банкротстве ООО «Компания Феникс» № А29-77/2023,  находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Коми (в том числе  с учетом обособленных споров в рамках дела), а заказчик обязуется оплачивать  услуги исполнителя.  

Перечень услуг исполнителя согласован сторонами в пункте 1.2 договора: 

- представление интересов заказчика в установленном законодательством  Российской Федерации порядке в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции, подготовка исков, заявлений, отзывов, жалоб и передача их в  судебные органы;  

- подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы  внутренней документации заказчика;  

- консультирование заказчика по юридическим вопросам; 

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых  договоров и соглашений, заключаемых заказчиком;  

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской  Федерации в части, касающейся деятельности заказчика.  

Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, на  основании письменных заданий заказчика, в которых должно быть  сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его  выполнения (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора услуги по договору оказываются  исполнителем в дистанционном режиме, а при необходимости - по месту  нахождения заказчика.  

Срок действия договора наступает с момента его подписания сторонами,  договор заключен на срок осуществления процедуры конкурсного производства  по делу № А29-77/2023 до момента прекращения процедуры конкурсного  производства.(пункт 1.5 договора).  

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. в месяц. (пункт 3.1  договора).  

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение  трех календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки  выполненных услуг (пункт 3.2 договора).  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены  акты приемки оказанных услуг № 09/23 от 17.10.2023, № 10/23 от 20.11.2023, №  11/23 от 19.12.2023 № 12/23 от 21.012024.  

На основании соглашения от 31.01.2024 договор оказания юридических  услуг сторонами расторгнут.  

Платежными поручениями № 31 от 20.10.2023, № 57 от 23.11.2023, № 69 от  20.12.2023, № 19 конкурсным управляющим за счет средств должника  произведена оплата оказанных юридических услуг в общей сумме 240 000 руб.  (60 000 руб. х 4 месяца).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  

ФИО1 с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора  заявлением о признании действий управляющего незаконными и взыскании его  убытков.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение юриста с  размером оплаты услуг, превышающим 20 000 рублей в месяц является  необоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворил частично и  взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 160 000 рублей.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с  определением суда в части удовлетворенных требований ФИО1;  доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным  вопросам, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5  статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих  возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о  нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов, а также  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 01.11.2023 требования ФИО1  размере 12 815 700,01 руб. по решению Арбитражного суда Республики Коми от  20.06.2019 по делу № А29- 17523/2018 признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Феникс».  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2024 указанный  судебный акт оставлен без изменения.  

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит привлечь по обязательствам ООО «Компания  Феникс» к субсидиарной ответственности в солидарном порядке бывшего  директора и учредителя ФИО8, бывшего директора и  учредителя ФИО1, главного бухгалтера ФИО9, первого заместителя по экономике и финансам ФИО10 и бывшего генерального директора ФИО11.  

Определением суда от 21.11.2023 заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности принято к производству.  

В настоящий момент данный обособленный спор по существу не разрешен,  рассмотрение заявления отложено на 10.10.2024.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два  ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к  должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными  величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.  Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены  полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как  они ему объективно противопоставляются.  

Таким образом, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту  своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о  привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено  возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного  участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о  банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между  неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и  убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с  конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств,  что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица.  

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации.  

Следовательно, ФИО1, как лицо, являющееся конкурсным  кредитором должника, а также как лицо, в отношении которого предъявлены  

требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Компания Феникс», заинтересован в максимальном сохранении  конкурсной массы и её наиболее полном расходовании на погашение требований  кредиторов, в обоснованности производимых за счет должника расходов.  

С учетом изложенного, подача ФИО1 рассматриваемого в  рамках настоящего обособленного спора заявления, вопреки позиции ответчика,  не может быть расценена как злоупотребление правом со стороны заявителя.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В пункте 2 статьи 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве  установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать  меры по защите имущества должника. Арбитражный управляющий обязан  разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы  иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать  на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании  привлечения таких лиц (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при  условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их  

деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение  является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом;  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо;  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность  оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.  

Судом установлено, что ФИО3 имеет высшее юридическое  образование и достаточный опыт работы в сфере несостоятельности  (банкротства) как юридических, так и физических лиц, в связи с чем  привлечение юриста с оплатой услуг в два раза превышающем размер  вознаграждения самого управляющего являлось необоснованным.  

Снизив размер оплаты услуг, суд первой инстанции исходил из его  чрезмерности, соотнеся размер вознаграждения ФИО4 с размером  ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.  

Возражая против вывода суда первой инстанции о чрезмерности размера  платы за услуги специалиста, ответчик какого-либо обоснованного расчета  установления платы не привел.  

Между тем, Арбитражным судом Республики Коми проанализированы  отчеты конкурсных управляющих, подготовленные в рамках иных дел о  банкротстве, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Коми. Из  указанных отчетов следует, что средняя стоимость услуг лиц, оказывающих  юридические и бухгалтерские услуги, предприятиям, находящимся в процедуре  банкротства составляет 10-30 тыс. руб. в месяц.  

- в деле о банкротстве ООО «ВИК» (А29-5203/2018) арбитражным  управляющим привлекался специалист для оказания юридических услуг  стоимостью 15 000 руб. ежемесячно;  

- в деле о банкротстве ООО «Корткеросский молочный завод» (А297380/2021) арбитражным управляющим привлечен юрист с установлением  вознаграждения в размере 15 000 руб. ежемесячно;  

- в деле о банкротстве ООО «Усинскгеонефть» (А29-14217/2019)  привлечена организация одновременно для оказания как юридических, так и  бухгалтерских услуг стоимостью 30 000 руб. ежемесячно;  

- в деле о банкротстве ООО «Вега» (А29-18028/2019) привлечен специалист  для оказания юридических услуг стоимостью 10 000 руб. ежемесячно;  

- в деле о банкротстве ООО «Парма ПЭВ» (А29-3596/2019) привлечен  специалист по комплексному консультационному сопровождению с  установлением вознаграждения в сумме 15 000 рублей;  

- в деле о банкротстве ООО «Запад» (А29-15654/2018) привлечен  специалист для оказания юридических услуг стоимостью 10 000 руб.;  

- в деле о банкротстве ООО «Электросетьприбормонтаж» (А29-11070/2018)  привлечен юрист с установлением вознаграждения в размере 15 000 руб.;  

- в деле о банкротстве ООО «Деловой Альянс» (А29-812/2019) сумма  вознаграждения юриста составила 15 000 руб. ежемесячно.  

Как отражено в тексте апелляционной жалобы, согласно информации,  предоставленной конкурсным управляющим, юристом была проведена работа, в  том числе:  

- в период с 20.12.2023 по 20.01.2024 осуществлено представительство в 14  судебных заседаниях в Арбитражном суде РК, Втором арбитражном  апелляционном суде (с подготовкой ходатайств и иных дополнительных  материалов и процессуальных документов в рамках дел: А29-8469/2022, А2977/2023 (З-191103/2023), А29-13271/2023, А29-77/2023 (З-193571/2023), А2977/2023 (З-188903/2023), А29-77/2023 (Т-62475/2023), А29-13051/2015, А2977/2023 (Т-96678/2023), А29-77/2023 (З-195668/2023), А29-77/2023 (Т- 62553/2023), А29-77/2023 (Ж-182257/2023), А29-77/2023 (Т-95377/2023);  

- в период 21.11.23 по 19.12.23 осуществлено представительство в 6  судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми, Втором  арбитражном апелляционной суде с подготовкой ходатайств и иных  дополнительных материалов и процессуальных документов в рамках дел: А2977/2023 (Т-62553/2023), А29-77/2023 (З-193568/2023), А29-77/2023 (З- 188218/2023), А29-77/2023 (Ж-185410/2023), А29-13271/2023, А29-8469/2022.  

- в период 15.09.23 по 16.09.23 подготовлено 8 отзывов и иных  процессуальных документов в рамках дел А29-77/2023, А29-13051/2015, А298469/2022, а также осуществлено участие в 6 судебных заседаниях в  Арбитражном суде Республики Коми в рамках дел А29- 77/2023, А2913051/2015, А29-8469/2022.  

Процессуальные документы, отраженные в актах, не поименованы, не  содержат указание на дату, исходящий номер либо содержание документа, что  препятствует их идентификации.  

Далее по тексту жалобы арбитражный управляющий отмечает, что в рамках  указанного договора ФИО4 подготовил и направил в суд следующие  заявления:  

1) Подано Заявление в АС РК о признании сделки недействительной по  перечислению ФИО1 заработной платы в сумме  6 096 314,51 рублей;  

2) Подано Заявление в АС РК о признании сделки недействительной по  перечислению ФИО8 заработной платы в сумме  5 660 567,29 рублей;  

3) Подано заявление в АС РК о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц;  

4) Подано заявление в АС РК заявление о признании гражданина  несостоятельным (банкротом) ФИО12 и осуществление  представительства в отношении Должника в процедуре банкротства;  

5) Подано Заявление в АС РК о признании сделки недействительной по  перечислению ФИО9 заработной платы в сумме  982 501,96 рублей;  

6) Подано Заявление в АС РК о признании сделки недействительной по  перечислению ФИО10 заработной платы в сумме 3 711 213,96  

рублей;  

7) Подано Заявление в АС РК о признании сделки недействительной по  перечислению ФИО13 заработной платы в сумме  499538,18 рублей;  

8) Подано Заявление в АС РК о признании сделки недействительной по  перечислению ФИО14 заработной платы в сумме  838199,20 рублей;  

9) Подано Заявление в АС РК о признании сделки недействительной по  перечислению ФИО15 заработной платы в сумме  634 007,20 рублей;  

10) Подано Заявление в АС РК о признании сделки недействительной по  перечислению ФИО16 заработной платы в сумме  1 312 759,28 рублей;  

11) Подано Заявление в АС РК о признании сделки недействительной по  перечислению ФИО17 заработной платы в сумме  184 107,77 рублей.  

Затем в апелляционной жалобе ФИО3 приводит перечень  мероприятий, которые были осуществлены непосредственно им, параллельно  деятельности специалиста.  

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую  позицию ответчика, поскольку заявления об оспаривании сделок должника,  поименованные в пунктах 22-30, дублируют заявления об оспаривании сделок,  подготовленные ФИО4:  

пункт 1 (ФИО4) ‒ пункт 26 (ФИО3);  пункт 2 (ФИО4) ‒ пункт 22 (ФИО3);  пункт 5 (ФИО4) ‒ пункт 28 (ФИО3);  пункт 6 (ФИО4) ‒ пункт 24 (ФИО3);  пункт 7 (ФИО4) ‒ пункт 23 (ФИО3);  пункт 8 (ФИО4) ‒ пункт 25 (ФИО3);  пункт 9 (ФИО4) ‒ пункт 26 (ФИО3);  пункт 10 (ФИО4) ‒ пункт 30 (ФИО3);  

пункт 11 (ФИО4) ‒ пункт 27 (ФИО3).  

Относительно подачи кассационных жалоб на судебные приказы и  заявлений об отмене судебных приказов суд апелляционной инстанции  отмечает, что данная деятельность фактически носит шаблонный характер и не  требует специальных познаний и детального анализа каждого конкретного дела.  Следовательно, само по себе количество жалоб (заявлений) реальный объем  работы и трудозатраты по их составлению не отражают.  

Более того, согласно сведениям сайта Третьего кассационного суда общей  юрисдикции по части кассационных жалоб производство было прекращено в  связи принятием отказа конкурсного управляющего от жалоб.  

Аналогично суд апелляционной инстанции оценивает деятельность  ответчика по подаче ходатайств об отложении судебного разбирательства.  Данные ходатайства являются процессуальными документами, фактически не  оказывающими влияние на существо рассматриваемых споров и, следовательно,  не имеющими какого-либо экономического эффекта для процедуры банкротства  должника.  

В остальном, оценив перечисленные и осуществленные ФИО3  

мероприятия, суд апелляционной инстанции учитывает, что они осуществлялись  не одномоментно, а на протяжении всего периода исполнения ответчиком  обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе, частично  после расторжения договора об оказании услуг с ФИО4  

Из анализа деятельности ФИО3 в период действия договора  оказания юридических услуг (15.09.2023-31.01.2024) не следует, что объем  осуществленной в рамках процедуры работы требовал привлечения специалиста  на оказание того объема услуг, который превышал бы их стоимость в размере  20 000 рублей ежемесячно.  

Необоснованное привлечение специалиста по завышенной стоимости с  возможностью оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы является  действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов и  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Само по себе наличие лимита, установленного законом, не означает  автоматическую компенсацию любых расходов на привлеченных специалистов,  и не препятствует оценке данных расходов на предмет их обоснованности,  разумности и чрезмерности.  

Довод ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных  требований подлежит отклонению как основанный на неверном толковании  норм процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе  определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

В данном споре с учетом уточнения заявитель просил признать  ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего ООО Компания «Феникс», выразившееся в необоснованном  привлечении ФИО4 для оказания юридических услуг; взыскать с  ФИО3 в пользу ООО Компания «Феникс» убытки в сумме 240 000  рублей за необоснованное привлечение ФИО4 к оказанию  юридических услуг.  

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме, в  связи с чем рассмотрел вопрос о разумности такого размера оплаты услуг  ФИО4  

Кроме того, в судебном заседании 24.06.2024 представитель заявителя  указывал на завышенность стоимости услуг представителя (аудиозапись  судебного заседания, с 11 минут 40 секунд).  

Данные доводы ФИО1, озвученные в судебном заседании,  отражены также в дополнительных письменных пояснениях ООО «Страховой  дом «БСД» от 02.07.2024 (т.2 л.д.94).  

Относительно доводов ФИО3 о том, что убытки должны быть  взысканы со страховой компании, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего  перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие  причинения убытков, подтвержденное судебными актами, является страховым  случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую  выплату (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664).  

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что требования к  страховой организации не были заявлены ФИО1, ответчиком по  требованию данное лицо не выступало.  

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 11.10.2023, для участия в судебных спорах о взыскании с  арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате  ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются  страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных  управляющих.  

В настоящем случае право на защиту интересов ООО «Страховой дом  «БСД» реализовано путем привлечения Общества в качестве третьего лица  определением суда от 16.11.2023.  

С учетом изложенного, доводы жалобы управляющего в соответствующей  части подлежат отклонению.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  арбитражного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по  делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его  отмены.  

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу  

 № А29-77/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  

управляющего ФИО3 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина