ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2167/2023  

13.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 27.02.2023), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.02.2023) (до перерыва) и  представителя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от  27.02.2023, после перерыва), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу   № А63-2167/2023,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «СтавропольГрандСтрой»  ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный  суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СтавропольГрандСтрой» (далее – ответчик, ООО «СГС», общество), с  привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО4 (далее - ФИО4),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11, о признании  

недействительным решения внеочередного общего собрания от 13.01.2023   № 25/22 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СГС» -  ФИО2; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  от 13.01.2023 № 25/22 об избрании генеральным директором ООО «СГС» –  ФИО7 (далее – ФИО7)  

 Решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об  объявлении перерыва отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены в  полном объеме. Суд признал недействительным решение общего собрания участников  ООО «СГС» от 13.01.2023 № 25/2022, по вопросам об освобождении ФИО2 от  занимаемой должности генерального директора ООО «СГС» и о назначении на должность  генерального директора ООО «СГС» ФИО7 Кроме того, суд взыскал с ООО  «СГС» в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что отсутствие доказательств извещения одного  из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным  нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания  недействительными и не имеющими юридической силы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что  протокол внеочередного общего собрания участников общества от 13.01.2023 был  подтвержден протоколом этого же собрания от 14.02.2023, созванного с соблюдением  сроков. Также заявитель ссылается на то, что истцом при предъявлении исковых  требований не был указан сам факт нарушенного права, которое могло бы быть  восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимость обращения для его  защиты в суд. Кроме того, ФИО4 указывает на злоупотребление правом истцом и  на то, что ФИО2 не мог повлиять на решения, принимаемые участниками  общества на собрании, в силу владения миноритарной долей в обществе.  

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 жалоба принята к  производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 29.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

От истца поступили письменные объяснения, в которых он просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании от 29.06.2023 представитель ФИО4 поддержал  доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании от 29.06.2023 объявлялся перерыв до 06.07.2023.  

В судебном заседании от 06.07.2023 представитель истца поддержал доводы отзыва  на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, также отзыва  на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя  из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «СГС» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2012, о чем в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая  запись.  

Как следует из сведений ЕГРЮЛ участниками данного общества являются:  ФИО4 с размером доли в уставном капитале – 70% номинальной стоимостью  7 000 руб. и ФИО2 с размером доли в уставном капитале - 30% номинальной  стоимостью 3 000 руб. (т. 1, л.д. 20-32).  

Решением общего собрания участников ООО «СГС» от 24.08.2021 № 1 утвержден  устав общества. Директором общества избран ФИО2  

20.12.2022 участником общества - ФИО4 в адрес генерального  директора ООО «СГС» - ФИО2 направлено заявление о созыве внеочередного  общего собрания участников ООО «СГС» по вопросу прекращения полномочий  

генерального директора ООО «СГС» и избрании нового генерального директора ООО  «СГС» (т. 1, л.д. 33, 34).  

В ответе от 09.01.2023 № 1/С на данное обращение генеральным директором ООО  «СГС» ФИО2 указано, что требование о созыве внеочередного общего собрания  участников общества будет рассмотрено и удовлетворено после предоставления сведений  о предлагаемой кандидатуре генерального директора: фамилия, имя, отчество, документ  об образовании (профессиональных знаниях), доказательства наличия опыта  управленческой деятельности. Также генеральным директором общества указано, что  данный ответ не является отказом в удовлетворении требования о проведении общего  собрания. Указанный ответ направлен по адресу участника общества ФИО8  09.01.2023 и получен последним 31.01.2023 (т. 1, л.д. 36, 37).  

Расценив данный ответ как отказ генерального директора ООО «СГС» на  требование участника общества о созыве внеочередного общего собрания участников  общества, ФИО8 13.01.2023 проведено общее собрание участников общества, в  отсутствие участника общества ФИО2 (т. 1, л.д. 64).  

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня приняты следующие  решения:  

- ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора  ООО «СГС» (1);  

- на должность генерального директора ООО «СГС» назначен ФИО7 (2);  

- на ФИО7 возложена обязанность подать в органы Федеральной  налоговой службы РФ заявление о государственной регистрации изменений в сведения о  юридическом лице (3).  

28.01.2023 в налоговый орган поступило нотариально заверенное заявление о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащее сведения о  прекращении полномочий ФИО2 и возложении полномочий генерального  директора на ФИО7 03.02.2023 в отношении общества внесена запись о смене  единоличного исполнительного органа на ФИО7  

Истец, ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания  участников общества, обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций пришел к выводу, что  ответчиком нарушен порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания, с чем  соглашается и апелляционный суд.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита  гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  

решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия,  порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех  лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,  сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового  сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из  существа отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное  решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для  удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания  участников общества, относятся несвоевременное извещение участника о дате, времени и  месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с  информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если  голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло  повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные  последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,  если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не  относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или  нравственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон № 14- ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее  собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники  общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества,  принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии  решений.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание  

участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в  любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы  общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества  созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета  директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора)  общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее  чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица,  созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать  дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным  письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место  проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ следует, что к компетенции  общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов  общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему,  утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества  решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества.  

В силу пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения, за исключением решений по  вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 и подпункте 11 пункта 2 статьи  названного Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких  решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.  

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление  участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания,  отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания  при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления  протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам  вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности  

каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не  придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть  приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом  и уставом общества.  

В соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее  собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его  проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу,  указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным  уставом общества. При этом в уведомлении должны быть указаны время и место  проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

Согласно статье 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества  проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом  общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим  Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок  проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего  собрания участников общества.  

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих  представителей. Представители участников общества должны предъявить документы,  подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю  участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя  или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть  оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса  Российской Федерации или удостоверена нотариально.  

Разделом 8 Устава общества, действующего на момент принятия спорного  решения, предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание  участников общества.  

Пунктом 8.3 устава предусмотрено, что избрание генерального директора общества  и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания  участников общества.  

При этом, пунктом 8.10 устава общества предусмотрено, что генеральным  директором может быть трудоспособное физическое лицо, не ограниченное в  гражданской дееспособности, обладающее необходимыми профессиональными знаниями  

и опытом практической управленческой деятельности, которое может не являться  участником общества.  

Абзацем 2 пункта 8.10 устава установлено, что решения общего собрания  участников общества об избрании генерального директора общества принимаются путем  открытого голосования. Решение считается принятым, если за него подало 2/3 голосов от  общего числа голосов участников общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Судом установлено, что 13.01.2023 проведено внеочередное общее собрание  участников общества, в котором участник общества ФИО2 не участвовал и за  принятия решений не голосовал.  

На момент проведения общего собрания участников общества 13.01.2023 у лица,  проводившего собрание, отсутствовали доказательства уведомления ФИО2 в  установленном порядке. Несмотря на это, собрание было проведено без участия  ФИО2  

Доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте  проведения собрания в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о  признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО  «СГС» от 13.01.2023 № 25/22, правомерным.  

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу № А63-12248/2023 к  производству судьи Непрановой Е.Е. принято исковое заявление ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольграндстрой» о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания от 14.02.2023 и о признании  решения суда основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО7, как о лице, действующем без доверенности от имени ООО «СГС» и  восстановлении записи в ЕГРЮЛ о ФИО2, как о лице,  действующем без доверенности от имени ООО «СГС».  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами  доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что довод заявителя о том, что  

оспариваемое решение не может быть признано недействительным, поскольку оно  подтверждено последующим решением участников общества от 14.02.2023, со ссылкой на  пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения,  приведенные в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не  применим, и подлежит отклонению.  

Аргумент заявителя, что истцом при предъявлении исковых требований не был  указан сам факт нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках  настоящего дела, а также необходимость обращения для его защиты в суд, подлежит  отклонению.  

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле основанием к  признанию недействительным решения является нарушение порядка созыва  внеочередного общего собрания и не уведомление всех участников общества.  

Довод ФИО4 о злоупотреблении правом истцом и о том, что  ФИО2 не мог повлиять на решения, принимаемые участниками общества на  собрании, в силу владения миноритарной долей в обществе, также несостоятелен.  

Согласно разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по  некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания  участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того,  каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае  если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников  (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на  участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.  

Поскольку допущенное обществом нарушение процедуры созыва общего собрания  акционеров является существенным и решение общего собрания акционеров от 13.01.2023  является ничтожным, то, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в рассматриваемом случае  отсутствовали основания применения положений части 4 статьи 181.4 ГК РФ для отказа в  иске по основанию того, что голосование истца не могло повлиять на результаты  голосования.  

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении  общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и  основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не  имеющими юридической силы.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены  решения суда.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на  основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела  доказательства в их совокупности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу   № А63-2167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи С.Н. Демченко   Г.В. Казакова