﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42523/2017

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Мутьевой Снежаны Федоровны и Якровой Елены Ивановны –  Киселевой Т.А. (доверенности от 15.02.2021 и от 05.03.2021), от Адлейба О.В. –  Киселевой Т.А. (доверенность от 27.02.2021), от Кошевой И.С. – Киселевой Т.А. (доверенность от 26.06.2021), от Потехина А.В. – Киселевой Т.А. (доверенность от 28.06.2021), от Кленова И.А. – Киселевой Т.А. (доверенность от 13.07.2021), от Насырова И.И. – Киселевой Т.А. (доверенность от 13.07.2021), от Король Э.Е.  – Киселевой Т.А. (доверенность от 20.02.2021), от представителя учредителей должника Штыковой Натальи Викторовны – Дмитриевой Н.В. (доверенность от 08.01.2021), от автономной некоммерческой организации «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска» (далее – организация) – Ветлугиной И.Н. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мутьевой Снежаны Федоровны и Якровой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-42523/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньжилстрой» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос об утверждении внешнего управляющего. 

Определением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, внешним управляющим должника утвержден Бурмистров С.Б., член НП Ассоциации МСО ПАУ; суд обязал Тимофееву Е.Б. в течение трёх дней с даты утверждения внешнего управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры отбора, а также о соответствии предложенной кандидатуры внешнего управляющего обязательным требованиям. Суд апелляционной инстанции, установив, что подсчет голосов на собрании кредиторов  произведен не от общей суммы голосов, включенных в реестр требований кредиторов (далее – реестр), а от суммы голосов кредиторов, участвующих в собрании, пришел к выводу о том, что решение по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управляющего должника на собрании кредиторов 16.02.2021 не принято. Вместе с тем, поскольку НП Ассоциация МСО ПАУ представило информацию о соответствии арбитражного управляющего Бурмистрова С.Б. требованиям статей 20, 20.2 и статьи 201.1 (аккредитация в Фонде) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить арбитражного управляющего Бурмистрова С.Б. внешним управляющим должника.

В кассационной жалобе Мутьева С.Ф. и Якровая Е.И. просят принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении внешним управляющим должника Хливнюка Е.В. Заявители считают, что суд первой инстанции утвердил внешнего управляющего в отсутствие необходимого кворума для принятия этого решения; апелляционный суд при утверждении кандидатуры внешнего управляющего не учел, что выбор кандидатуры является приоритетом собрания кредиторов должника, которое 05.03.2021 избрало внешним управляющим Хливнюка Е.В. По мнению заявителей, суды необоснованно отклонили доводы конкурсных кредиторов о подконтрольности Бурмистрова С.Б. отстраненному управляющему, об отсутствии у него профессионального опыта банкротств застройщиков.

В судебном заседании представитель дольщиков Киселева Т.А. поддержала доводы жалобы, представитель организации просил жалобу удовлетворить, представитель учредителей должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.10.2019 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019 № 202(6682). 

Определением суда от 14.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, суд применил в рассматриваемом деле правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В газете «Коммерсантъ» 23.11.2019 опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (сообщение № 216(6696)). 

Определением суда от 05.02.2020 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего отложено на 09.03.2021 на 09 часов 35 минут. 

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представило информацию о соответствии арбитражного управляющего Хливнюка Е.В. требованиям Закона о банкротстве. 

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НП Ассоциация МСО ПАУ представило информацию о соответствии арбитражного управляющего Бурмистрова С.Б. требованиям Закона о банкротстве. 

От группы кредиторов (представитель Палин Д.А.) поступил протокол собрания кредиторов от 16.02.2021, а также ходатайство об утверждении внешним управляющим Бурмистрова С.Б. и утверждении плана внешнего управления.  

От АНО «ЦПУБС» поступило ходатайство об утверждении внешним управляющим Хливнюка Е.В.

От ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» поступило ходатайство об утверждении внешним управляющим Байрамбекова М.М.

При принятии судебных актов по утверждению конкурсного управляющего должника суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 15, 19, 20, 20.2, 32, 39, 45, 96, 201.1 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В пункте 25 постановления № 60 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе, суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий. Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок. 

При рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего суду первой инстанции представлена информация о том, что на собрании кредиторов 16.02.2021 принято решение об утверждении внешним управляющим Бурмистрова С.Б., члена НП Ассоциация МСО ПАУ (59,53% голосов).

Суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр, составляет 1 983 858 656 рублей. Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 16.02.2021 в собрании кредиторов приняло участие число кредиторов с общей суммой голосов 1 022 064 238 рублей 37 копеек, что составляет 51,52%. При голосовании по первому вопросу: Утверждение кандидатуры управляющего или выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – голоса распределены следующим образом: За Бурмистрова С.Б. – 608 504  073 голосов, что составляет 59,53% процента голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что подсчет голосов произведен не от общей суммы голосов, включенных в реестр, а от суммы голосов кредиторов, участвующих в собрании, пришел к выводу о том, что решение по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управляющего должника на собрании кредиторов 16.02.2021 не принято. 

Материалами дела подтверждается, что НП Ассоциация МСО ПАУ в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве представила суду кандидатуру арбитражного управляющего Бурмистрова С.Б. для утверждения внешним управляющим в деле о банкротстве должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Суды установили, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению Бурмистрова С.Б. внешним управляющим должника, отсутствуют. Поскольку НП Ассоциация МСО ПАУ представила информацию о соответствии арбитражного управляющего Бурмистрова С.Б. требованиям статей 20, 20.2 и статьи 201.1 Закона о банкротстве (аккредитация в Фонде), суды правомерно утвердили арбитражного управляющего Бурмистрова С.Б. внешним управляющим должника. 

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы заявителей о наличии препятствий для утверждения Бурмистрова С.Б. внешним управляющим. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что арбитражный управляющий Бурмистров С.Б. не является аффилированными лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве ни по отношению к должнику, ни по отношению к кредиторам. Доказательств того, что имеется заинтересованность арбитражного управляющего Бурмистрова С.Б. по отношению к должнику или кредиторам в смысле перечисленных норм Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено; такие доводы не заявлены. При названных обстоятельствах на дату рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника у суда отсутствовали основания для вывода о наличии сомнений в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Приняв во внимание, что кредиторы на дату судебного заседания не представили доказательства избрания кандидатуры конкурсного управляющего кредиторами в порядке требований Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего представлена саморегулируемой организацией, членом которой являлся арбитражный управляющий, ранее исполнявший обязанности внешнего управляющего в деле о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки. Тот факт, что Тимофеева Е.Б. и Бурмистров С.Б. являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП Ассоциация МСО ПАУ, не свидетельствует об их аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. С учетом изложенного в данном случае у суда отсутствовали основания для разумных подозрений относительно приемлемости предложенной кандидатуры управляющего. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителей о необходимости утверждения внешним управляющим должника кандидатуры Хливнюка Е.В., поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего суд не располагал протоколом собрания кредиторов от 05.03.2021, которым избрана его кандидатура.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Кодекса, проверив процедуру отбора, а также соответствие предложенной кандидатуры внешнего управляющего требованиям действующего законодательства, суды правомерно утвердили на должность внешнего управляющего должника  Бурмистрова С.Б.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и обоснованно отклонены апелляционным судом при рассмотрении данного спора. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу                                     № А32-42523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова