4701/2020-243418(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-23135/2020

12 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Евдошенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (191123, 

<

...>, литер А, эт/пом/ком 5/20-Н/4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ" (115487, 

<

...>, эт 3 пом 1 ком 2.3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2020) - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "РОСТИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 615 011 руб. 72 коп.  задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 17.10.2019   № МВА17/10/19 и 112 128 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежа за период с  15.11.2019 по 13.03.2020 на основании пункта 4.2 договора.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке  статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 615 011 руб. 72 коп. задолженности и  286 550 руб. 25 коп. неустойки за период с 15.11.2019 по 29.06.2020, а также 40 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 375 руб. 68 коп. почтовых расходов.  

Решением суда от 21.07.2020 с Общества с ограниченной ответственностью  "РОСТИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Пионер" было взыскано 1 615 011 руб. 72 коп. задолженности, 112 128 руб. 98 коп.  неустойки, а также 30 239 руб. расходов по оплате госпошлины.  

При ознакомлении с материалами дела судом было установлено, что вместо  требования, принятого в порядке уточнения на основании статьи 49 АПК РФ,  признанного судом обоснованным, о взыскании 286 550 руб. 25 коп. неустойки за  период с 15.11.2019 по 29.06.2020 за период с 01.03.2017 по 04.09.2017, а также о  взыскании расходов на представителя, суд принял решение о взыскании 112 128 руб. 98  коп. неустойки, то есть в размере первоначально заявленных требований, а также без  

указания суммы подлежащих взысканию расходов на представителя и суммы  госпошлины.  

Определением суда от 21.07.2020 назначено судебное заседание для  рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела в порядке, установленном АПК РФ, в судебное заседание не явился.  

Истец в судебное заседание явился, требование о взыскании неустойки в сумме  174 421 руб. 27 коп. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на представителя  поддержал.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на основании  статей 329, 330 ГК РФ и пункта 4.2 Договора начислил на сумму задолженности пени за  период с 15.11.2019 по 29.06.2020 из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки, размер которых согласно расчету последнего составил 286 550 руб. 25  коп.  

Однако принятая в рамках уточненного иска неустойка, увеличенные на сумму  174 421 руб. 27 коп. за период с 14.03.2020 по 23.08.2020, признанная судом  обоснованная, фактически не была учтена при вынесении решения.  

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом был  разрешен вопрос о праве истца на возмещение заявленных им расходов на  представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, однако не был  объявлен и отражен при оглашении и изготовлении резолютивной части решения суда.  

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40  000 руб. истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от  27.02.2020 № 9 и дополнительное соглашение от 25.06.2020 № 1, квитанции к  приходным кассовым ордерам № 8 от 28.02.2020, № 7 от 26.06.2020 в назначении  платежа которых имеется ссылка на указанный договор.  

Указанными документами подтверждается несение истцом 40 000 руб. расходов  по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, искового  заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством  участия его представителя в судебных заседаниях.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов,  исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера  рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом  сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по  рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела,  подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд  исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о  взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.  

Что касается почтовых расходов в размере 375 руб. 68 коп., то требования в этой  части удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства фактического несения истцом указанных судебных издержек. Почтовые  квитанции об отправке корреспонденции не являются таким доказательством, так как не  свидетельствуют о том, что указанная в них сумма является денежными средствами  истца, а не фактического плательщика; документы о выдаче подотчетному лицу из  кассы истца средств, которые значатся в почтовой квитанции, не представлено.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если;  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Поскольку суд, разрешив вопрос о праве истца на получение неустойки в размере  174 421 руб. 27 коп., на получение расходов на представителя в размере 40 000 руб., не  указал в решении полный размер присужденной денежной суммы, а также судом не  разрешен вопрос о судебных расходах в связи с увеличением размера исковых  требований, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о вынесении  дополнительного решения основное решение суда не вступило в законную силу, суд  приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в части  взыскания с ответчика в пользу истца 174 421 руб. 27 коп. неустойки, 40 000 руб.  расходов на представителя и с ответчика в доход федерального бюджета 1 777 руб.  (32 016 руб. – 30 239 руб.) государственной пошлины, с учетом результатом  рассмотрения дела, руководствуясь статьями 178, 167-170, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "РОСТИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Пионер" 174 421 руб. 27 коп. неустойки за период с 14.03.2020 по 23.08.2020, а также  40 000 руб. расходов на представителя.  

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ"  в доход федерального бюджета 1 777 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.