, № 09АП-41380/2023

Дело № А40-272067/18

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-272067/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Аландаренко Т.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от АКБ «Инкаробанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность); от ФИО2 – ФИО5  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 18 декабря 2018 г., по делу №А40-272067/18-70-328 «Б» АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНКАРОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 01.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 2 511 715 265,25 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО6 в рамках заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Арбитражный суд взыскал с ФИО2 в пользу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) убытки в размере 2 511 715 265, 25 руб. В остальной части отказал.

ФИО2, АКБ «Инкаробанк» в лице ГК «АСВ» с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ФИО2 (ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, АКБ «Инкаробанк» доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-272067/18, , ФИО2 входил в состав органов управления Банка, что подтверждается, в том числе сведениями из Акта проверки ЦБ РФ от 31.10.2018г.

В период с 27.01.1999 по 18.08.2014 председателем правления Банка являлся ФИО2

26.01.2021 из материалов уголовного дела № 11901450149000635 выделено уголовное дело № 42101450149000457 в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО8, по фактам хищения имущества ООО КБ «Агросоюз» и АО АКБ «Инкаробанк», а также ФИО2 (в части хищения имущества АО АКБ «Инкаробанк») и ФИО9 (в части хищения имущества ООО КБ «Агросоюз»). 

По вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО6 вынесено 

постановление

 о привлечении к участию в деле в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

В настоящее время указанные уголовные дела находятся на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя заявление АКБ «Инкаробанк» в лице ГК «АСВ» в части взыскания убытков с ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт недобросовестных действий указанного ответчика, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам. Отказывая во взыскании убытков с ФИО6, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика ФИО6, а также о причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно п. 7 ст. 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче. 

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно статьям 47, 64, 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция). 

В силу пункта 1 статьи 70 Закона об акционерных обществах коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений. 

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела, ФИО2 входил в состав органов управления Банка, что подтверждается, в том числе сведениями из Акта проверки ЦБ РФ от 31.10.2018г. 

В силу п. 13.1 Устава Банка текущее руководство деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка (Председателем правления) и коллегиальным исполнительным органом Банка (Правлением). 

В период с 27.01.1999 по 18.08.2014 председателем правления Банка являлся ФИО2

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган 4 общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах). 

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков действиями ответчика, размер и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке 5 (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 62, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для 6 совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из доводов заявления, ответчику ФИО2 вменяется совершение сделок, повлекших причинение Банку убытков. Так, конкурсный управляющий указывает на совершение следующих сделок: 11.04.2018 Банком были приобретены облигации ООО «Спектр» выпуск 4-01-36475-R на сумму 118 405 000,00 рублей, 831 810,00 рублей – ПКД, уплаченный при покупке; 25.04.2018 Банком были приобретены облигации ООО «УАХМ-ФИНАНС» выпуск 4В02- 02-00333-R001P на сумму 109 427 142,01 рублей, 263 780,00 рублей – ПКД, уплаченный при покупке. 

30.05.2018 Банком России было выдано АКБ «Инкаробанк» (АО) предписание о запрете на совершение сделок с ценными бумагами. 

В нарушение указанного предписания, сделки с облигациями указанных эмитентов, совершались в преддверии отзыва лицензии, а именно 26.10.2018 и 29.10.2018 года: 26.10.2018 Банком были приобретены облигации ООО «Спектр» выпуск 4-01-36475-R на сумму 97 514 000,00 рублей, уплачена премия в размере 9 751,40 рублей, 5 177 993,40 рублей - ПКД уплаченный при покупке; 26.10.2018 Банком были приобретены облигации ООО «УАХМ-ФИНАНС» выпуск 4В02- O2-OO333-R-OO1P на сумму 9 238 824,00 рублей, уплачена премия в размере 326 580,70 рублей, 215 924,00 рублей - ПКД уплаченный при покупке; 29.10.2018 Банком были приобретены облигации ООО «Спектр» выпуск 4-01- 36475-R на сумму 119 100 000,00 рублей, уплачена премия в размере 11 910,00 рублей, 6 406 389,00 рублей - ПКД уплаченный при покупке. 

Согласно сформированным Банком досье в отношении ООО «Спектр» и ООО «УАХМФИНАНС», были установлены следующие обстоятельства. 

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР» показал следующее: - уставный капитал компании составляет 1 020 тыс. руб.; - валюта баланса эмитента по состоянию на 01.01.2018 составляет 3 340 497 тыс. руб. и преимущественно представлена краткосрочными финансовыми вложениями (3 285 431 тыс. руб.), а обязательства в основном сформированы средствами, полученными от размещения облигаций 3 000 000 тыс. руб.), при этом ООО «СПЕКТР» не является финансовой организацией, основным видом деятельности является обработка отходов и лома черных металлов. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 г. по делу № А62- 8762/2019 ООО «СПЕКТР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно опубликованным в ЕФРСБ сведениям о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение от 19.02.2020 № 4728689), у ООО «СПЕКТР» по балансовым данным имелись права требования к 45 компаниям на сумму 3 288 383 тыс. руб., при этом в ходе инвентаризации имущества задолженность в размере 3 288 084 тыс. руб. дебиторами не подтверждена. 

Согласно данным СПАРК за 2017 и 2018 год ООО «СПЕКТР» уплачено обязательных платежей в бюджет в незначительном размере - 6 045 тыс. руб. и 2 737 тыс. руб. соответственно.

По данным СПАРК компания привлекалась к административной ответственности за незаконное вознаграждение (постановление вступило в законную силу 15.11.2018). Операции по счетам эмитента приостановлены органами ФНС России в связи с неуплатой налогов и иных обязательных платежей (дата приостановления: 17.03.2018). 12.03.2019 и 26.03.2019 опубликованы сообщения о неисполнении эмитентом обязательств перед держателями его ценных бумаг причина неисполнения: отсутствие денежных средств на расчётном счёте эмитента). 17.06.2019 облигации ООО «СПЕКТР» исключены из списка ценных бумаг, допущенных к торгам. 7 

Согласно представленному в материалы дела письму Банка России от 26.06.2018 №36- 11-2-1/11630ДСП в отношении ООО «СПЕКТР» были выявлены следующие негативные факторы, послужившие основанием для признания его финансового положения плохим: - высокая долговая нагрузка; - существенное сокращение остаточной стоимости основных средств; - результаты хозяйственной деятельности и структура баланса ООО «СПЕКТР» несопоставимы с объёмами облигационного выпуска. 

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «УАХМ-ФИНАНС» показал следующее. Компания зарегистрирована 09.01.2017г. Согласно данным СПАРК в штате организации числится 2 работника (средняя численность работников в 2018 году по данным ежеквартальных отчетов эмитента - 3 чел.). Информации о наличии у организации лицензий, участии в Арбитражных спорах и исполнительных производствах не имеется. Последняя отчётность опубликована в СПАРК за 2018 год. За 2017 год организацией уплачено обязательных платежей на сумму 75 тыс. руб., в 2018 году - 763 тыс. руб. 

Первоначальным единственным участником эмитента являлось ООО «УфаАтомХимМаш» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности: производство ядерных реакторов и их составных частей, в том числе для транспортных средств) - действующее предприятие, занятое в т.ч. в государственных контрактах в соответствии с заявленным видом деятельности. 

Согласно информации с сайта ООО «УАХМ-ФИНАНС» организация осуществляет инвестиции в производственные программы промышленных предприятий России, изначально создавалось для финансирования инвестиционных проектов в атомной энергетике и пополнения оборотных средств в материнской компании. Средства, полученные от размещения облигаций, представлены на балансе эмитента дебиторской задолженностью, и, исходя из структуры баланса ООО «УфаАтомХимМаш», по назначению использованы не были. 

По данным Банка России в отношении ООО «УАХМ-ФИНАНС» выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном отсутствии у компании реальной деятельности, а его финансовое положение возможно оценить как плохое. 

Рабочей группой Банка России выявлены негативные тенденции в деятельности (реструктуризация ссуд, высокая долговая нагрузка, существенное снижение величины чистой были и др.), а также несоответствие результатов финансово-хозяйственной деятельности объемам облигационного займа. 

В письме Банка России от 26.06.2018 №36-11-2-1/11630ДСП отмечено фактическое отсутствие деятельности эмитента на 01.05.2018, отсутствие активного рынка по облигациям, плохое финансовое положение. 

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Банк приобрел заведомо неликвидные облигации ООО «УАХМ- ФИНАНС» и ООО «Спектр», которые не имели реальной рыночной оценки, а эмитенты имели плохое финансовое положение, не вели хозяйственную деятельность в сопоставимом с размером выпуска облигаций объеме и не обладали активами, достаточными для исполнения своих обязательств. 

При этом, несмотря на то, что вложения Банка в указанные облигации получили негативную оценку Банка России, должник не прекратил операций с облигациями, не реализовал их, а, напротив, увеличил объём вложений в облигации (с 227 832 тыс. руб. на 01.05.2018 до 451 740 тыс. руб. на дату отзыва лицензии). 

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту проведения расследования от 31.10.2018г., инициированного заместителем председателя правления ФИО10 и касающегося приобретения ценных бумаг ООО «СПЕКТР» и ООО «УАХМ- ФИНАНС», по результатам расследования сделано заключение о том, что сделки с ценными бумагами 8 проведены 26.10.2018 лично председателем правления ФИО2 или неустановленным лицом с его компьютера. 

Из представленных в материалы дела Протоколов кредитного комитета Банка следует, что лимиты на приобретение неликвидных ценных бумаг были одобрены кредитным комитетом и Правлением Банка с участием ФИО2 в апреле 2018 года. Последующие сделки в октябре 2018 года совершены без одобрения коллегиальных органов. 

Согласно подпункту 4 пункта 4.2.6 Положения о Правлении АКБ «ИНКАРОБАНК», утвержденного Общим собранием акционеров 04.05.2018г., к компетенции Председателя Правления относится осуществление текущего руководства Банком, в том числе совершение сделок от имени Банка; выработка условий привлечения депозитов и предоставления кредитов; организация совершения банковских операций, заключение договоров и любых других сделок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами Банка, обеспечение их выполнения. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). 

ФИО2, являясь Председателем Правления Банка в спорный период, заключая сделки по приобретению Банком заведомо неликвидных облигаций, при наличии запрета на совершение Банком операций с ценными бумагами, а также при наличии негативной оценки, сделанной Банком России в отношении эмитентов, действовал не в интересах Банка, что привело к возникновению убытков, равных стоимости приобретения указанных ценных бумаг. 

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО2 необходимых и надлежащих мер, направленных на восстановление финансового положения Банка, в материалы дела не представлены.

Согласно предписанию Банка России от 09.10.2019 №36-11- 2/17927ДСП, начиная с 10.10.2018 АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) не обладал специальной правоспособностью для совершения операций по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка в рамках превышающих установленный лимит. В нарушение требования предписания Банк выдал 23.10.2018 г., 26.10.2018 и 27.10.2018, то есть за 6, 3 и 2 дня до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, ТЕКНИКС ХАУС ДМСС из кассы денежные средства на сумму 343 730 000,00 рублей, 130 000,00 долларов США, 341 000,00 евро. 

При этом, как установлено материалами дела в Commercial Bank of Siria S.A. открыты счета АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) в евро № 400-005454-0105 (парный счет в АКБ «ИНКАРОБАНК» 30114978900000000003), в рублях № 401-005454-0105. Согласно ответу Commercial Bank of Siria S.A. на запрос временной администрации, операции по счетам за весь период не совершались, на 23.10.2018, 26.10.2018 г.г. по счету № 400-005454-0105 остаток 0-00 евро, по счету № 401-005454-0105 остаток 0-00 рублей. 

С учетом изложенного, записи об операциях по корреспондентскому счету АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) в Commercial Bank of Siria S.A. о зачислении на счет денежных средств ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 40807978900001000082 являются техническими записями, не сопровождающимися реальным движением денежных средств. 

С учетом того, что по счету ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 40807978900001000082 зачисление денежных средств не осуществлялось, операции по списанию денежных средств 9 носят технический характер, поскольку не сопровождались реальным движением денежных средств ввиду их отсутствия. 

В дальнейшем, в течение месяца с даты отзыва лицензии (31.10.2018) АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) были заключены следующие договоры: 18.10.2018 г. между АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) (Продавец) и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС (Покупатель) заключен договор № 01/1810 купли-продажи векселей (далее - Договор купли-продажи векселей). 

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить 10 простых векселей номинальной стоимостью 100 000 000,00 рублей. 

При этом оплата по Договору купли-продажи векселей осуществлена технической проводкой о перечислении 23.10.2018 г. со счета ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 40807810000000000041 на счет АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) 61210810800000000147 денежных средств на сумму 100 000 000,00 рублей, назначение платежа оплата по договору купли-продажи векселей № 01/1810 от 18.10.2018 г. 

26.10.2018 г. между АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) (Цедент) и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 4, согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию права требования по 31 Договору (перечень договоров содержится в приложении № 1 к Договору цессии № 4) на общую сумму 1 532 720 930,17 рублей. 26.10.2018 г. между АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) (Цедент) и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 5, согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию права требования по 17 Договорам (перечень договоров содержится в приложении № 1 к Договору цессии № 5) на общую сумму 41 319 955,07 рублей. 

Вся совокупность указанных сделок совершена ТЕКНИКС ХАУС ДМСС за счет цифрового остатка, фиктивно сформированного на корреспондентском счете НОСТРО в Commercial Bank of Syria в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета. Иные источники поступлений денежных средств на счет ТЕКНИКС ХАУС ДМСС отсутствуют. 

Таким образом, активы в виде векселей и прав требования отчуждены в пользу ТЕКНИКС ХАУС ДМСС безвозмездно. 

На день отражения операции по зачислению денежных средств согласно кредитового авизо на счет ТЕКНИКС ХАУС ДМСС в Банк денежные средства не поступили. Остатки по счету были фиктивно сформированы, об отсутствии оснований для зачисления денежных средств из Commercial Bank of Siria ФИО11 ХАУС ДМСС не мог не знать, поскольку компания не осуществляла перечисление денежных средств в Commercial Bank of Siria S.A. для их зачисления на свой счет в АКБ «ИНКАРОБАНК». Отразив операции по зачислению денежных средств на счет ТЕКНИКС ХАУС ДМСС Банк принял на себя обязательства по их оплате на сумму значительно превышающую реальные остатки по корсчетам. Схема расчетов по обязательствам Банка с участием ТЕКНИКС ХАУС ДМСС о порочности которой стороны не могли не знать, свидетельствует о возникновении доверительных отношений между лицами, входящими в состав органов банка и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС. 

Неправомерность действий, направленных на безвозмездное отчуждение активов в пользу ТЕКНИКС ХАУС ДМСС была установлена вступившим в законную силу судебным актом: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022г. по настоящему делу признаны недействительными вышеуказанные сделки. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что «в результате совершения сделок Банку и его кредиторам был причинен вред, в связи с чем оспариваемые сделки купли-продажи векселей, уступке прав требований и операций по выдаче наличных денежных средств, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 04.05.2023г. по делу № А40-272067/18, № 09АП-3533/2023 № 09АП-3539/2023 № 09АП6517/2023 № 09АП-6522/2023). 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

В результате одобрения и совершения сделок по приобретению неликвидных облигаций ООО «СПЕКТР» и ООО «УАХМ- ФИНАНС» Банком уплачены денежные средства в размере 464 919 144,37 рублей, при этом ООО «СПЕКТР» и ООО «УАХМФИНАНС» обязательства по выплате Банку денежных средств не исполнили. 

В результате совершения ряда сделок по уступке прав требований, продаже ценных бумаг, а также выдаче из кассы Банка денежных средств в пользу технической компании ТЕКНИКС ХАУС ДМСС из Банка были выведены ликвидные активы (дебиторская задолженность, векселя, наличные денежные средства) на сумму 2 046 796 120,88 рублей, при этом в качестве встречного исполнения Банк получил фиктивный остаток денежных средств на корреспондентском счете НОСТРО Банка. 

Учитывая, что материалами дела установлен факт недобросовестных действий ответчика (ФИО2), повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о представлении заявителем совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика ФИО2, повлекшие причинение должнику убытков. 

Расчет размера убытков, представленный заявителями, проверен судом и признан обоснованным. Возражения в данной части не приведены.

Доводы относительно наличия оснований для взыскания убытков с ФИО6 суд признает необоснованными и не влекущими отмену судебного акта.

Из доводов заявления следует, что ответчику ФИО6 вменяется дача указаний на совершение сделок, причинивших Банку убытки. При этом, наличие фактической возможности давать такие указания, а также факт совершения противоправных действий конкурсный управляющий обосновывает протоколами допросов свидетелей и электронной перепиской, содержащимися в материалах уголовного дела № 11901450149000635, возбужденного 08.02.2019 ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 11 фактам хищения имущества ООО КБ «Агросоюз», в ходе предварительного расследования по которому установлены действия преступного сообщества (организации) во главе с ФИО6, ФИО12 и ФИО7, а также активными участниками ФИО2, ФИО13 и иными лицами, направленные на хищение имущества АКБ «Инкаробанк» (АО), ООО «УМ-банк» и ООО КБ «Агросоюз» путем заключения договоров цессии, договоров купли-продажи, а также хищения наличных денежных средств. 

Согласно доводам конкурсного управляющего, 26.01.2021 из материалов уголовного дела № 11901450149000635 выделено уголовное дело № 42101450149000457 в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО8, по фактам хищения имущества ООО КБ «Агросоюз» и АО АКБ «Инкаробанк», а также ФИО2 (в части хищения имущества АО АКБ «Инкаробанк») и ФИО9 (в части хищения имущества ООО КБ «Агросоюз»). 

По вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении к участию в деле в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. 

В настоящее время указанные уголовные дела находятся на стадии предварительного расследования. 

Между тем, утверждение заявителя о хищении имущества Банка ответчиком (т.е. фактически о совершении уголовного преступления) подлежит исследованию и оценке исключительно в рамках рассмотрения уголовного дела. Арбитражный суд в данной части не вправе подменять суд общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено рассмотрение уголовного дела. На момент рассмотрения обособленного спора приговор не вынесен.

Принятие в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей и объяснения граждан, имеющихся в уголовном деле, противоречит п. 3 ст. 88 АПК РФ, согласно которому свидетель сообщает известные ему сведения устно; судебная практика исходит из того, что свидетельские показания даются лично свидетелем, непосредственно присутствующим в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Ненадлежаще заверенные копии материалов уголовного дела, содержащие показания лиц по уголовному делу, не являются допустимыми доказательствами, при отсутствии сведений о вынесении соответствующего приговора, вступлении его в законную силу либо вынесении иного процессуального документа, содержащего анализ указанных сведений, а также в силу статьи 88 АПК РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков действиями ответчика, размер и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 12 Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в отношении ответчика ФИО6

Оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-272067/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур