АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6037/2021

город Саранск26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника №4" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Фарм"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КАРЛ ШТОРЦ –  Эндоскопы ВОСТОК" 

об обязании исполнения гарантийного обязательства по контракту, 

при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022,

третье лицо: не явилось,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника №4" (далее - ГБУЗ РМ "Поликлиника №4", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Фарм" (далее - ООО "Тройка Фарм", ответчик) о признании неисправности видеогастроскопа гарантийным случаем и возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки поставленного по контракту видеогастроскопа.

На день рассмотрения иска ГБУЗ РМ "Поликлиника №4" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования, просило выявленные в ходе экспертизы дефекты видеогастроскопа: 1. несоответствие видеогастроскопа требованиям технического регламента и Таможенного союза TP ТС 020/2011, возникшее из-за отсутствия обязательной маркировки и отсутствия ряда обязательных сведений у видеогастроскопа по причине невыполнения производителем ряда действующих требований в области технического регулирования и 2. несоответствие видеогастроскопа требованию герметичности, которое содержится в его эксплуатационной документации, и которое возникло из-за наличия сквозного отверстия ("прокола") на оболочке дистального конца у прибора, признать гарантийным случаем и возложить на ООО "Тройка Фарм" обязанности безвозмездно устранить недостатки поставленного по контракту видеогастроскопа, путем замены находящегося в неисправном состоянии видеогастроскопа на новый, находящийся в исправном состоянии

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на нарушение истцом правил эксплуатации и обслуживания оборудования, предусмотренных технической и (или) эксплуатационной  документацией производителя (изготовителя) Оборудования, на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что причиной выхода из строя оборудования явилось нарушение установленных требований по его использованию, содержанию и хранению, следовательно, данный случай не является гарантийным. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Из материалов дела установлено, что 21 декабря 2019 года между ГБУЗ РМ "Поликлиника №4" (заказчик) и ООО "Тройка Фарм" (поставщик) заключен контракт №1774-ЭА-19/МИ. В соответствии пунктом 1.1. контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить закупку медицинского изделия (видеогастроскоп гибкий) (код ОКПД2 -26.60.119) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке и монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации  производителя (изготовителя) Оборудования (далее -услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели  - Техническим требованиями (приложение №2 к контракту) (пункт 1.2.).

Цена контракта составляет 1400000 руб. (пункт 2.2.).

13 марта 2020 года в дополнительном соглашении №1 стороны согласовали наименование поставляемого по контракту Оборудования: видеогастроскоп SILVER SCOPE с принадлежностями (производитель: Карл Шторц СЕ и Ко. КГ, страна происхождения: Германия, год выпуска: 2019 г.).

На основании товарной накладной №191 от 12.03.2020 поставщик передал, а покупатель принял товар видеогастроскоп SILVER SCOPE с принадлежностями в количестве 1 единицы  на сумму 1400000 руб.

Однако, ответчик представил аналогичную товарную накладную №191 от 03.02.2020, а также акт приема-передачи оборудования по контракту и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 05.02.2020. В свою очередь, истец сослался на журнал обработки эндоскопов для нестирильных вмешательств следует, согласно которому обработка спорного оборудования производилась с 04.02.2020. Таким образом, из представленных документов установлено, что поставка спорного товара состоялась в феврале, а не марте 2020 года.

Согласно пункту 8.1. контракта, поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное в соответствии с контрактом является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым. Год выпуска: не ранее 2019 года.

Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), Техничиескими требованиями (приложение №2 к контракту), технической или иной эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) Оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талона или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, а также надлежащее качество Оборудования.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3.).

Требования к гарантии качества товара, работы, услуги: в соответствии с гарантией производителя Оборудования.

Требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги: срок действия гарантии поставщика на поставленное Оборудование соответствует сроку действия  гарантии производителя Оборудования, но не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение №4).

Согласно пунктам 8.6., 8.7. контракта, неисправное или дефектное Оборудование будет возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные заказчиком и поставщиком. В случае замены или исправления дефектного Оборудования гарантийный срок на данное оборудование продлевается.

Поставщик не несет ответственности за неполадки и неисправности Оборудования, если они произошли:

а) в результате внесения заказчиком или третьей стороной модификаций или изменений Оборудования без письменного согласия поставщика; 

б) в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования, предусмотренных технической и (или) эксплуатационной  документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

Вместе с поставленным Оборудованием сторонами подписан гарантийный талон поставщика №191ГП.

Истец указывает, что 02.06.2020 Оборудование вышло из строя, а именно: после его включения через 5-10 секунд стало пропадать изображение.

09.06.2020 года  в связи с выявленной неисправностью ГБУЗ РМ "Поликлиника №4" составило заявку на проведение  диагностики гарантийного оборудования и передало оборудование поставщику для дальнейшей его транспортировки в сервисный центр производителя с целью диагностики, что подтверждается актом приема оборудования на диагностику/ремонт от 09.06.2020.

По акту №SV000022641 от 16.06.2020 ООО "Тройка фарм" передало спорное оборудование ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК".

По результатам диагностики  от 18.06.2020, проведенной инженерами сервисного центра ООО  "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" от 18.06.2020 составлено заключение: перфорация дистальной резины - внешне механическое повреждение; отсутствует изображение - через несколько десятков секунд после включения исчезает изображение, требуется заводской ремонт. Вид ремонта: платный, негарантийный.

ООО "Тройка Фарм", посчитав данное заключение диагностики неудовлетворительным,  19.06.2020 в адрес ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" направило претензию №92 от 19.06.2020 с просьбой принять меру по устранению недостатков.

ООО  "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" в ответе от 25.06.2020 исх.№164 указало, что возникшая неисправность Видеогастроскопа SILVER SCOPE, 9 з/2 8/110, артикул 13821 PKS, а именно исчезновение изображения через несколько десятков секунд после включения явилась следствием внешнего механического повреждения (перфорации, проколов) дистальной резины изгибаемой части  Видеогастроскопа, приведшей к нарушению его герметичности. Через повреждения в изгибаемой части Видеогастроскопа жидкость за счет разницы давления проникла внутрь Видеогастроскопа и попала на элементы, отвечающие за формирование изображения. Ни при приемке Видеогастроскопа, ни при последующей эксплуатации вплотть до 09.06.2020 (дата направления заявки на диагностику) каких-либо претензий к состоянию и работоспособности Видеогастроскопа не предъявлялось. ООО  "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" отметило, что при наличии рассматриваемых повреждений (проколов) они были бы выявлены при первой же обработке Видеогастроскопа (выходу из отверстий воздуха при погружении в жидкость) осуществляемой после каждого его применения, а также при выполнении теста на проверку герметичности, описанного в инструкции по эксплуатации (п. 10.2.2).  При наличии указанных повреждений Видеогастроскоп не мог функционировать при многократном применении в течение 4-х месяцев.

В ответ на  требование заказчика об обязании произвести гарантийный ремонт медицинского оборудования исх.№113 от 03.08.2020,  ООО "Тройка Фарм", сообщило, что в целях подтверждения заключения сервисного центра, истцом проведено экспертное исследование в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам судебного эксперта на оболочке дистального видеогастроскопа имеются три повреждения. Одно повреждение  сквозное, условно обозначенное "П-1", являющееся разрезом, образованным от механического воздействия твердым предметом небольших размеров с прямоугольной торцевой стороной с заостренным краем. Второе повреждение сквозное, условно обозначенное "П-2", являющееся колотым, образованным колющим предметом, в поперечном сечении имеющим округлую форму, диаметром 1мм. Третье повреждение не сквозное, условно обозначенное "П-3", являющееся следом давления твердого предмета с округлой торцевой поверхностью, диаметром 1-2 м.м. Категорично установить предметы, образовавшие повреждения на оболочке дистального конца исследуемого видеогастроскопа, не представляется возможным из-за отсутствия в них каких-либо индивидуализирующих признаков предметов.

ООО "Тройка Фарм", ссылаясь на экспертное заключение, указало, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, что возникшая неисправность не является дефектом товара, а рассматриваемый случай не является гарантийным и не предполагает гарантийной замены или гарантийного ремонта видеогастроскопа, в проведении гарантийного ремонта медицинского оборудования отказал.

Истец в свою очередь указывает, что тест на герметичность проводился после каждого использования оборудования перед погружением в дезинфицирующий раствор на протяжении  всего срока эксплуатации, что подтверждается журналом контроля обработки эндоскопов для нестирильных вмешательств, тесты показывали герметичность видеогастроскопа. 

Ссылаясь на то, что тест на герметичность также показывал герметичность оборудования в то время, когда пропадало изображение на мониторе видеогастроскопа, а именно 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, истец ставит под сомнение вывод о наличии причинно-следственной связи между наличием проколов дистальной резины видеогастроскопа и отсутствием изображения.

Кроме того, ГБУЗ РМ "Поликлиника №4" указывает, что по акту приема-передачи оборудования 16.06.2020 поставщику было передано оборудование без механических повреждений, тесты на герметичность  с 13.03.2020 по 05.06.2020, а также перед передачей оборудования поставщику были успешно пройдены, признаков негерметичности обнаружено не было, выхода из отверстий воздуха при погружении в жидкость не наблюдалось.

25.08.2020 ГБУЗ РМ "Поликлиника №4" направила в адрес ответчика претензию с требований проведения гарантийного ремонта или замены оборудования.

В письме  исх.№92 от 02.09.2020 ООО "Тройка Фарм"  повторно отказало в проведении гарантийного ремонта Оборудования.

 Отказ поставщика от проведения гарантийного ремонта поставленного Оборудования, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В связи с наличием противоречий в представленных документах относительно характера и причин возникновения недостатков оборудования определением суда от 12.08.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" №52-406Э-21 от 04.02.2022 ФИО4, при ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, видеогастроскоп с принадлежностями SILVER SCOP, производитель: Карл Шторц СЕ и Ко. КГ Страна происхождения: Германия, год выпуска 2019 г. находится в неисправном состоянии, обусловленном наличием в нем как минимум двух разных дефектов (недостатков, изъянов).

Первый дефект (недостаток) видеогастроскопа - это несоответствие видеогастроскопа требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 020/2011. Этот дефект возник из-за отсутствия обязательной маркировки и отсутствия ряда обязательных сведений у видеогастроскопа по причине невыполнения производителем ряда действующих требований в области технического регулирования.

Второй дефект (недостаток) видеогастроскопа - это несоответствие видеогастроскопа требованию герметичности, которое содержится в его эксплуатационной документации, и которое возникло из-за наличия сквозного отверстия ("прокола") на оболочке дистального конца у прибора. Причину второго дефекта (недостатка) по техническим признакам установить не представляется возможным. Этот дефект мог возникнуть как до передачи прибора ответчику, так и после.

У представленного видеогастроскопа может пропадать изображение если при его обработке не будет снят колпачок для стерилизации.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что в предоставленном видеогастроскопе имеется повреждение на оболочке дистального конца у прибора в виде сквозного отверстия ("прокола"), нанесенное острым и тонким предметом. Также на поверхности оболочки имеются повреждения, не имеющие сквозной характер. Установить время появления имеющихся повреждений по техническим признакам невозможно по причинам, описанным в заключении. Все повреждения на оболочке не имеют связи с попаданием жидкости внутрь корпуса и пропаданием изображения.

Из описательной части заключения (пункт 2.4.4.) следует, что пропадание изображения, поступающего с видеокамеры, происходит из-за попадания на выводы электрического разъема жидкости, через которую происходит замыкание электрических цепей. Жидкость на разъем попадает через клапан, который остается открытым при погружении видеогастроскопа в жидкость. Такая ситуация могла возникнуть только в двух случаях: если при погружении прибора в жидкость не был снят колпачок для стерилизации (11025 ХЕ ЕТО) или если происходило "заедание" (несрабатывание) клапана на приборе. Вариант с неснятым колпачком был смоделирован экспертом. При этом в один из моментов произошло пропадание изображения, вызванное наличием жидкости на выводах электрического разъема. После высыхания жидкости  изображение не пропадало.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" ФИО4 (аудиозапись судебного заседания 22.03.2022) выводы экспертного заключения поддержал. В судебном заседании на вопрос истца и суда почему не был исследован вариант попадания жидкости внутрь изделия из-за возможного "заедания" (несрабатывания) клапана на приборе эксперт пояснил, что дефект, проявляющийся в спонтанном "заедании" (несрабатывании) механизма, клапана, имеет случайный характер. Причиной появления такого дефекта могут являться, например, заусеницы на деталях клапана, попадание твердых частиц в механизм при сборке клапана и многие другие ошибки. При этом в процессе эксплуатации частота появления заеданий, которые вызваны такими ошибками, имеет случайный, спонтанный характер, и заедания могут проявляться очень редко, а иногда происходит полное пропадание дефекта, например, такое явление как "притирание" или полное разрушение попавшей внутрь твердой частицы. После таких явлений установить наличие "заеданий" в клапане становится невозможным. Такие дефекты в технике относятся к категории скрытых дефектов. Согласно стандартизованному определению, для выявления скрытых дефектов в нормативной документации, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. По этой причине эксперт не мог выявить данный дефект путем исследования (доказать его наличие или отсутствие), но указал в заключении о технической возможности присутствия скрытого дефекта.

В судебном заседании экспертом также отмечено, что тесты, которые проводил эксперт при проведении экспертизы, не подтвердили "заедания" клапана, однако, он счел необходимым указать на техническую  возможность такого заедания. 

На вопрос ответчика, по каким причинам может происходить "заедание" клапана, эксплуатационным или иным причинам, эксперт указал, что "заедание" клапана может происходить как по эксплуатационной причине, так и по производственной.

Также согласно пояснениям эксперта на вопросы в судебном заседании, выявленное сквозное отверстие (прокол)  в оболочке дистального конца не является заводским браком, а носит эксплуатационный характер. Связи между несоответствием спорного изделия требованиям технических регламентов и выявленными неисправностями в виде наличия прокола и имевшего место пропадания изображения не имеется, каждое из этих несоответствий относится к совершенно разным и независимым друг от друга свойствам спорного товара, а потому является отдельным дефектом (недостатком) спорного товара.

Пропадание у товара изображения на экране лишь предположительно может являться дефектом товара,  так как во время исследования изображение пропадало только при надетом колпачке, что не допускается руководством по эксплуатации.

Таким образом, анализируя совокупность изложенных фактов, содержание и выводы экспертного исследования, суд приходит к выводу, что пропадание изображения, которое послужило причиной обращения к ответчику за гарантийным ремонтом, не вызвано производственными дефектами поставленного видеогастроскопа. Соответственно, с учетом статьи 476 Гражданского кодекса РФ ответчик обоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта оборудования.

Установлено, что видеогастроскоп не соответствует требованию герметичности, которое содержится в его эксплуатационной документации, по причине наличия сквозного отверстия ("прокола") на оболочке дистального конца у прибора, которое носит эксплуатационный характер. 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что выявленные проколы не возможно установить в результате визуального осмотра оборудования, в следствие их незначительного размера. Утверждение истца о том, что 16.06.2020 ответчику передано оборудование без указанных повреждений,  несостоятельно, поскольку акт приема-передачи от 16.06.2020 не содержит информации о внешнем виде оборудования, наличии либо отсутствии каких-либо внешних повреждений. 

Оборудование эксплуатировалось истцом на протяжении длительного времени, более трех месяцев. Как установлено судом, видеогастроскоп передан истцу по накладной от 03.02.2020, введен в эксплуатацию 05.02.2020. Претензий и замечаний на дату приемки товара со стороны заказчика не имелось. Ссылка истца на журнал контроля и обработки эндоскопов для нестерильных вмешательств, согласно которому тесты на герметичность спорного оборудования проводились 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, отклоняется судом, поскольку не подтверждает герметичность спорного оборудования на момент его передачи ООО "Тройка Фарм" по акту приема-передачи от 09.06.2020. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что журнал контроля и обработки эндоскопов для нестерильных вмешательств является в внутренним документом истца, составляемым им в одностороннем порядке.

Срок действия гарантии поставщика на поставленное Оборудование соответствует сроку действия  гарантии производителя Оборудования, но не менее 12 месяцев (пункт 8.4.).

В течение гарантийного срока, истцом заявлено требование о ремонте оборудования по причине пропадания изображения,  какие-либо иные причины обращения указаны не были.

Однако, по результатам экспертного исследования, 24.03.2022 (за пределами гарантийного срока) истец уточнил основания заявленного им гарантийного ремонта по причине негерметичности и несоответствия товара требованиям технического регламента и Таможенного союза TP ТС 020/2011, возникшее из-за отсутствия обязательной маркировки и отсутствия ряда обязательных сведений у видеогастроскопа по причине невыполнения производителем ряда действующих требований в области технического регулирования.

При этом, экспертом исключен производственный характер обнаруженных дефектов (негерметичность товара).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТР ТС N 004/2011, N 020/2011 товары, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке. Товар помещался под таможенную процедуру выпуск для внутреннего обращения и, согласно представленным сведениям, целью ввоза являлась реализация товара.

Согласно части 1 статьи 7 Соглашение о единых принципах и правилах обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники) в рамках Евразийского экономического союза, ратифицированного Федеральным законом от 31.01.2016 N 4-ФЗ (вступил в силу для Российской Федерации 12 февраля 2016 года) , медицинские изделия, прошедшие установленные в рамках Союза процедуры регистрации и подтверждения соответствия общим требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к внедрению и поддержанию системы менеджмента качества медицинских изделий, перед выпуском в обращение в рамках Союза подлежат обязательной маркировке специальным знаком обращения медицинского изделия на рынке Союза (далее - специальный знак обращения).

В отношении медицинских изделий не применяется маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, с 12 февраля 2016 года зарегистрированные в установленном порядке медицинские изделия не подлежат маркировке знаком ЕАС.

При этом, вопрос маркировки спорного оборудования специальным знаком обращения медицинского изделия на рынке Союза экспертом не исследовался. 

В ходе судебных разбирательств ответчик не заявлял об отсутствии на спорном оборудовании специального знака обращения медицинского изделия.

Подписав акт приема-передачи Оборудовании, истец, с учетом пункта 6.1. контракта, подтвердил наличие необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

На спорное оборудование имеется регистрационное удостоверение РЗН 2016/4064 от 21.12.2017, а также Декларация о соответствии со ссылкой на протокол испытаний на электромагнитную совместимость №2018-068.2.037 от 05.02.2018, являющимся одним из документов для принятия настоящей декларации.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не доказано несоответствие поставленного оборудования установленным законом требованиям для обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, отсутствие доказательств негерметичности поставленного оборудования по вине поставщика, а также отсутствие доказательств несоответствия поставленного оборудования установленным законом требованиям для обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату экспертизы в сумме 70000 руб. и по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6000 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина